Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-713/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 марта 2019 года Дело N 33-713/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Яковлевой Д.В., Гришиной Г.Н.,
при секретаре Мосиной К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире
06.03.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (далее - УМВД России по Владимирской области) на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10.12.2018, которым постановлено:
исковые требования Болдина А. А.овича о признании незаконными действий УМВД России по Владимирской области, выразившихся в непринятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 11.07.2012 удовлетворить.
Признать незаконными действия УМВД России по Владимирской области в части постановки Болдина А. А.овича на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения составом семьи 4 человека с 27.11.2012. Обязать УМВД России по Владимирской области принять Болдина А. А.овича на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения составом семьи 4 человека (Болдин А.А., супруга Болдина С.И., сын **** дочь ****) с даты подачи первоначального заявления 11.07.2012.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчика УМВД России по Владимирской области Шахрай О.В., представителя третьего лица ФГКУ "УВО ВНГ России по Владимирской области" Носковой С.Ю., поддержавших доводы жалобы, истца Болдина А.А., его представителя адвоката Михайлова А.В., возражавших относительно удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Болдин А.А. проходил службу в ОВО по г.Владимиру - филиале ФГКУ "УВО ВНГ России по Владимирской области" с 01.05.2006 по 28.10.2015.
На основании заявления Болдина А.А. на имя начальника ФГКУ УВО УВМД России по Владимирской области от 27.11.2012 решением жилищно-бытовой комиссии ФГКУ УВО УМВД России по Владимирской области от 15.01.2013 (протокол N2), утвержденным распоряжением ФГКУ УВО УМВД России по Владимирской области от 15.01.2013 N3-р он поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты (далее ЕСВ) составом семьи 4 человека (Болдин А.А., супруга Болдина С.И., дочь **** и сын ****).
Приказом ФГКУ УВО УМВД России по Владимирской области N611 л/с от 28.10.2015 Болдин А.А. переведен для дальнейшего прохождения службы в УМВД России по г.Владимиру.
По заявлению Болдина А.А. от 10.11.2015 решением жилищно-бытовой комиссии ФГКУ УВО УМВД России по Владимирской области от 27.11.2015 (протокол N25) Болдин А.А. снят с учета ФГКУ УВО УМВД России по Владимирской области на получение ЕСВ, 30.12.2015 его учетное дело на 39л. направлено по новому месту службы.
Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Владимирской области от 14.09.2016 (протокол N22/2016), утвержденным распоряжением УМВД России по Владимирской области N1208-р от 31.12.2016 Болдин А.А. принят на учет на получение ЕСВ составом семьи 4 человека с даты подачи заявления - 27.11.2012.
17.10.2018 Болдин А.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Владимирской области о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в непринятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 11.07.2012 и обязании УМВД России по Владимирской области принять его составом семьи 4 человека на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты первоначального заявления 11.07.2012.
Свои требования мотивировал тем, что 11.07.2012, состоя в должности ****, обратился в ЦЖБК УМВД России по Владимирской области с заявлением и полным комплектом необходимых документов для рассмотрения на комиссии вопроса о принятии его на учет для получения ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения, что подтверждается справкой и.о. секретаря ЦЖБК УМВД России по Владимирской области от 11.07.2012 **** В дальнейшем его заявление и приложенные к нему документы были перенаправлены в ФГКУ УВО УМВД России по Владимирской области для рассмотрения вопроса о постановке на учет для получения ЕСВ. Письмом от 10.12.2012 Болдин А.А. был уведомлен о поступивших в учреждение документах и ему было предложено обратиться с заявлением о постановке на учет на имя начальника ФГКУ УВО УМВД России по Владимирской области, что он и сделал. Протоколом N 2 заседания ЖБК ФГКУ УВО УМВД России по Владимирской области от 15.01.2013 Болдин А.А. был принят на учет для получения ЕСВ составом семьи четыре человека. На основании рапорта от 10.11.2015 ЖБК ФГКУ УВО УМВД России по Владимирской области протоколом от 27.11.2015 N25 постановиласнять Болдина А.А. с учета на получение ЕСВ и направить его учетное дело в УМВД России по Владимирской области для постановки на учет по новому месту службы. Учетное дело Болдина А.А. было направлено в УМВД России по Владимирской области 30.12.2015 и в настоящее время находится там, где Болдин А.А. и стоит на учете. В связи с длительным непредоставлением ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения он обратился в УМВД России по Владимирской области за соответствующим разъяснением. Письмом УМВД России по Владимирской области от 28.08.2018 ему было разъяснено, что он как сотрудник, уволенный со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, состоящий на учете в качестве имеющего право на получение ЕСВ, принят на соответствующий учет в УМВД России по Владимирской области (по месту пенсионного обеспечения), с даты принятия правового акта федерального органа исполнительной власти, утвердившего решение о принятии его на учет по прежнему месту службы, то есть с 15.01.2013. Считал действия УМВД России по Владимирской области в части непринятия его на учет с даты подачи первоначального заявления - 11.07.2012 незаконными и нарушающими его жилищные права.
В судебном заседании истец Болдин А.А. и его представитель адвокат Михайлов А.В. заявленные требования иска поддержали по изложенным в нём основаниям.
Представитель ответчика УМВД России по Владимирской области Иванова И.В. исковые требования не признала, указав, что постановка на учет осуществляется в силу закона по месту службы сотрудника. Болдин А.А. проходил службу в ФГКУ УВО УМВД России по Владимирской области, а не в УМВД России по Владимирской области. Протоколом ФГКУ УВО УВМД России по Владимирской области от 15.01.2013 N 2, утвержденным распоряжением ФГКУ УВО УМВД России по Владимирской области N3 от 15.01.2013 Болдин А.А. принят на учет составом семьи 4 человека. Согласно регистрационному журналу ЦЖБК УМВД России по Владимирской области о приеме заявлений сотрудников и их документов для принятия на учет по предоставлению ЕСВ 11.07.2012 Болдин А.А. в комиссию не обращался, соответствующая запись отсутствует. Приказом УМВД России по г.Владимиру от 29.10.2015 N 704 Болдин А.А. назначен путем перевода из ФГКУ УВО УМВД России по Владимирской области на должность ****, в связи с чем сведения о нем внесены в книгу учета УМВД России по Владимирской области. Основанием к включению в очередь на получение ЕСВ в УМВД России по Владимирской области являются сведения, установленные и отраженные в протоколе ЖБК ФГКУ УМВД России по Владимирской области. Заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку с даты принятия решения о его постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты прошло более 3 лет и с 15.01.2013 Болдин А.А. был осведомлен о непринятии как УМВД России по Владимирской области, так и ФКГУ УВО УМВД России по Владимирской области решения о постановке его на учет по заявлению, поданному им в более ранние сроки.
Представитель третьего лица ФГКУ "УВО ВНГ России по Владимирской области" Носкова С.Ю. просила в удовлетворении иска отказать, указав, что Болдин А.А. проходил службу в ОВО по г.Владимиру- филиале ФГКУ "УВО ВНГ России по Владимирской области" с 01.05.2006 по 28.10.2015. Приказом ФГКУ УВО УМВД России по Владимирской области N611 л/с от 28.10.2015 переведен на службу в УМВД России по Владимирской области. Согласно материалам учетного дела Болдин А.А. 27.11.2012 обратился в жилищно-бытовую комиссию ФГКУ УВО УМВД России по Владимирской области с заявлением о постановке на учет для получения ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения. В соответствии с протоколом заседания ЖБК ФГКУ УВО УМВД России по Владимирской области от 15.01.2013 N2, утвержденного распоряжением ФГКУ УВО УМВД России по Владимирской области от 15.01.2013 N3-р Болдин А.А. поставлен на учет для получения ЕСВ составом семьи 4 человека (Болдин А.А., супруга Болдина С.И., дочь **** и сын ****). В учетном деле Болдина А.А. имелась копия справки от 11.07.2012 о приеме заявления и документов для рассмотрения на комиссии, выданная и.о. секретаря жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Владимирской области ****, однако решение комиссии о приеме или отказе в постановке на учет и само заявление от 11.07.2012 на имя начальника УМВД России по Владимирской области отсутствует. На основании заявления от 10.11.2015 в соответствии с п.п. "а" п.19 Правил Болдин А.А. снят с учета ФГКУ УВО УМВД России по Владимирской области решением комиссии от 27.11.2015 (протокол N2), учетное дело направлено в УМВД России по Владимирской области для постановки на учет по новому месту службы (исх.от 30.12.2015 N21/8/2995). О судьбе заявления Болдина А.А. от 11.07.2012 ей ничего неизвестно.
Третье лицо Болдина С.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних **** не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе УМВД России по Владимирской области просило решения суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое без учета обстоятельств того, что данный спор подлежал рассмотрению в порядке установленном Кодексом административного судопроизводства РФ, что Болдиным А.А. пропущен срок исковой давности, поскольку 10.12.2012 из письма заместителя начальника ФГКУ УВО УМВД России по Владимирской области от 10.12.2012 N 21/2222 ему стало известно о действиях (бездействии) ЦЖБК УМВД России по Владимирской области по нерассмотрению его заявления от 11.07.2012 и непринятии на соответствующий учет, что права и охраняемые законом интересы Болдина А.А. не были нарушены, поскольку поданное им заявление 27.11.2012 рассмотрено в установленном порядке ЖБК ФГКУ УВО УМВД России по Владимирской области и он включен в очередь УМВД России по Владимирской области с этой даты, что Болдин А.А., ранее проходивший службу в должности ****, имел право обращения с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты только в ФГКУ УВО УМВД России по Владимирской области, что обстоятельства отсутствия жилищно-бытовой комиссии в ФГКУ УВО УМВД России по Владимирской области не могут являться основанием к обращению Болдина А.А. в иной орган по его желанию, поскольку создание ЖБК ФГКУ УВО УМВД России по Владимирской области 05.12.2012 не помешало Болдину А.А. обратится по месту службы с заявлением 27.11.2012, которое было принято названным органом и рассмотрено в установленном порядке, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства направления в УМВД России по Владимирской области заявления о постановке Болдина А.А. на учет для получения ЕСВ 11.07.2012, поскольку в материалах учетного дела соответствующее заявление отсутствует, не установлен фактический характер обращения, требования поставленные в нем, наличие (отсутствие) условий, необходимых для принятия решения о принятии его на учет, а также факт предоставления им полного пакета документов, тогда как предоставление неполного пакета документов является самостоятельным основанием к отказу в постановке на учет.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, в том числе оптимизировать сроки рассмотрения дел, и в результате - обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; принцип процессуальной экономии позволяет избежать неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов органов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела; при этом процедуры, учитывающие данный принцип, имеют значение не столько с точки зрения рационального расходования публичных ресурсов, которое само по себе не могло бы являться достаточным конституционно-правовым основанием для отступления от порядка судопроизводства на основе публичного слушания с участием сторон в судебном заседании, сколько с точки зрения создания условий для скорейшего предоставления лицам, участвующим в деле, судебной защиты, своевременность осуществления которой, учитывая характер поставленного перед судом вопроса, может оказаться не менее значимой, чем сама возможность ее получения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, от 19.03.2010 N 7-П и от 30.11.2012 N 29-П).
Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС) РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ" разъяснено следующее. По смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.
Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.
Оспариваемым действиями ответчика, по мнению истца, создано препятствие в реализации его (истца) права на своевременное получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел, Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.
Право сотрудника органов внутренних дел на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 247-ФЗ, следуя которой единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.
Частью 4 ст. 4 Федерального закона N 247-ФЗ предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.
При этом, право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты (ч. 6 ст. 4 Федерального закона N 247-ФЗ).
Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета её размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством РФ (ч. 5 ст. 4).
В соответствии с п. 2 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1223, принятие на учет для получения единовременной социальной выплаты осуществляется в центральных аппаратах, территориальных органах, учреждениях и организациях федеральных органов исполнительной власти по месту службы сотрудников (далее органы).
На основании п. 5 данных Правил принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись. К заявлению прилагаются поименованные в данном пункте Правил документы.
Дата приема заявления сотрудника и документов, указанных в п. 5 настоящих Правил, отражается в регистрационном журнале комиссии.
Сотруднику выдается справка о дате приема его заявления и документов (п. 11 Правил).
Согласно п. 15 Правил решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных п. 5 настоящих Правил.
Решения комиссии о принятии (об отказе в принятии) сотрудников на учет для получения единовременной социальной выплаты и о снятии их с учета оформляются протоколами комиссии и утверждаются правовыми актами федерального органа исполнительной власти, органа.
Выписка из правового акта органа о принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты направляется или выдается сотруднику, в отношении которого принято соответствующее решение, в недельный срок с даты принятия этого решения (п. 18 Правил).
На основании п. 20 Правил сведения о сотруднике, принятом на учет для получения единовременной выплаты, заносятся в книгу учета в порядке очередности с учетом стажа службы сотрудника и даты подачи заявления.
Пунктом 31 Правил предусмотрено, что единовременная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия на учет.
Исходя из анализа положений указанного законодательства, доводы апеллянта о соблюдении при принятии истца на учет вышеприведенных Правил, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку реализация права носит заявительный характер, и при определении порядка очередности учитываются дата подачи заявления и стаж службы, при этом преимущество по стажу службы может быть предоставлено только среди сотрудников, подавших заявление в эту же дату.
Иное толкование противоречит вышеприведенным Правилам и положениям ч. 2 ст. 19 Конституции РФ, учитывая, что при определении порядка очередности юридически значимыми сведениями являются совокупность двух условий: стаж службы и дата подачи заявления.
Указанные требования при принятии истца на учет не были соблюдены, поскольку его первоначальное заявление от 11.07.2012 и часть документов утеряны, тогда как именно на основании этого заявления было заведено учетное дело N 774, в котором имеется справка секретаря ЦББК УМВД России по Владимирской области о его приеме вместе с документами, часть которых датирована 06.07.2012, 09.07.2012, 10.07.2012, 11.07.2012.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия считает, что Болдин А.А. не должен нести неблагоприятные последствия отсутствия в его учетном деле должным образом принятого от него заявления с документами от 11.07.2012.
Обстоятельства отсутствия в учетном деле N 774 соответствующего заявления должен был выяснить ответчик и при необходимости провести соответствующую проверку, с результатом которой ознакомить Болдина А.А.
Поскольку такие мероприятия своевременно проведены не были именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств наличия правовых оснований не учитывать обращение Болдина А.А. 11.07.2012. Однако, должных доказательств этому не представлено.
В адресованном Болдину А.А. письме заместителя начальника ФГКУ УВО УМВД России по Владимирской области от 10.12.2012 N 21/2222, на которое ссылается апеллянт, указано, что 26.11.2012 в адрес ФГКУ УВО УМВД России по Владимирской области (сопроводительное письмо от 23.11.2012) поступили документы Болдина А.А. с заявлением, что позволяло последнему полагать, что поступило для рассмотрения его заявление от 11.07.2012. В этом же письме Болдину А.А. предлагалось в срок до 14.12.2012 прибыть в ФГКУ УВО УМВД России по Владимирской области с оригиналами прилагаемых к заявлению документов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что о нарушении своих прав истец узнал лишь из ответа УМВД России по Владимирской области от 28.08.2018г. исх. 16/3/187711160091 на свое обращение, тогда как полученная истцом 21.01.2013 выписка из протокола заседания ЖБК ФГКУ УВО УМВД России по Владимирской области N2 не содержала сведений о дате рассматриваемого заявления и дате постановки на учет.
Таким образом, указание в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.196 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ является несостоятельным, поскольку письмо от 10.12.2012 никак не свидетельствует о нарушении прав Болдина А.А. по рассмотрению его обращения с даты подачи первоначального заявления от 11.07.2012.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик должен был рассматривать заявление Болдина А.А. от 27.11.2012 с учетом обстоятельств его первоначального обращения от 11.07.2012, которое в установленном порядке было зафиксировано.
Поскольку, следуя вышеприведенному п. 31 Правил, единовременная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия на учет, которая обусловлена, в том числе, датой первоначального обращения, то ссылка в жалобе об отсутствии предмета спора и нарушения прав Болдина А.А., являются несостоятельными. Кроме того, на наличие спора по делу указывают обстоятельства того, что ответчик при принятии сотрудника на учет исходит из иной даты постановки на учет, чем настаивает истец.
Не соглашаясь с доводами жалобы, касающимися органа, в который обратился истец, судебная коллегия отмечает, что факт обращения 11.07.2012 Болдина А.А. в ЦЖБК УМВД России по Владимирской области не свидетельствует о нарушении им установленного порядка обращения с соответствующим заявлением, поскольку таковое было принято и на основании него заведено учетное дело.
Будучи сотрудником ФКГУ УВО УМВД России по Владимирской области, Болдин А.А. в соответствии с п. 5 Правил обратился с заявлением на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, которым на тот момент являлся начальник УМВД России по Владимирской области.
При этом, как следует из материалов дела, самостоятельной жилищной комиссии в ФГКУ УВО УМВД России по Владимирской области на дату 11.07.2012 создано не было и учет лиц на получение социальной выплаты ими не велся.
Обстоятельства создания такой комиссии 05.12.2012, то есть после подачи Болдиным А.А. 27.11.2012 заявления, на основании которого он был принят на учет на получение ЕСВ, не освобождало ответчика от обязанности учитывать первичное обращение истца 11.07.2012, которым он начал реализацию своих прав на получение ЕСВ.
Ссылка УМВД России по Владимирской области в жалобе на регистрационный журнал ЦЖБК УМВД России по Владимирской области о приеме заявлений сотрудников и их документов для принятия на учет по предоставлению единовременной социальной выплаты, ведение которого начато 01.05.2012, в котором отсутствует запись о том, что Болдин А.А. 11.07.2012 обращался в комиссию, не может быть принята, поскольку отсутствие такой записи, само по себе, не может опровергнуть обстоятельства, изложенные расписке от 11.07.2012 о приеме такого заявления, и факт заведения соответствующего учетного дела по этому заявлению.
Отсутствие в журнале ЦЖБК УМВД России по Владимирской области записи о подачи в комиссию заявления Болдины А.А. от 11.07.2012 свидетельствует лишь о ненадлежащем учете со стороны УМВД России по Владимирской области подаваемых заявлений.
Кроме того, представленное УМВД России по Владимирской области учетное дело Болдина А.А. также опровергает утверждение ответчика о том, что учетное дело было заведено в ФГКУ УВО УМВД России по Владимирской области.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно, в целях восстановления нарушенного права, возложил на ответчика обязанность поставить истца на учет для получения единовременной социальной выплаты с даты первичного обращения с заявлением и документами, то есть - с 11.07.2012, что не препятствует ответчику учесть его стаж службы при наличии иных лиц, подавших соответствующие заявления в этот же день и поставленных на данный учет.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, приведенные в жалобе доводы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой была дана надлежащая оценка в обжалуемом решении суда, и с которой оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Д.В. Яковлева
Г.Н. Гришина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
