Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-713/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-713/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.
судей краевого суда Кардаша В.В., Погореловой Е.А.
при секретаре Скубиёвой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 февраля 2019 г. гражданское дело по искам Кобзевой И. А. к Волковой Е. А., Фурик И. С. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов и по встречному иску Волковой Е. А. и Фурик И. С. к Кобзевой И. А. о признании договоров займа незаключенными,
по частной жалобе представителя Кобзевой И.А. Бянкиной К.М.,
на определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>г., которым постановлено:
Заявление Кобзевой И. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Волковой Е. А. в пользу Кобзевой И. А. в счет возмещения понесенных судебных расходов 3 999 руб. 80 коп.
Взыскать с Фурик И. С. в пользу Кобзевой И. А. в счет возмещения судебных расходов 9 174 руб. 20 коп.
по частной жалобе представителя Кобзевой И.А. Бянкиной К.М.,
на определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>г., которым постановлено:
Заявление Волковой Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Кобзевой И. А. в пользу Волковой Е. А. судебные расходы на представителя в размере 3000 рублей.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Кобзева И.А. обратилась в суд с двумя вышеназванными самостоятельными исками, предъявленными по отдельности к Волковой Е.А. и к Фурик И.С., которые по правилам ст. 151 ГПК РФ были объединены судом в одно производство. В обоснование заявленных требований истец указала, что <Дата> ответчицы дали ей письменные обязательства, по условиям которых в течение 6 месяцев Фурик И.С. должна была вернуть ей 224647 руб., Волкова Е.А. - 136045 руб. В установленные сроки долг ни одна из них истцу не вернула. Кобзева И.А., ссылаясь на расписки Фурик И.С. и Волковой Е.А. Просит взыскать с Фурик И.С. сумму основного долга в размере 224647 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 44113,20 руб.; с Волковой Е.А. основной долг в размере 136045 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 28374,28 руб. Не согласившись с заявленными требованиями, Фурик И.С. и Волкова Е.А. предъявили встречный иск, ссылаясь на то, что они работали продавцами в магазине <данные изъяты>", принадлежащем Кобзевой И.А. В конце мая 2015 года в магазине началась инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача на сумму 210000 руб., возмещение которой Кобзева И.А. потребовала от них в равных долях - по 105000 руб. с каждой, с чем они не согласились, сославшись на отсутствие своей вины в возникновении этой недостачи. На этой почве у них произошел конфликт с Кобзевой И.А. и она, прибегнув к помощи своего супруга ФИО, в принудительном порядке заставила их обеих написать долговые расписки. При этом супруг Кобзевой И.А. угрожал им физической расправой, оскорблял их, подавляя, таким образом, их волю. Просили признать договоры займа от <Дата> незаключенными.
Решением Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> исковые требования Кобзевой И.А. удовлетворены частично. В пользу Кобзевой И.А. взыскано: с Волковой Е.А. долг за продукты питания в размере 31045 руб., проценты за период с <Дата> по <Дата> в размере 6474,92 руб., возврат госпошлины 1352,60 руб. ; с Фурик И.С. взыскан долг за продукты питания в размере 119647 руб., проценты за период с <Дата> по <Дата> в размере 23494,70 руб., возврат госпошлины 4062,83 руб. В остальной части иска Кобзевой И.А. отказано. В удовлетворении встречного иска Волковой Е.А., Фурик И.С. к Кобзевой И.А. о признании договоров займа незаключенными отказано (л.д. 72-82).
Ответчик Волкова Е.А. обратилась с заявлением о взыскании с Кобзевой И.А. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 5357,25 руб., исходя из объема удовлетворенных требований 28,57%, и размера расходов на оплату услуг представителя 7500 руб. (л.д. 87).
Представитель истца Кобзевой И.А. Бянкина К.М. обратилась с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов за услуги представителя, указывая, что в соответствии с заключенным договором <Дата> стоимость услуг составила 15000 руб. по каждому делу, которые были полностью оплачены.
Судом постановлены определения от <Дата> (л.д. 118-120), от <Дата> (л.д. 101-102).
В частной жалобе на определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> представитель истца Бянкина К.М. просит его отменить, взыскать с ответчиков расходы на представителя. Указывает, что <Дата> была объявлена резолютивная часть определения о частичном взыскании судебных расходов с Фурик И.С. в размере 9020 рублей, с Волковой Е.А. 3998 рублей. Определение на руки истец не получал. Расходы действительны и подтверждены документально, были необходимы. Поверенный подготовил и направил в суд исковое заявление, расчет исковых требований, обеспечил свое участие в судебном заседании суда первой инстанции, получил решение суда. Ответчики ненадлежащим образом исполнили обязанность по возврату задолженности в связи, с чем истец вынужден был обратиться к юристам. Оплата услуг представителя составляет 15000 руб. за дело, соответствует и соотносима существующему уровню цен на аналогичные услуги в городе Чита, соответствует характеру установленных нарушений прав истца (заявителя) (ценность подлежащего защите блага). В отсутствии в судебном определении мотивированности выводов, на основании которых суд первой инстанции уменьшил заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, истец предполагает, что суд определилсоразмерность платы за услуги представителя исходя из цены иска или из соразмерности стоимости услуг представителя с имущественными интересами истца. Также ссылается на судебную практику (л.д. 122-124).
В частной жалобе на определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> представитель истца Бянкина К.М. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований Волковой Е.А. Указывает, что ответчик не предоставил данных о том, из чего сложилась цена договора при заключении соглашения об оказании юридической помощи: от проделанной работы или почасовых ставках. Из договора следует, что она является не почасовой оплатой, а зависит от проделанной работы. Однако на стадии заключения договора стороны не могли знать, что судебных заседаний будет несколько, и соответственно не могли установить цену договора к проделанной работе. Таким образом, ответчиком не представлено данных, каким образом была сформирована цена договора, почему она составила 7500 руб., что не позволяет судить о том, насколько разумны пределы оплаты услуг представителя в момент заключения договора. Расходы на юриста не были необходимыми. Исковые требования к Волковой Е.А. были предъявлены истцом, в связи с имеющейся задолженностью ответчика, который первоначально не отказывался от данного долга, обещая оплатить в ближайшее время. Считает взысканную сумму в размере 3000 рублей необоснованной (л.д. 146-147).
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении определения от <Дата>, суд руководствовался ч. 1 ст. 88, ч. 1 и ч. 4 ст. 94, ч. 1 и ч. 2 ст. 98, ст. 104 ГПК РФ и взыскал расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Применив положения ст. 100 ГПК РФ, суд учел принцип разумности, оценил всю совокупность подлежащих учету обстоятельств, согласившись с расчетом, изложенным в возражениях ответчиков Волковой Е.А., Фурик И.С. Доказательствам понесенных Кобзевой И.А. расходов на оплату услуг представителя судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вопреки доводам жалобы представителя истца, суд первой инстанции оценил разумность судебных расходов, учел количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца Бянкина К.М., объем оказанных услуг, баланс прав лиц, участвующих в деле, категорию и сложность спора.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Учитывая объем выполненных представителем юридических услуг, участие в судебных заседаниях, категорию спора, соотносимость произведенных расходов с объектом судебной защиты, руководствуясь приведенными положениями процессуального закона, а также учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, находит определенный судом первой инстанции и подлежащий взысканию размер судебных расходов обоснованным. Взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, и не подлежит изменению.
Доводы жалобы об оставлении судом первой инстанции без внимания существующий уровень цен на аналогичные услуги в городе Чита, которые установлены юридическими лицами самостоятельно, судебная коллегия признает не влияющими на законность оспариваемого решения суда, поскольку разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из фактических обстоятельств и сложности дела, в то время как заявленные апеллянтом цены на аналогичные услуги не носят обязательный характер и не являются основанием для определения размера оплаты юридических услуг.
Поскольку Кобзевой И.А. были заявлены требования имущественного характера, судом правомерно применены положения ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом пропорции.
Истец предъявлял требования о взыскании с Волковой Е.А. сумм основного долга 136045 руб. и процентов 28374,28 руб., что составляет 143141,70 руб. Соответственно, цена иска составила 164419,28 руб. (136045 + 143141,70).
Следовательно, при составлении пропорции в силу ст. 98 ГПК РФ следует принимать показатель без учета размера госпошлины (4455,19 руб. - л.д.3 оборот, 1352,60 руб. - л.д. 81).
Таким образом, пропорция определена следующим образом 37519,92:164419,28х100=22,82%, где 37519,52- размер удовлетворенных требований.
В этом случае с Волковой Е.А. подлежат взысканию судебные расходы 3194,80 (14000х22,82%).
С учетом заявленных к Фурик И.С. требований о взыскании суммы основного долга 224647 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 44113,20 руб., всего 268760,20 руб. и удовлетворенных исковых требований в размере 143141,7 руб. (119647+23494,70), пропорция составляет 143141,70:268760,20х100=53,26%.
Соответственно, с Фурик И.С. подлежат взысканию судебные расходы 7456,40 (14000х53,26%).
Таким образом, определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> подлежит изменению в части размера взысканных денежных сумм.
Несвоевременное получение определения не повлияло на право заявителя обжаловать судебный акт, и не исключало его получение после изготовления определения судьей.
При вынесении <Дата> определения суд руководствовался ч. 2 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний с участием представителя, категории дела, доказательств, подтверждающих расходы по оплате за услуги представителя, результата рассмотрения дела, удовлетворил заявление частично.
Определенный судом размер компенсации расходов истца по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности, поэтому доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Довод жалобы об оставлении судом первой инстанции без внимания существующего уровня цен на аналогичные услуги в городе Чита судебная коллегия не принимает по изложенным выше мотивам.
Довод жалобы об отсутствии сведений, на основании которых сложилась цена договора, не свидетельствует о том, что договор об оказании юридических услуг N от <Дата> не является доказательством согласования сторонами цены оказываемой услуги. Какие-либо ограничения в размере цены при заключении договора об оказании услуг, в том числе юридических, законом не установлены, следовательно, действует общее правило о свободе договора, предусмотренное ст. 421 ГК РФ. Таким образом, у сторон при заключении договора N и при предъявлении заявления о взыскании судебных расходов отсутствовала обязанность представлять сведения о составляющей цены договора.
Довод представителя Бянкиной К.М. об отсутствии необходимости обращения ответчика Волковой Е.А. к юристу судебная коллегия не принимает, поскольку обращение за юридической помощью является правом каждой из сторон.
Вместе с тем, судом при рассмотрении заявления не учтены разъяснения абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Применяя критерий разумности при оценке расходов на услуги представителя, суд оставил без внимания правило о пропорциональном распределении расходов.
Исковые требования Кобзевой И.А. удовлетворены на 22,82%. Следовательно, в пользу Волковой Е.А. подлежат возмещению расходы: 100 - 22,82 = 77,18% х 3000 = 2315,40 руб.
Таким образом, определение от <Дата> подлежит изменению в части взыскиваемой денежной суммы.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> изменить в части размера взысканных сумм.
Взыскать с Волковой Е. А. в пользу Кобзевой И. А. судебные расходы 3194,75 руб.
Взыскать с Фурик И. С. в пользу Кобзевой И. А. судебные расходы 7456,40 руб.
Определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> изменить в части размера взысканных денежных сумм.
Взыскать с Кобзевой И. А. в пользу Волковой Е. А. судебные расходы 2315,40 руб.
Председательствующий
Судьи
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
