Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 33-713/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 33-713/2019
1 апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Игнатенковой Т.А.
Судей Фроловой Е.М., Климко Д.В.
При секретаре Сухановой Т.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Преснякова ФИО11, ответчика Ряплова ФИО12 на решение Задонского районного суда Липецкой области от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:
обязать Ряплова ФИО13 в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу восстановить: металлический забор путем монтажа по установленным металлостойкам профлиста с ЛКПС-10 толщиной 0.5 мм шириной 1100 мм, высотой 2.3 м в количестве 57 листов длиной забора 62.66 метра с западной стороны автостоянки и металлический забор по установленным металлостойкам состоящего из профлиста с ЛКПС-10 толщиной 0.5 мм шириной 1100 мм высотой 2.3 м в количестве 30 листов длиной забора 32 метра с северной стороны автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>,
крышу складского помещения по установленным деревянным балкам, состоящую из профлиста с ЛКПС-10 толщиной 0.5мм шириной 1100 мм длиной каждого листа 3.8метра в количестве 20 листов с северной стороны автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Преснякова ФИО14 к Ряплову ФИО15, Ряпловой ФИО16 о признании договора купли-продажи стройматериалов и электрооборудования от 20 июня 2016 года недействительным (ничтожным), взыскании с Ряплова ФИО17 неустойки отказать.
Взыскать с Ряплова ФИО18 в пользу Преснякова ФИО19 расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи областного суда Т.А. Игнатенковой, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Пресняков В.Н. с учетом уточнения заявленных требований обратился к Ряпловым В.А. и Е.Н. с требованием о признании недействительной сделки купли-продажи стройматериалов и электрооборудования от 20.06.2016 года, заключенной между Ряпловым В.А. и Прокошевой Е.Н. (Ряпловой), возместить причиненные убытки. В обоснование заявленных требований истец указал, что 1.07.2014 года он заключил с ответчиком Ряпловым В.А. договор простого товарищества (о совместной деятельности) с целью строительства автостоянки на 28 машино-мест в <адрес> <адрес>. По условиям заключенного договора истец и ответчик Ряплов В.А. договорились соединить свои финансовые, материальные ресурсы (вклады) и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства автостоянки автомобильного транспорта на арендованном истцом земельном участке.
Судебным решением от 30.03.2017 года за Ряпловым В.А. признано право собственности на 1\2 долю открытой автостоянки, ответчик зарегистрировал право собственности на 1\2 долю спорной автостоянки.
Производственная деятельность на автостоянке не ведется с 27.12.2016 года.
По утверждению истца, несмотря на то, что по условиям заключенного 1.07.2014 года договора ограждение автостоянки является их общим имуществом, принадлежностью к главной вещи - зданию для отдыха водителей и обслуживающего персонала, ответчик Ряплов В.А. 4.07.2018 года в отсутствие истца самоуправно разобрал часть ограждения - забора из профлиста длиной 62.66 м с западной стороны автостоянки, а 24 и 27 июля 2018 года таким же образом разобрал часть ограждения забора из профлиста цвета "зеленый мох" длиной 32 м с северной стороны автостоянки, кроме того, снял крышу из профлиста с принадлежащего сторонам складского помещения. Демонтированные профлисты от ограждения и крыши складского помещения ответчик вывез в неизвестном направлении, оставив на месте забора столбы и прожилины для крепления листов, а на крыше складского помещения - деревянные балки для крепления профлистов.
Истец просил обязать ответчика Ряплова В.А.в течение пяти дней по вступлении решения суда в законную силу возместить истцу причиненный вред в натуре путем возложения на ответчика обязанности по монтажу (восстановлению) металлического забора по оставшимся металлостойкам из профлиста цвета "слоновой кости" в количестве 57 листов, стоимостью <данные изъяты>., длиной 62.66 м с западной стороны автостоянки, из профлиста цвета "зеленый мох" в количестве 30 листов стоимостью <данные изъяты>., длиной 32 м с северной стороны автостоянки, восстановить крышу складского помещения по оставшимся деревянным балкам из профлиста цвета "зеленый мох" в количестве 20 листов на сумму <данные изъяты>. с северной стороны автостоянки.
В случае неисполнения Ряпловым В.А. обязанности по восстановлению указанного имущества в первоначальное состояние взыскать с ответчика судебную неустойку в размере <данные изъяты>. за каждый день неисполнения решения суда.
В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования поддержал.
Ответчик Ряплов В.А., возражая против иска, указал, что в 2011 году он установил ограждение на принадлежащем ему земельном участке с <данные изъяты>, продолжив линию границы далее, установив по этой линии забор, опасаясь, что владельцы земельного участка с <данные изъяты> распашут прилегающую к его земельному участку территорию. Впоследствии на кадастровый учет был поставлен земельный участок с <данные изъяты>, который 13.01.2012 года был предоставлен в аренду. Заборное ограждение, которое он демонтировал, не являлось заборным ограждением земельного участка с <данные изъяты>, на котором располагалась автостоянка на 28 машиномест. Граница земельного участка с <данные изъяты> не проходила по указанному заборному ограждению. Забор стоял на землях, которыми распоряжалась администрация района. В 2015 году ответчик демонтировал крышу принадлежащего ему помещения минирынка, расположенного на земельном участке с <данные изъяты>, распилив листы металлопрофиля (крышу минирынка), ответчик построил "дровник"- сарай для хранения дров, расположив вблизи здания. "Дровник" и забор возведены на землях администрации района, за пределами границ арендуемого земельного участка с <данные изъяты>.
По утверждению Ряплова В.А., истец не представил доказательств причинения ему действиями ответчика имущественного вреда, недействительности договора купли-продажи стройматериалов и электрооборудования от 20.06.2016 года.
Ответчик Ряплова Е.Н., также возражая против иска, указала, что, являясь собственником приобретенного ею по договору купли-продажи от 20.06.2016 года имущества, распорядилась им по своему усмотрению.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Пресняков В.Н. просит об отмене, как незаконного, судебного решения в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о взыскании судебной неустойки, полагая, что в этой части судебное решение постановлено с нарушением норм материального права.
Ответчик Ряплов В.А., ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, просит об отмене судебного решения в части возложения на него обязанности по восстановлению заборного ограждения названной автостоянки, считает, что в этой части решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца Преснякова В.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, и возражавшего против доводов апелляционной жалобы Ряплова В.А.,
объяснения ответчика Ряплова В.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца,
судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене в части взыскания государственной пошлины в пользу истца и в части возложения на ответчика Ряплова В.А. обязанности по восстановлению металлического забора путем монтажа по установленным металлстойкам с западной и северной стороны автостоянки, крыши складского помещения, считает, что в этой части требований надлежит постановить новое судебное решение об отказе в иске. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В силу положений статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующий в деле.
Судом установлено, не оспариваются эти обстоятельства и сторонами, что истец Пресняков В.Н. является арендатором земельного участка с <данные изъяты>, расположенного в <адрес> <адрес>. На момент разрешения данного спора местоположение границ указанного земельного участка не установлено в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.
Первого июля 2014 года истец и ответчик Ряплов В.А. заключили договор простого товарищества, по условиям которого стороны обязались соединить свои финансовые, материальные ресурсы (вклады) в целях создания без образования юридического лица стоянки автомобильного транспорта на 28 машино-мест на указанном земельном участке с <данные изъяты> организации питания и проживания граждан, организации торговли продуктами сельского хозяйства, ремонта и технического обслуживания автомобильного транспорта при автомобильной трассе Дон-4, получения прибыли.
23.12.2014 года открытая автостоянка на 28 машино-мест введена в эксплуатацию.
На основании решения Задонского районного суда от 30.03.2017 года за Ряпловым В.А. признано право собственности на 1\2 долю открытой автостоянки на 28 машино-мест, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.
По сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 22.11.2017 года нежилое здание - открытая автостоянка на 28 машино-мест, площадью 299.2 кв.м, расположенная в <адрес> <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1\2 доле каждому Преснякову В.Н. и Ряплову В.А.
Принимая оспариваемое судебное решение, суд первой инстанции признал установленным и доказанным, что ответчик Ряплов В.А. в нарушение положений статьи 246 ГК РФ распорядился имуществом, находящимся в совместной собственности, без согласия на то другого сособственника. Вследствие чего суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика обязанности по восстановлению имущества в первоначальное состояние, которое имело место на момент его демонтажа. Доводы ответчика Ряплова В.А. о принадлежности ему на праве собственности использованного при возведении ограждения строительного материала, о том, что ограждение с западной стороны возведено до начала совместной деятельности истца и ответчика, суд первой инстанции отверг, признав их несостоятельными. Указав при этом, что на протяжении длительного периода времени ответчик не оспаривал факт принадлежности ему и истцу на праве общей собственности указанного ограждения и складского помещения.
Судебная коллегия, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующие обстоятельства:
Сторонами заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) по строительству и организации работы автостоянки на 28 машино-мест на арендованном земельном участке с <данные изъяты> площадью 5000 кв.м, в соответствии с условиями заключенного сторонами 1.07.2014 года договора партнеры обязались внести вклады в совместную деятельность по строительству автостоянки, в том числе устройство ограждения территории автостоянки (забора) стоимостью <данные изъяты>
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
В соответствии с положениями статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему соглашению, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.
В силу приведенных положений материального права юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленного иска являлось установление того обстоятельства, что металлический забор из профлиста в количестве 57 листов с западной стороны, металлический забор из профлиста в количестве 30 листов с северной стороны и складское помещение с северной стороны непосредственно являлись заборным ограждением открытой автостоянки на 28 машино-мест, расположенной по <адрес> в <адрес> на земельном участке с <данные изъяты>16, площадью 5000 кв.м, и одновременно границами этого земельного участка с западной и северной стороны, т.е. являлись вкладом сторон в совместную деятельность по строительству автостоянки в соответствии с заключенным сторонами 1.07.2014 года договором простого товарищества (о совместной деятельности), а, следовательно, общим имуществом сторон, как товарищей простого товарищества.
Как уже было отмечено, согласно упомянутому договору от 1.07.2014 года истец и ответчик Ряплов В.А. обязались внести вклады в совместную деятельность по строительству автостоянки, в том числе замощение автостоянки на арендованном земельном участке, строительство здания для отдыха водителей и обслуживающего персонала стоянки, строительство разгонной полосы и съезда к автостоянке, установку энерготехнического обеспечения работы автостоянки, устройство ограждения территории автостоянки (забора).
По данным Единого государственного реестра недвижимости объект - нежилое здание открытая автостоянка на 28 машино-мест с <данные изъяты> - введен в эксплуатацию в 2014 году, расположен в пределах земельного участка с <данные изъяты>, площадью 5000 кв.м, на праве общей долевой собственности на основании судебного решения от 30.03.2017 года принадлежит в равных долях по 1\2 доле истцу и ответчику. По сообщению администрации Задонского муниципального района Липецкой области от 15.11.2017 года, земельный участок с <данные изъяты> по договору аренды N от 13.01.2012 года находится в аренде у истца Преснякова В.Н. Местоположение границ указанного земельного участка подлежит уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
То обстоятельство, что местоположение границ земельного участка с <данные изъяты> не установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, не оспаривалось и истцом Пресняковым В.Н., подтверждается материалами гражданского дела, данными публичной кадастровой карты Липецкой области по состоянию на 1.04.2019 года.
Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту по состоянию на 6.11.2013 года склад по <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащий Ряплову В.А., возведен в 2010 году, сведений о его точном местоположении не имеется.
Как следует из объяснений ответчика Ряплова В.А., не опровергнутыми материалами дела, в 2011 году он ставил ограждение принадлежащего ему земельного участка с <данные изъяты> продолжил линию границы этого земельного участка, по которой и поставил забор, ограничив тем самым собственникам земельного участка с <данные изъяты> возможность самовольного использования не разграниченных земель. Забор, о восстановлении которого заявил требования истец, не являлся ограждением арендуемого земельного участка с <данные изъяты>, площадью 5000 кв.м, и расположен на землях администрации. Забор с западной и северной стороны не являлся заборным ограждением непосредственно земельного участка с <данные изъяты>, на котором располагалась автостоянка, а потому это ограждение не являлось общим имуществом, не вносилось в качестве вклада в целях строительства автостоянки в соответствии с договором от 1.07.2014 года. В 2015 году он демонтировал крышу из металлопрофиля цвета "зеленый мох" принадлежавшего ему помещения минирынка, расположенного на земельном участке с <данные изъяты>. Распилив листы металлопрофиля, Ряплов В.А. возвел из них дровник (сарай для хранения дров), забор вблизи здания. Однако, "дровник" и возведенный им вблизи к нему забор расположены на землях администрации Задонского района, право собственности на которые не разграничено. Сарай (дровник), названные заборы не являются элементами открытой автостоянки на 28 машино-мест.
По утверждению Ряплова В.А., вкладом в строительство указанной автостоянки по договору от 1.07.2014 года, заключенному с истцом, является заборное ограждение с южной стороны со стороны земельного участка с <данные изъяты> Этот забор стоит и в настоящее время.
Из анализа представленной суду апелляционной инстанции ответчиком Ряпловым В.А. схемы (публичная кадастровая карта) следует, что объект с <данные изъяты>:19 расположен на земельном участке с <данные изъяты>, местоположение границ которого не установлено. В техническом паспорте на объект - открытая автостоянка на 28 машино-мест по <адрес> в <адрес> <адрес> (11.12.2014г.) местоположение границ указано схематично. Указание в техническом паспорте на автостоянку на наличие ограждения само по себе не подтверждает доводов истца Преснякова В.Н.
В этой связи представленный в материалы дела проект открытой автостоянки на 28 машино-мест в <адрес> (2014г.), в соответствии с которым по периметру автостоянки выполняется ограждение из профлиста на металлостойках высотой 2.5 м и с организацией выезда на территорию минирынка, не опровергает указанного довода ответчика Ряплова В.А. Из анализа материалов проекта на открытую автостоянку по <адрес> <адрес> (л.д.77-79), упомянутого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2014 года (л.д.130), в соответствии с которым площадь застройки- 194.6 кв.м, площадь замощения 4775.5 кв.м, нельзя сделать вывод о том, что автостоянка по <адрес> <адрес> на 28 машино-мест возведена в строгом соответствии с указанным проектом. По данным Единого государственного реестра недвижимости объект - нежилое здание "открытая автостоянка на 28 машино-мест" с <данные изъяты>19 имеет площадь 299.2 кв.м (л.д.40-41).
В ходе судебного разбирательства гражданского дела по иску Ряплова В.А. к Преснякову В.Н. о признании права собственности на 1\2 долю автостоянки и по встречному иску Преснякова В.Н. к Ряплову В.А. о признании договора простого товарищества незаключенным (по которому 30.03.2017 года постановлено решение о признании за Ряпловым В.А. права собственности на 1\2 долю автостоянки с <данные изъяты>), истец Пресняков В.Н. указывал, что забор, на который ссылается Ряплов В.А., не входит в территорию автостоянки, существующее заборное ограждение на 2000 кв.м превышает площадь земельного участка, находящегося в аренде. (л.д.63-68).
Несостоятельна как на бесспорное доказательство, подтверждающее заявленные им по данному делу требования, ссылка Преснякова В.Н. на судебное решение Задонского районного суда от 26.01.2018 года, которым с Преснякова В.Н. в пользу Ряплова В.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. Как следует из содержания указанного судебного решения, договор простого товарищества от 1.07.2014 года прекращен, по состоянию на 1.05.2015 года расходы Ряплова В.А. по совместной деятельности превысили расходы Пресняков В.Н. на <данные изъяты>., долг Преснякова В.Н. перед Ряпловым В.А. составил <данные изъяты>., что и было взыскано судом с Преснякова В.Н. в пользу Ряплова В.А. по указанному судебному решению.
В соответствии с п.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу приведенной нормы, право на возмещение вреда имеет то лицо, имуществу которого был причинен вред. Согласно статье 1082 названного Кодекса вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, исправления поврежденной вещи и т.п. либо путем возмещения убытков (т.е. в денежном выражении).
В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре. Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.
Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.
Из анализа приведенных положений материального и процессуального права, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Основанием гражданско-правовой ответственности, в том числе и путем возложения обязанности возместить реальный ущерб (провести восстановительный ремонт, устранить причины причинения вреда), является установление совокупности условий для привлечения к такой ответственности к которым относится противоправное поведение, наличие причинно-следственной связи между таким поведением и возникшими убытками, а также вина.
Следовательно, в рамках заявленного спора и по указанным в иске основаниям, истцу надлежало доказать, что его имуществу был причинен вред, а также то, что причинение данного вреда находится в причинно-следственной связи с поведением ответчика Ряплова В.А. и возникшими убытками, размер таких убытков (объем необходимых к выполнению ремонтных работ), а ответчику, что вред причинен не по его вине.
Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии отвечающих указанным требованиям закона доказательств, подтверждающих выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика Ряплова В.А. обязанности по восстановлению металлического забора путем монтажа по установленным металлостойкам профлиста с ЛКПС-10 толщиной 0.5 мм шириной 1100 мм, высотой 2.3 м в количестве 57 листов длиной забора 62.66 метра с западной стороны автостоянки и металлического забора по установленным металлостойкам состоящего из профлиста с ЛКПС-10 толщиной 0.5 мм шириной 1100 мм высотой 2.3 м в количестве 30 листов длиной забора 32 метра с северной стороны автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, крыши складского помещения по установленным деревянным балкам, состоящей из профлиста с ЛКПС-10 толщиной 0.5 мм шириной 1100 мм длиной каждого листа 3.8метра в количестве 20 листов с северной стороны автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Необходимо также отметить, что суд первой инстанции обязал ответчика восстановить путем монтажа металлический забор и крышу складского помещения, не являющихся юридическими, установленными в соответствии с требованиями закона, границами находящегося у истца в аренде земельного участка с <данные изъяты>, площадью 5000 кв.м, не являющихся вкладом в простое товарищество в соответствии с договором от 1.07.2014 года.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции решение в указанной части требований подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске о возложении на ответчика Ряплова В.А. обязанности по восстановлению металлического забора путем монтажа по установленным металлостойкам профлиста с ЛКПС-10 толщиной 0.5 мм шириной 1100 мм, высотой 2.3 м в количестве 57 листов длиной забора 62.66 метра с западной стороны автостоянки и металлического забора по установленным металлостойкам из профлиста с ЛКПС-10 толщиной 0.5 мм шириной 1100 мм высотой 2.3 м в количестве 30 листов длиной забора 32 метра с северной стороны автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, крыши складского помещения по установленным деревянным балкам, состоящей из профлиста с ЛКПС-10 толщиной 0.5 мм шириной 1100 мм длиной каждого листа 3.8метра в количестве 20 листов с северной стороны автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
В этой связи, коль скоро в удовлетворении указанных требований истцу Преснякову В.Н. отказано, не может быть удовлетворена его апелляционная жалоба о незаконности судебного решения в части не применения положений части 1статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании судебной неустойки.
Исходя из положений статей 88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене решение суда и в части взыскания с Ряплова В.А. в пользу истца Преснякова В.Н. государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 23 ноября 2018 года отменить в части взыскания государственной пошлины, возложения на Ряплова ФИО20 обязанности по восстановлению металлического забора путем монтажа по установленным металлостойкам с западной и северной стороны автостоянки, крыши складского помещения, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Постановить в этой части требований новое судебное решение, которым отказать Преснякову ФИО21 в иске к Ряплову ФИО22 о восстановлении металлического забора путем монтажа по установленным металлостойкам профлиста с западной и северной стороны автостоянки, крыши складского помещения по адресу: <адрес> <адрес>.
В остальной части решение - оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
