Дата принятия: 27 сентября 2019г.
Номер документа: 33-713/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2019 года Дело N 33-713/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Мудрой Н.Г., Тараника В.Ю.,
при секретаре Шаховой И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьменко С. И. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 июля 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Управления по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области к Кузьменко С. И. о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с Кузьменко С. И. в пользу Управления по охране и использованию объектов животного мира Правительства ЕАО убытки за вред, причиненный окружающей природной среде Еврейской автономной области в сумме 240 000руб.
Взыскать с Кузьменко С. И. судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета Муниципального образования "Город Биробиджан" в сумме 5 600 руб.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения представителя истца Управления по охране и использованию объектов животного мира Правительства ЕАО Ненько Т.В., ответчика Кузьменко С.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление по охране и использованию животного мира правительства ЕАО обратилось в суд с исковым заявлением к Кузьменко С.И. о взыскании причинённого окружающей природной среде ЕАО вреда. Требования мотивировало тем, что постановлением мирового судьи от <...> ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, за нарушение правил охоты, выразившееся в транспортировке двух разделанных туш косуль без отметки о добыче животных в соответствующих документах на охоту. В связи с тем, что ответчик не возместил вред, причиненный окружающей среде в результате уничтожения объектов животного мира в добровольном порядке, истец просил взыскать с Кузьменко С.И. причинённый вред в размере 240 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Ненько Т.В. исковые требования поддержала.
Ответчик Кузьменко С.И. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что у него имелись лицензии на добычу двух косуль, он осуществил законный отстрел. Заполнить необходимые документы не успел, так как не писала авторучка. Указал, что за данное нарушение он привлечён к административной ответственности, штраф оплачен. Просил в иске отказать.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кузьменко С.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Управления по охране и использованию животного мира правительства ЕАО отказать. Мотивирует жалобу тем, что им произведён отстрел двух особей косуль на законных основаниях. При этом действия сотрудника полиции при проверке документов нельзя признать законными, поскольку им изъяты лицензии, приобретённые на законных основаниях. Кроме того сотрудник полиции не представил возможность заполнить соответствующие документы. При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд необоснованно отклонил его ходатайства о допросе свидетелей для установления указанных факта.
Ссылаясь на пункты 8, 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", указал, что суд не должен был принимать постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности как основное доказательство, а дать ему оценку наряду с другими доказательствами по делу.
В суде апелляционной инстанции ответчик Кузьменко С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Управления по охране и использованию животного мира правительства ЕАО Ненько Т.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесённый ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесённого объектам животного мира и среде их обитания, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды. Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 57 указанного Закона).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
При этом в соответствии с положениями статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её уничтожения, нерационального использования природных ресурсов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Из материалов дела следует, что <...> Кузьменко С.И. находясь на территории охотничьих угодий, расположенных в Биробиджанском районе ЕАО на полевой дороге <...> в <...> км. южнее с. <...>, транспортировал две туши косули разделанных на части с двумя разрешениями на охоту без отметки о добыче животных.
Постановлением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от <...> установлено, что Кузьменко С.И. в нарушение пункта 18.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 N 512 (далее - Правила охоты), транспортировал две разделанные туши косуль без отметки о добыче животных в разрешениях на добычу копытных животных, выданных <...> и <...>
Указанным постановление Кузьменко С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ (нарушение правил охоты), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей. Постановление мирового судьи вступило в законную силу <...>
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что в результате незаконной охоты Кузьменко С.И., причинил вред объектам животного мира.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку охота как вид пользования животным миром представляет собой деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
Согласно пункту 3.7 Правилам охоты при осуществлении охоты охотник обязан, в частности, после добычи животного до начала его первичной переработки и (или) транспортировки сделать соответствующую отметку о добыче на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов.
Указанному пункту корреспондирует пункт 18.1 Правил охоты, согласно которому сразу после добычи копытного животного, до начала его первичной переработки и (или) транспортировки, охотник отделяет от разрешения на добычу охотничьих ресурсов поле "ДОБЫЧА" и заполняет раздел "Сведения о добыче копытного животного".
В силу пункта 4 Правил охоты транспортировка продукции охоты и её реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудник полиции не предоставил возможность заполнить соответствующие документы, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку из пояснений Кузименко С.И., данных в суде первой инстанции следует, что одно животное ответчик добыл в Смидовичском районе, второе в Биробиджанском районе через 1-2 часа. При этом из объяснений ответчика, имеющихся в материалах дела, установлено, что после добычи второго животного, Кузьменко С.И. отдыхал (спал). В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что у Кузьменко С.И. была возможность выполнить указанные выше требования Правил охоты.
Кроме того судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вина истца в причинении вреда объектам животного мира установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от <...>
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьменко С. И. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи Н.Г. Мудрая
В.Ю. Тараник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
