Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-713/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-713/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Шкарупиной С.А., Коноваленко А.Б.,
при секретаре: Райковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дирда Руслана Михайловича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 августа 2018 года, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дирда Руслану Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично:
взыскана с Дирда Руслана Михайловича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N 774-37433203-810/13ф от 26 ноября 2013 года в размере суммы просроченного основного долга - 157 631, 05 рублей, суммы просроченных процентов - 37722, 66 рублей, суммы процентов на просроченный основной долг - 63475, 47 рублей, штрафных санкций на просроченный основной долг - 25 000 рублей, штрафных санкций на просроченные проценты - 10 000 рублей, а всего 293 829 (двести девяносто три тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 18 (восемнадцать) копеек;
взысканы с Дирда Руслана Михайловича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 20 636 (двадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 09 (девять) копеек.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения Дирда Р.М., его представителя Гусевой Г.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что 26 ноября 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Дирда Р.М. был заключен кредитный договор N 774-37433203-810/13ф, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 280 000 рублей сроком до 26 мая 2017 года под 0,0732% в день, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 07 марта 2018 года образовалась задолженность в размере 2487218, 15 рублей, из которой сумма просроченного основного долга - 157631, 05 рублей, сумма просроченных процентов - 37722, 66 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг - 63475, 47 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг - 1734375, 56 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 494013, 41 рублей.
В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 20636, 09 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
Определением суда от 07 ноября 2018 года ответчику Дирда Р.М. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.
В апелляционной жалобе Дирда Р.М. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что истец умышленно содействовал увеличению размера убытков, поскольку не известил его об отзыве у Банка лицензии, а он в отсутствие сведений о реквизитах не имел возможности погасить долг. Обращает внимание на то, что он в сентябре, октябре, ноябре 2015 года принимал меры к погашению долга как непосредственно в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", так и через ПАО "Бинбанк", однако в принятии таких платежей было отказано.
В судебное заседание представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие стороны истца.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 ноября 2013 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Дирда Р.М. заключен кредитный договор N 774-37433203-810/13ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 280000рублей на 42 месяца с даты фактической выдачи кредита, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты, начисленные на кредит, в размере 0,0732% в день (пункты 1.1, 1.2, 1.3 кредитного договора).
Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в Банке N либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу Банка (пункты 2.1, 2.2 кредитного договора).
Погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2013 года, путем наличия на счете или внесения в кассу Банка аннуитетных платежей в размере, установленном графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора (пункты 3.1, 4.1 кредитного договора).
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения) (пункт 4.2 кредитного договора).
Принятые по кредитному договору обязательства Банком исполнены путем зачисления на счет заемщика денежных средств в сумме 280000 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возлагаются на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Лицензия у банка на осуществление банковской деятельности отозвана с 12 августа 2015 года.
Начиная с 10 ноября 2015 года, платежи в счет погашения задолженности не производились.
По состоянию на 07 марта 2018 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 2487218, 15 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга - 157631, 05 рублей, сумма просроченных процентов - 37722, 66 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг - 63475, 47 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг - 1734375, 56 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 494013, 41 рублей.
Установив такие обстоятельства, проверив представленный стороной истца расчет задолженности и начисленные штрафные санкции за нарушение сроков оплаты основного долга и процентов, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Дирда Р.М. нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у кредитора возникли правовые основания для взыскания образовавшейся кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором штрафных санкций.
При определении размера штрафных санкций на просроченный основной долг и проценты суд первой инстанции обоснованно, исходя из установленных по делу конкретных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, полагал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно уменьшил размер штрафных санкций на просроченный основной долг до 25000 рублей, а размер штрафных санкций на просроченные проценты до 10000 рублей.
Судебная коллегия считает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы Дирда Р.М., при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в спорной ситуации имеются основания для освобождения должника от ответственности в силу положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
