Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-713/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-713/2019
г. Мурманск
05 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Брандиной Н.В.
Науменко Н.А.
при секретаре
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Возрождение" к Гомонову Артуру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Гомонова Артура Владимировича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банк "Возрождение" (ПАО) к Гомонову Артуру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Гомонова Артура Владимировича задолженность по кредитному договору N 31017002735011 от 30.06.2017 в размере 1 474 157 рублей 91 копейка, судебные расходы в размере 15 570 рублей 79 копеек, а всего 1 489 728 рублей 70 копеек".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения ответчика Гомонова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество Банк "Возрождение" (далее Банк "Возрождение" (ПАО)) обратилось в суд с иском к Гомонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что 30 июня 2017 года между Банком и Гомоновым А.В. заключен кредитный договор N31017002735011, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1500000 рублей под 17,90% годовых сроком на 72 месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиками надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.
Образовавшаяся по состоянию на 10 сентября 2018 года задолженность составила 1474157 рублей 91 копейка, в том числе: основной долг - 1376292 рубля 03 копейки, проценты за пользование кредитом - 86385 рублей 10 копеек, неустойка по основному долгу - 9032 рубля 61 копейка, неустойка по просроченным процентам - 2447 рублей 17 копеек.
После обращения Банка с требованием о досрочном возврате задолженности по кредиту заемщиком задолженность в добровольном порядке не была погашена.
Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1474157 рублей 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15570 рублей 79 копеек.
Представитель истца Банка "Возрождение" (ПАО), о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Гомонов А.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Гомонов А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обосновании жалобы приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела ввиду нахождения в служебной командировке за пределами Мурманской области.
Указывает на то, что неисполнение обязательств по кредитному договору было вызвано объективными причинами, не зависящими от него, а именно тем, что у него не было дохода ввиду введения процедуры наблюдения в отношении его работодателя ООО "Северный Север".
Не соглашаясь с размером взысканной судом задолженности по кредитному договору, считает, что применительно к пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали снижению проценты за пользование кредитом, приводит свой расчет процентов.
Отмечают, что судом при разрешении спора неправомерно не применены положения статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что наличие у ответчика перед истцом еще одного обязательства по кредитному договору, погашение по которому производит в соответствии с графиком в размере ежемесячного платежа 47618 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка "Возрождение" (ПАО) Афанасьева Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца Банка "Возрождение" (ПАО), ответчик Гомонов А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.
Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 июня 2017 года между Банком "Возрождение" (ПАО) и Гомоновым А.В. заключен договор потребительского кредита N31017002735011, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 1 500 000 рублей с уплатой процентов в размере 17,90% на срок 72 месяца.
Банк надлежащим образом исполнил условия договора, перечислив заемщику вышеуказанную сумму кредита.
В нарушение условий договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 10 сентября 2018 года образовалась задолженность по договору.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 10 сентября 2018 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору N31017002735011 от 30 июня 2017 года составляет 1474157 рублей 91 копейка, из которых задолженность по основному долгу 1376292 рубля 03 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом 86385 рублей 10 копеек, неустойка по основному долгу - 9032 рубля 61 копейка, неустойка по просроченным процентам - 2447 рублей 17 копеек.
Факт наличия задолженности и ненадлежащего исполнения условий кредитных договоров по своевременному возврату основного долга и уплате процентов ответчиком не оспаривался.
Установив нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита с причитающимися процентами, проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав его правильным, суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Решение суда в части взыскания суммы основного долга сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба таких доводов не содержит, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части решение не является предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция проверяет правильность выводов суда в пределах доводов, изложенных в жалобе.
Так, проверяя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения процентов за пользование кредитом на основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит их несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действующего на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Приведенная норма права определяет низший предел ответственности должника в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения им денежного обязательства при снижении подлежащих уплате процентов той же правовой природы в случае явной несоразмерности последних последствиям нарушенного обязательства.
Однако проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Судебная коллегия отмечает, что кредитный договор является возмездным, денежные средства предоставляются банком на условиях платности, при этом плата определяется в процентах годовых от суммы долга. Заявляя о снижении данных процентов, ответчик фактически указывает на необходимость снижения платы за пользование кредитом, установленной договором, то есть об изменении условий договора в одностороннем порядке, что противоречит требованиям гражданского законодательства.
Таким образом, поскольку предусмотренные условиями кредитного обязательства проценты за пользование займом являются элементом основного обязательства кредитного договора, то в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения обязательства, как в отношении основной суммы долга, так и в отношении предусмотренных договором процентов.
С учетом изложенного оснований для исчисления процентов по предложенному ответчиком варианту по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку расчет процентов за пользование кредитными денежными средствами произведен в соответствии с условиями договора кредитования, в определенных в нем размерах и в порядке.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения взысканной судом неустойки за неисполнение условий кредитного договора в сумме 11 509 рублей 78 копеек (9032,61 руб. + 2477,17 руб.), о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия считает, что правовых оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не имеется, поскольку основания начисления неустойки и ее размер согласованы при заключении кредитного договора, признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не установлено. При этом судебная коллегия принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки не находит.
Указанные Гомоновым А.В. в апелляционной жалобе обстоятельства, препятствующие ему надлежащим образом исполнять кредитные обязательства, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности вынесенного решения.
С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Банка "Возрождение" (ПАО) о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за неисполнение условий кредитного договора в заявленном истцом размере, является правильным.
Приведенные в жалобе доводы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения спора, судебная коллегия находит необоснованным, противоречащим материалам дела.
Как видно из материалов дела, ответчику судом заблаговременно направлялись судебные извещения о времени и дате судебных заседаний, назначенных на 06 ноября 2018 года и 28 ноября 2018 года, по месту регистрации по адресу: ....
Судебное извещение было доставлено в отделение связи по адресу регистрации ответчика, однако от получения извещений ответчик уклонился, о чем свидетельствуют конверты с судебной корреспонденцией, вернувшиеся в адрес суда за истечением срока хранения по причине неполучения почтового отправления ответчиком.
Каких-либо доказательств наличия уважительных причин, по которым оно не было получено ответчиком, суду не представлено.
Принимая во внимание, что Гомонов А.В., неявившийся в судебное заседание, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд пришел к правильному выводу о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, поскольку он не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, в целях своевременного получения направляемых судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией в силу положений стать 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению Гомонова А.В. в порядке, установленном законом, принял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации ответчиком своих процессуальных прав, в связи с чем рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика согласуется с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных, заслуживающих внимания, правовых доводов в апелляционной жалобе не приведено.
Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.
Вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 194, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гомонова Артуру Владимировичу - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
