Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-713/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-713/2019
г. Астрахань "27" февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда Стус С.Н., Тимофеевой И.П.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе Абдурзакова А.Т. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 4 декабря 2018 года по делу по иску Абдурзакова А.Т. к Гурьянову К.А. об освобождении имущества от ареста,
установила:
Абдурзаков А.Т. обратился в суд с иском к Гурьянову К.А., указав, что 13 августа 2015 года по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль марки ... Автомобиль находился в аварийном состоянии, в связи с чем он им не пользовался, осуществлял его ремонт. После восстановления автомобиля в апреле 2018 года, при регистрации автомобиля в ОГИБДД ему стало известно о наличии запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом и невозможности по этой причине поставить автомобиль на учет. Поскольку обременение возникло после сделки по купле-продаже автомобиля, полагает, что запрет наложен незаконно и нарушает его право собственности на автомобиль, так как он являлся его собственником до наложения ограничений. В связи с изложенным, просил освободить автомобиль марки ... от ареста.
В судебном заседании истец Абдурзаков А.Т. и его представитель Х. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснили, что транспортное средство было приобретено у ответчика 13 августа 2016 года в аварийном состоянии, после ДТП. В договоре допущена описка в написании года приобретения автомобиля. Долгое время автомобиль оставался в автомастерской в неотремонтированном состоянии. Расчет за автомобиль произведен не в полном объеме, остаток долга составил 2 500 руб.
Ответчик Гурьянов К.А. в судебном заседании пояснил, что в марте 2016 года на спорном автомобиле попал в ДТП. Автомобиль находился в аварийном состоянии, денежных средств на восстановление не было, в связи с чем им было принято решение транспортное средство продать. На эвакуаторе автомобиль доставил на <адрес> в автомастерскую, где работает истец. Расчет за автомобиль произведен не в полном объеме. Остаток долга составил 15 000 руб. Не возражает против удовлетворения заявленных требований.
Судебный пристав-исполнитель Приволжского РОССП УФССП по Астраханской области С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил.
Третье лицо представитель МИФНС N1 по Астраханской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Третье лицо Петрова Т.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду отзыв, в котором не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Третьи лица Представитель ОГИБДД ОМВД России по Камызякскому району, МИФНС N6 по Астраханской области, ООО "Финанс Гарант", УФК по Астраханской области, ООО "ЭОС" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, возражений не представили.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 4 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос о незаконности принятого по делу решения и удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что распиской от 13 августа 2016 года, составленной Гурьяновым К.А. подтверждается факт оплаты и передачи ему транспортного средства, а также передачи документов на него. Указанным договором предусмотрено, что в момент заключения договора отчуждаемый транспорт не продан, не подарен, в споре и под арестом не состоит, является свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. Арест имущества произведен незаконно, поскольку на момент вынесения постановления о наложении ареста, автомобиль ответчику не принадлежал. Истец приобрел автомобиль у ответчика после ДТП, произошедшего 9 марта 2016 года, им не пользовался, поскольку на момент приобретения он находился в аварийном состоянии. С момента приобретения транспортного средства истец занимался его восстановлением, что подтверждается справкой, выданной ИП М. от 20 декабря 2018 года и справкой, выданной ИП И. от 26 декабря 2018 года. В мае 2018 года истец обратился в Госавтоинспекцию с целью регистрации перехода права собственности на транспортное средство, однако в регистрации транспортного средства ему было отказано, в связи с наложением ареста судебным приставом-исполнителем. Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что с момента заключения договора купли-продажи автомобиль находится во владении и пользовании истца, в связи с чем, считает, что судом не дана должная оценка доказательствам, представленным истцом в материалы дела, нарушено право истца на пользование и владение транспортным средством. Просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя Абдурзакова А.Т. по устному ходатайству Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Гурьянова К.А., не возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП по Астраханской области в отношении Гурьянова К.А. возбуждены исполнительные производства: 28 октября 2015 года о взыскании задолженности в размере 13 935 руб. 75 корп. в пользу взыскателя ООО "Финанс Гарант"; 10 мая 2016 года о взыскании задолженности в размере 305493 руб. 57 коп. в пользу взыскателя ООО "ЭОС"; 30 декабря 2016 года о взыскании 25950 руб. в пользу взыскателя Петровой Т.Ф., 1 декабря 2017 года о взыскании налога, пени, штраф за счет имущества в сумме 3311 руб. 27 коп. в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Астраханской области; 2 ноября 2017 года о взыскании административного штрафа в сумме 500 руб. в пользу взыскателя ОГИБДД ОМВД России по Камызякскому району; 20 декабря 2017 года о взыскании штрафа в сумме 4000 рублей в пользу УФК по Астраханской области; 22 февраля 2018 года о взыскании процессуальных издержек в доход государства в сумме 4950 руб. в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Астраханской области.
8 декабря 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра транспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ... 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N является Гурьянов К.А., данный автомобиль поставлен на имя последнего на регистрационный учет 8 июля 2014 года.
В обоснование заявленных требований об освобождении имущества от ареста Абдурзаковым А.Т. представлен договор купли-продажи от 13 августа 2015 года, заключенный с Гурьяновым К.А., по условиям которого Гурьянов К.А. продал ему спорно транспортное средство за 190000 руб., передав его в собственность Абдурзакова А.Т.
Доказательств тому, что спорный автомобиль был фактически передан Абдурзакову А.Т. и находился в его пользовании до даты наложения ограничений, в материалах дела не содержится, в органах ОГИБДД ОМВД собственником автомобиля ... значится Гурьянов К.А., в паспорт транспортного средства сведения о заключенном договоре купли-продажи и новом собственнике автомобиля не внесены, и не представлены иные доказательства, как то полис ОСАГО (оплата транспортного налога, оплата страховой премии по договору обязательного страхования автогражданской ответственности и иные платежи), свидетельствующие о праве Абдурзакова А.Т. управлять транспортным средством. Также не представлено доказательств, подтверждающих полную оплату по договору купли-продажи.
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца об освобождении от ареста транспортного средства по имеющимся в материалах дела доказательствам, не имеется.
Согласно пункту 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В защите принадлежащего стороне права может быть отказано при условии установления ее недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N38 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах) или органах гостехнадзора.
Согласно материалам дела на момент производства ареста спорного автомобиля и до настоящего времени транспортное средство, которое Абдурзаков считает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя Гурьянова К.А. Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в органах ГИБДД, как того требует пункт 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N1001, не осуществлялась. Осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализоваться свои права и обязанности. Истцом также не было представлено доказательств несения бремени расходов, связанных с осуществлением прав собственника транспортного средства.
По смыслу пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.
Таким образом, регистрация транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав. В связи с чем, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем, у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.
Собственник автотранспортного средства Гурьянов К.А. при заключении договора купли-продажи не изменялся, регистрация смены собственника на автотранспортное средство не производилась, поскольку стороны по сделке купли-продажи не предприняли конкретных мер к изменению регистрационных данных автотранспортного средства сведений о полном расчете по договору купли-продажи между сторонами не имеется.
Как установлено судом, Абдурзаков А.Т. лишь в мае 2018 года обратился в ОГИБДД ОМВД о регистрации смены собственника, что подтверждается постановлением от 29 мая 2018 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.
Доказательств невозможности совершить регистрационные действия с автомобилем за продолжительный период, истцом также не представлено.
Иных доказательств, свидетельствующих о фактическом переходе права собственности на спорный автомобиль от должника к истцу, в материалы дела не представлено.
В договоре купли-продажи отсутствуют сведения о техническом состоянии автомобиля на момент его подписания в связи с чем доводы жалобы о невозможности регистрации указанного автомобиля в связи с его нахождением на ремонте и доставлении с места дорожно-транспортного происшествия на эвакуаторе являются несостоятельными.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 4 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдурзакова А.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
