Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-713/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-713/2019
20 марта 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Котовой М.А. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционным жалобам Гиновян О.С., Пасечник Л.В., Холовой А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Гиновян О.С., Евстифеевой Т.А., Захаровой И.П., Кудрявцевой В.Я. Мамедовой А.О., Пасечник Л.В., Холовой А.В. о взыскании денежных средств,
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее также Банк) обратилось в суд с настоящим иском к Гиновян О.С., Евстифеевой Т.А., Захаровой И.П., Кудрявцевой В.Я., Мамедовой А.О., Пасечник Л.В., Холовой А.В., в обоснование требований указав, что вследствие действий названных ответчиков, состоявших с Банком в трудовых отношениях, с каждым из которых был заключен договор о полной материальной ответственности, третьим лицам был причинен ущерб, возмещенный Банком. Так, по факту обращения клиента ФИО24 о неправомерных операциях по банковским счетам, оформленным на его имя, Банком была назначена служебная проверка, по результатам которой выявлены факты совершения ответчиками банковских операций в отсутствие клиентов ФИО25 и ФИО26., что в дальнейшем повлекло списание с их счетов денежных средств. Банком за счет собственных денежных средств были возмещены денежные средства по счету ФИО98 в размере 593 919 руб. 36 коп., по счету ФИО27 в размере 403 545 руб. 80 коп. При этом, ущерб Банку по счетам ФИО28 причинен ненадлежащими действиями каждой из ответчиков, ущерб Банку по счетам ФИО29. причинен действиями ответчиков Мамедовой А.О. и Холовой А.В. На основании изложенного, Банк просил взыскать в свою пользу с Мамедовой А.О. и с Холовой А.В. по 286 618 руб. 53 коп.; с Кудрявцевой В.Я., Гиновян О.С., Евстифеевой Т.А., Захаровой И.П. и Пасечник Л.В. - по 84 845 руб. 63 коп. с каждой.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Маслова И.Р.
В судебном заседании представитель Банка требования поддерживал.
Ответчики Гиновян О.С., Пасечник Л.В., представитель ответчика Пасечник Л.В. - Данилов Р.С., представитель ответчика Холовой А.В. - Лисечко Е.Б., иск не признали. Третье лицо Маслова И.Р. исковые требования считала не подлежащими удовлетворению.
Ответчики Мамедова А.О., Евстифеева Т.А., Захарова И.П., Кудрявцева В.Я., Холова А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2018 года требования Банка удовлетворены и постановлено:
- взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" в возмещение ущерба с Гиновян О.С. 84 845 руб. 62 коп.;
- взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" в возмещение ущерба с Евстифеевой Т.А. 84 845 руб. 62 коп.;
- взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" в возмещение ущерба с Захаровой И.П. 84 845 руб. 62 коп.
- взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" в возмещение ущерба с Кудрявцевой В.Я. 84 845 руб. 62 коп.
- взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" в возмещение ущерба с Пасечник Л.В. 84 845 руб. 62 коп.;
- взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" в возмещение ущерба с Мамедовой А.О. 286 618 руб. 52 коп.;
- взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" в возмещение ущерба с Холовой А.В. 286 618 руб. 52 коп.
- взыскать с Мамедовой А.О. и Холовой А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины по 3 785 руб. 55 коп. с каждой.
- взыскать с Гиновян О.С, Евстифеевой Т.А, Захаровой И.П., Кудрявцевой В.Я., Пасечник Л.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 120 руб. 58 коп. с каждой.
В апелляционной жалобе Гиновян О.С. выражает несогласие с решением суда в части взыскания с нее суммы ущерба и государственной пошлины, полагая незаконным и необоснованным, просит его отменить в данной части, принять новое решение, которым в удовлетворении требований к Гиновян О.С. отказать. В обоснование доводов ссылается на недоказанность ее вины в причинении Банку ущерба. С учетом степени и формы вины, а также материального положения, указывает на возможность значительного снижения судом размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба, в порядке ст.ст. 240, 250 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ).
В апелляционной жалобе Пасечник Л.В. выражает несогласие с решением суда, полагая его преждевременным, поскольку вынесено в отсутствие клиента Банка ФИО30 Отмечает, что экспертиз по делу не проводилось, в том числе, относительно принадлежности подписи клиента ФИО31 Судом не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, подтверждающие наличие или отсутствие вины ответчика Пасечник Л.В. в причинении ущерба истцу. В связи с чем, просит решение суда от 24 декабря 2018 года отменить.
В апелляционной жалобе Холова А.В. выражает несогласие с решением суда, полагая его необоснованным, несоответствующим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов ссылается на положения заключенного с ней договора о полной материальной индивидуальной ответственности, согласно которому работник не несет материальную ответственность, если ущерб причинен не по его вине. Со ссылкой на ст. 233 ТК РФ, положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", указывает, что материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения Холовой А.В. прямого действительного ущерба на заявленную истцом сумму в результате виновного противоправного поведения ответчика. Противоправность поведения Холовой А.В., причинная связь между поведением ответчика и наступившими последствиями не установлена, что исключает ее привлечение к материальной ответственности. Также указывает, что Мамедова А.О. является фигурантом уголовного дела по факту хищения денежных средств со счетов банковских клиентов ФИО32, таким образом, виновное лицо в причинении ущерба установлено. Полагает, что при разрешении и удовлетворении иска Банка к работникам о возмещении материального ущерба, юридические значимые обстоятельства не установлены. Доказательства нарушения Холовой А.В. должностной инструкции отсутствуют. Просит решение суда от 24 декабря 2018 года отменить, в удовлетворении требований Банку отказать.
В возражениях на апелляционные жалобы Банк полагает доводы жалоб необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, обсудив их доводы, заслушав пояснения Пасечник Л.В., Холовой А.В. и ее представителя Лисечко Е.Б., Гиновян О.С. и ее представителя Петрова А.М., поддержавших доводы жалоб, представителя Банка Кузьмину А.Ю., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора возмещает причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами. При этом, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Так, согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что 14 марта 2014 года между Банком и Гиновян О.С. был заключен трудовой договор. Гиновян О.С. была принята на работу в Банк на должность <...>. Впоследствии Гиновян О.С. была переведена на должность <...>. 13 ноября 2015 года с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом от 15 мая 2018 года действие трудового договора прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.
01 апреля 2016 года между Банком и Евстифеевой Т.А. был заключен трудовой договор, последняя была принята на работу в Банк на должность <...>. 05 апреля 2016 года с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом от 18 апреля 2017 года действие трудового договора прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
25 октября 2011 года между Банком и Захаровой И.П. был заключен трудовой договор, Захарова И.П. была принята на работу в Банк на должность <...>. Впоследствии Захарова И.П. была переведена на должность <...>. 16 апреля 2016 года с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом от 23 января 2017 года действие трудового договора прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
11 февраля 2008 года между Банком и Кудрявцевой В.Я. был заключен трудовой договор, Кудрявцева В.Я. была принята на работу на должность <...>. Впоследствии Кудрявцева В.Я. была переведена на должность <...>. 01 октября 2015 года с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом от 24 мая 2018 года действие трудового договора прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.
07 ноября 2013 года между Банком и Мамедовой А.О. был заключен трудовой договор, Мамедова А.О. была принята на работу в Банк на должность <...> Впоследствии Мамедова А.О. была переведена на должность <...>. 01 октября 2015 года с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом от 23 декабря 2016 года Мамедова А.О. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - утрата доверия со стороны работодателя.
25 марта 2016 года между Банком и Пасечник Л.В. был заключен трудовой договор, последняя принята на работу в Банк на должность <...>. 01 апреля 2016 года с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом от 05 сентября 2016 года действие трудового договора прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.
26 марта 2010 года между Банком и Федосеевой (фамилия впоследствии была изменена на Холову) А.В. был заключен трудовой договор. Федосеева (Холова) А.В. была принята на работу в Банк на должность <...>. После перевода на должность старшего менеджера по обслуживанию, с ней 02 ноября 2015 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Как следует из должностных инструкций ответчиков и заключенных с ними договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчики обязались отвечать за ущерб, возникший у работодателя в связи с возмещением ущерба третьим лицам. При этом, в их должностные обязанности входило непосредственное обслуживание материальных ценностей.
Из объяснений представителя Банка следует и подтверждается материалами дела, что по факту обращения клиента Среднерусского банка ПАО Сбербанк ФИО33 о неправомерных операциях по банковским счетам, оформленным на его имя, была проведена проверка, составлен акт служебного расследования <...> от 09 января 2017 года, в котором указано следующее:
- 03 июля 2016 года <...> <...> Холова А.В. осуществила оформление заявления на банковскую карту "Visa Classic" счет <...> на имя ФИО34 Подтверждение операции осуществила <...> Кудрявцева В.Я.;
- 09 июля 2016 года <...> Гиновян О.С. осуществила выдачу банковской карты "Visa Classic" <...>, оформленную на имя ФИО35 Подтверждение операции осуществила бывший <...> Евстифеева Т.А.;
- проверкой установлено, что эти и последующие операции, совершенные в дополнительных офисах Банка на территории Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, в действительности совершались без присутствия клиента, подписи которого в банковской документации отличаются от тех, что ФИО36 не оспаривает, то есть названными сотрудниками Банка, в нарушение требований должностных инструкций, не удостоверялась личность клиента, ценности (банковская карта, денежные средства) фактически названному клиенту не передавались;
- 01 августа 2016 года с использованием реквизитов указанной выше карты <...> был осуществлен первый вход в систему "Сбербанк Онлайн" в личный кабинет ФИО37 Вход осуществлен с использованием одноразового пароля, отправленного на номера телефонов: <...>, услуга "Мобильный банк" на эти номера телефонов к указанной карте подключалась в устройствах самообслуживания при непосредственном предъявлении карты и вводе ПИН-кода. В обращении от 04 апреля 2018 года ФИО38 в качестве контактного указывает номер телефона <...>. Принадлежность указанных выше телефонных номеров ФИО39 подтвердить не удалось;
- 21 августа 2016 года <...> Мамедова А.О. оформила открытие счета банковского вклада <...> на имя ФИО40. на сумму 10 руб. 00 коп.;
- 24 августа 2016 года <...> Пасечник Л.B. создала запрос перевода суммы вклада со счета банковского вклада <...>, оформленного на имя ФИО41 в Среднерусском банке ПАО "Сбербанк", подтверждение операции осуществила бывший <...> Захарова И.П. После чего, 25 августа 2016 года был осуществлен перевод денежных средств со счета банковского вклада <...>, оформленного на имя ФИО42. в Среднерусском банке ПАО Сбербанк, на счет банковского вклада <...>, оформленного на имя ФИО43 в размере 594 383 руб. 90 коп.;
- 25 августа 2016 года со счета банковского вклада <...>, оформленного на имя ФИО44., в системе "Сбербанк Онлайн" осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту <...>, оформленную на имя ФИО45., в размере 594 000 руб. 00 коп. Поступившие на карту денежные средства были различными суммами получены наличными через устройства самообслуживания либо потрачены в торговых точках;
- на момент проведения служебного расследования были установлены остатки средств на вкладе и карте ФИО46 по счету <...> остаток составлял 393 руб. 96 коп. и на карте <...> остаток был 70 руб. 58 коп.;
- таким образом, сумма ущерба, причиненного вкладчику ФИО47 составила 593 919 руб. 36 коп. (594 383 руб. 90 коп. - (393 руб. 96 коп. + 70 руб. 58 коп.);
- при анализе поступлений на счет карты, открытой на имя ФИО48 <...>, было установлено, что 27 августа 2016 года и 30 августа 2016 года зачисление денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп. и 100 000 руб. 00 коп. осуществлялось с банковской карты <...>, оформленной на имя ФИО49.;
- также в ходе проверки было установлено, что 27 августа 2016 года в 14 час. 40 мин. <...> Мамедова А.О. осуществила оформление заявления на банковскую карту "Maestro Momentum" счет <...>, подтверждение операции осуществила <...> Холова А.В. Затем Мамедова А.О. провела выдачу банковской карты "Maestro Momentum" <...>), оформленную на имя ФИО50.;
- в ходе проведения служебного расследования комиссией осуществлен сравнительный анализ подписей клиента ФИО51. в банковской документации, по результатам которого установлено, что подпись ФИО52 в заявлении на банковское обслуживание от 27 августа 2016 года, в мемориальном ордере и чеке установки ПИНа от 27 августа 2016 года имеют признаки визуального отличия от подписи ФИО97 в договоре <...> от 18 февраля 2012 года;
- согласно информации, предоставленной сотрудниками подразделения внутренней безопасности, в ходе взаимодействия с правоохранительными органами получена информация о том, что ФИО53 умерла <...>;
- 27 августа 2016 года в 14 час. 52 мин. осуществлен вход в систему "Сбербанк Онлайн" клиента ФИО54., для входа были использованы реквизиты карты <...>, оформленной на имя ФИО55. Вход осуществлен с использованием одноразового пароля, отправленного на номер телефона <...>;
- 27 августа 2016 года в 15 час. 09 мин. <...> Мамедова А.О. провела операцию выдачи денежных средств с банковской карты <...>, оформленной на имя ФИО56., в размере 50000 руб. 00 коп.;
- 27 августа 2016 года со счета банковского вклада <...>, оформленного на имя ФИО57., в системе "Сбербанк Онлайн" осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту <...>, оформленную на имя ФИО58 в размере 378 000 руб. 00 коп., затем снятие денежных средств в устройстве самообслуживания <...> в размере 40 000 руб. 00 коп. и 10 000 руб. 00 коп.;
- также в системе "Сбербанк Онлайн" был осуществлен перевод денежных средств с банковской карты <...>, оформленной на имя ФИО59., на банковскую карту N <...>, оформленную на имя ФИО60.: 27 августа 2016 года в размере 100000 руб. 00 коп., 30 августа 2016 года в размере 100 000 руб. 00 коп.;
- 30 августа 2016 года в системе "Сбербанк Онлайн" осуществлен перевод денежных средств с банковской карты <...>, оформленной на имя ФИО61., на счет банковского вклада <...>, оформленного на имя ФИО62 в размере 77000 руб. 00 коп.;
- 31 августа 2016 года <...> Мамедова А.О. провела частичную выдачу со счета банковского вклада <...>, оформленного на имя ФИО63., на сумму 77 000 руб. 00 коп., операция подтверждена с помощью банковской карты <...>, оформленной на имя ФИО64.;
- 17 октября 2016 года со счета банковского вклада <...>, оформленного на имя ФИО65., в системе "Сбербанк Онлайн" осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту <...>, оформленную на имя ФИО66. в размере 17 000 руб. 00 коп., затем снятие денежных средств в устройстве самообслуживания <...> в размере 17 000 руб. 00 коп.;
- 17 ноября 2016 года со счета банковского вклада <...>, оформленного на имя ФИО67 в системе "Сбербанк Онлайн" осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту <...>, оформленную на имя ФИО68. в размере 8 600 руб. 00 коп., затем снятие денежных средств в устройстве самообслуживания <...> в размере 5 500 руб. 00 коп., и 3 000 руб. 00 коп.;
- помимо указанных операций с банковской карты <...>, оформленной на имя ФИО69., неоднократно осуществлялась оплата услуг мобильной связи различных номеров телефонов;
- сумма ущерба на дату проведения расследования составила 403 545 руб. 80 коп. (378000+17000+8600-54,20 (остаток на карте <...>, который был возвращен обратно на счет <...>).
Также судом установлено, что по результатам проведенной проверки выявлены следующие нарушения, допущенные ответчиками:
<...> Мамедова А.О. провела открытие счета банковского вклада N <...> оформленного на имя Куликовского А.Е., в отсутствие и без ведома клиента;
провела 27 августа 2016 года операцию выдачи денежных средств с банковской карты <...>, оформленной на имя ФИО70 в отсутствие и без ведома клиента;
27 августа 2016 года осуществила оформление и выдачу банковской карты <...>), оформленной на имя ФИО71., в отсутствие и без ведома клиента;
27 августа 2016 года осуществила операцию выдачи денежных средств с банковской карты <...>, оформленной на имя ФИО72 в отсутствие и без ведома клиента.
<...> Холова А.В. осуществила 03 июля 2016 года оформление заявления на получение банковской карты "Visa Classic" счет <...> на имя ФИО73 в отсутствие и без ведома клиента;
27 августа 2016 года осуществила подтверждение выдачи банковской карты "Maestro Momentum" счет <...> на имя ФИО74., в отсутствие и без ведома клиента.
<...> Кудрявцева В.Я. 03 июля 2016 года осуществила подтверждение операции оформления банковской карты "Visa Classic" счет <...> на имя ФИО75. в отсутствие и без ведома клиента.
<...> Гиновян О.С. осуществила 09 июля 2016 года выдачу банковской карты "Visa Classic" <...>, оформленную на имя ФИО76 в отсутствие и без ведома клиента, с дальнейшей передачей банковской карты <...> Мамедовой А.О.
<...> Евстифеева Т.А. 09 июля 2016 года осуществила подтверждение операции выдачи банковской карты "Visa Classic" <...>, оформленную на имя ФИО77., в отсутствие и без ведома клиента.
<...> Пасечник Л.В. осуществила 24 августа 2016 года запрос перевода суммы вклада со счета банковского вклада <...>, оформленного на имя ФИО78 в Среднерусском банке ПАО Сбербанк, в отсутствие и без ведома клиента.
<...> Захарова И.П. 24 августа 2016 года подтвердила операцию запроса перевода суммы вклада со счета банковского вклада <...>, оформленного на имя ФИО79 в Среднерусском ПАО Сбербанк, в отсутствие и без ведома клиента.
Из письменных объяснений ответчиков Холовой А.В., Кудрявцевой В.Я., Гиновян О.С., Пасечник Л.В., данных ими в ходе служебной проверки, следует, что указанные выше операции они не помнят, проведение операций осуществляется всегда в присутствии клиентов. При этом, Холова А.В., Гиновян О.С. и Пасечник Л.В. поясняли, что не сверили подписи ФИО80 в банковских документах с подписью клиента в представленном паспорте.
На вопросы сотрудников управления внутренней безопасности Банка Мамедова А.О. пояснила, что осуществила выпуск банковской карты на имя ФИО81. и открытие вклада на имя ФИО82 в отсутствие указанных клиентов по просьбе Масловой И.Р., указавшей, что данные лица являются ее родственниками. Также по просьбе Масловой И.Р. она обращалась к различным сотрудникам Банка с целью проведения банковских операций по счетам данных клиентов. Сотрудники Банка проводили операции в отсутствие клиентов. От представления письменных объяснений Мамедова А.О. отказалась ввиду позиции по уголовному делу <...>, находящемуся в производстве СУ УМВД по Новгородской области по заявлению клиента ФИО83 по факту хищения с ее вклада 3 500 000 руб.
Объяснения вышеприведенных ответчиков согласуются с показаниями, данными Мамедовой А.О., Холовой А.В., Кудрявцевой В.Я. сотрудникам полиции при допросе их в качестве свидетелей по делу о хищении денежных средств ФИО84 При этом, названные ответчики не заявляли о проведении банковских операций в присутствии самих вкладчиков.
Ответчики Евстифеева Т.А., Захарова И.П., Кудрявцева В.Я. объяснений в ходе служебной проверки не давали.
Также судом установлено и ответчиками не оспаривается, что по окончании служебной проверки Банком было произведено возмещение средств на счета клиентов ФИО87 - в размере 593 919 руб. 36 коп., ФИО86 - в размере 403 545 руб. 80 коп.
Удовлетворяя требования Банка, суд пришел к выводу о том, что факт совершения каждым из ответчиков виновного противоправного деяния, а именно совершения операций по счетам ФИО85 с нарушением порядка идентификации клиентов и документа, удостоверяющего их личность, нарушением порядка проведения дополнительного контроля при проведении операций, вследствие чего стало возможным получение чужих денежных средств третьими лицами, и, как следствие, причинение ущерба клиентам ФИО88., подтвержден материалами дела. Причинение ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением каждым из ответчиков своих должностных обязанностей.
Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Разрешая дело в пределах доводов апелляционных жалоб ответчиков Гиновян О.С., Песечник Л.В., Холовой А.В., судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, находит их правильными и соответствующими вышеприведенным требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционных жалоб в части недоказанности вины названных работников в причинении Банком ущерба третьим лицам, опровергается как материалами служебной проверки, так и объяснениями названных ответчиков, данных ими работодателю и правоохранительным органам, из которых (в совокупности) следует, что ненадлежащим совместным исполнением должностных обязанностей в части необходимости удостоверения личности клиента до совершения банковской операции, в том числе принадлежности подписи, была создана и реализована ситуация, вследствие которой денежные средства, принадлежащие ФИО89 и ФИО90 оказались похищенными. Каждое из действий ответчиков являлось необходимой частью исполнения конечной цели в виде хищения денежных средств клиентов Банка. Без нарушения каждым из ответчиков своих должностных обязанностей, хищение средств могло не состояться. При этом, представленные в деле доказательства свидетельствуют о ненадлежащем виновном неисполнении ответчиками Гиновян О.С., Песечник Л.В. и Холовой А.В. своих должностных обязанностей, в результате чего, Банк причинил ущерб третьим лицам, возмещенный в дальнейшем за счет собственным средств.
Поскольку ущерб Банку причинен совместными действиями каждого из ответчиков в связи с возмещением ущерба по счету ФИО91 в размере 593 919 руб. 36 коп., а по счету ФИО92 в размере 403 545 руб. 80 коп. - только действиями ответчиков Мамедовой А.О. и Холовой А.В., при том, что с каждым из ответчиков был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в отсутствие положений о солидарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно взыскал ущерб в пользу Банка с ответчиков в равных долях.
То обстоятельство, что по факту хищения денежных средств со счетов ФИО93. и ФИО94 возбуждено уголовное дело, подозреваемым по которому является третье лицо - Маслова И.Р. (по состоянию на 12.12.2018г. обвинение не предъявлено), а Кудрявцева В.Я., Мамедова А.О., Пасечник Л.В. и Холова А.В. были допрошены в качестве свидетелей, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку сам по себе факт привлечения (не привлечения) кого-либо к уголовной ответственности не является исключительным основанием для возложения на ответчиков обязанности возмещения работодателю вреда.
В отношении принадлежности подписи ФИО95., о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы стороны не просили. О подложности документов, содержащих подписи, выполненные от имени ФИО96 не заявлялось. При наличии вышеприведенных доказательств по делу, подлежащих оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для назначения такой экспертизы у суда по собственной инициативе, не имелось.
Введение кого-либо из ответчиков в заблуждение друг другом относительно конечных целей совершения банковских операций, отвлечение внимания, правового значения не имеют.
В силу ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, является правом суда. Между тем, в суд первой, а равно в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих необходимость снижения размера ущерба, ответчиками не представлено, оснований для такого снижения судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства судом.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически повторяют возражения ответчиков и их представителей, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводы суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Не допущено судом при рассмотрении дела и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гиновян О.С., Пасечник Л.В., Холовой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи М.А. Котова
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
