Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: 33-713/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N 33-713/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Тарасовой Н.В., Котихиной А.В.,
при секретаре Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Большаковой Я.С. на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 14 августа 2017 года по иску ПАО "Восточный Экспресс Банк" к Большаковой Я.С. о взыскании долга по договору кредитования,
установила:
ПАО "Восточный Экспресс Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Большаковой Я.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 191750 руб. 24 коп., в том числе, по основному долгу (кредиту) - 99568 руб. 54 коп., по процентам за пользование заемными денежными средствами - 35587 руб. 27 коп., по неустойке на сумму основного долга - 33526 руб. 59 коп., по ежемесячной комиссии за участие в программе страхования - 23067 руб. 84 коп. В обоснование заявленных требований указано, что <...> года между Банком и Большаковой Я.С. был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит, а Большакова Я.С. обязалась возвращать полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование ими в сроки и в порядке, предусмотренные Договором. Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита, однако ответчица принятых обязательств не исполнила, что повлекло образование задолженности.
Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 14 августа 2017 года иск ПАО "Восточный Экспресс Банк" удовлетворен, с Большаковой Я.С. в пользу ПАО "Восточный Экспресс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе задолженность по оплате основного долга в размере 99568 руб. 54 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 35587 руб. 27 коп., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг 33526 руб. 59 коп., задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании 23067 руб. 84 коп., а всего 191750 руб. 24 коп. Также с Большаковой Я.С. в пользу ПАО "Восточный Экспресс Банк" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5035 руб. 00 коп., всего взыскано 196785 руб. 24 коп.
В апелляционной жалобе Большакова Я.С. выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на трудное материальное положение, просит о применении положений ст.333 ГК РФ, указывает на незаконность взыскания комиссии за подключение к программе страхования, поскольку действия по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике страховой компании являются не банковской услугой, а обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Также ссылается на пропуск Банком срока исковой давности.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Банка считает изложенные в жалобе доводы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и не подлежит отмене либо изменению.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления ответчицы, являющегося составной частью договора, <...> между Банком и Большаковой Я.С. был заключен договор о кредитовании счета <...> и предоставлении кредита до востребования с лимитом кредитования 100000 руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 34% годовых.
Судом также установлено, что Большакова Я.С. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору.
Задолженность ответчицы по состоянию на <...> года составила по основному долгу (кредиту) - 99568 руб. 54 коп., по процентам за пользование заемными денежными средствами - 35587 руб. 27 коп.
Расчет вышеуказанной задолженности проверен районным судом и судебной коллегией, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, заявлением на заключение соглашения о кредитовании счета, которое является неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе в размере 0,60% в месяц от суммы кредита, Тарифами Банка установлены штрафы за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности: 590 руб. - за факт образования просрочки при сумме кредита от 20000 руб. до 50000 руб., 600 руб. - за факт образования просрочки при сумме кредита от 60000 руб. до 100000 руб., 1000 руб. - за факт образования просрочки два раза и более при сумме кредита от 60000 руб. до 100000 руб.
В нарушение условий Договора ответчица неоднократно ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в результате чего по состоянию на <...> за ней образовалась задолженность по неустойке (штрафам) в размере 33526 руб. 59 коп., по ежемесячной комиссии - 23067 руб. 84 коп., что подтверждается соответствующим расчетом и выпиской по счету.
Принимая во внимание, что взимание комиссии за участие в программе страхования не противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", в котором отсутствует запрет на установление стоимости услуги в процентном выражении, а плата за пропуск платежа является способом обеспечения исполнения обязательств по договору и носит компенсационный характер, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Банка относительно вышеуказанных сумм.
При этом вопреки доводам апеллянта Банк не является страховщиком и получателем страховой премии, он лишь оказывает услугу по подключению клиента к Программе страхования, данная услуга является возмездной, в связи с чем установленная плата в виде комиссии за присоединение к страховой программе клиентов не противоречит закону.
Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном не применения судом положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Принимая во внимание наличие у Банка права на взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, согласие ответчицы на получение кредита на согласованных условиях, сопоставляя сумму просроченного основного долга и неустойки, учитывая период просрочки и исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.
Тяжелое материальное положение, на которое Большакова Я.С. ссылается в апелляционной жалобе, в любом случае не является основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности не может быть принят во внимание судебной коллегией и не влечет отмену решения, поскольку в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлялось.
Ссылка ответчицы на невозможность получения судебных извещений и, как следствие, участия в судебных заседаниях по причине нахождения на стационарном лечении с <...> года по <...> года также отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что периоды хранения организацией почтовой связи судебных извещений, направленных в адрес Большаковой Я.С. не соответствовали периоду ее пребывания в стационаре.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Не допущено судом при рассмотрении дела и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное ошибочное толкование норм материального права, правильно примененных судом при рассмотрении дела, а потому в силу ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 14 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Большаковой Я.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Бобряшова Л.П.
Судьи Тарасова Н.В.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
