Дата принятия: 02 марта 2018г.
Номер документа: 33-713/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2018 года Дело N 33-713/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.
при секретаре Волковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2017 г. по иску Кононовой К. Н. к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ", публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кононова К.Н. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что (...) заключила с ОАО АКБ "Банк Москвы", правопреемником которого является ПАО "Банк ВТБ", кредитный договор на сумму 260000 руб. сроком до (...) под 19 % годовых. (...) в счет досрочного полного погашения кредита она перечислила денежные средства в размере остатка задолженности - 128964,84 руб. По электронной почте ею было направлено отсканированное заявление о досрочном погашении кредита. В июле 2017 г. ее уведомили о наличии просроченной задолженности по указанному кредитному договору. Истица просила: признать обязательство по выплате основного долга и процентов по кредитному договору, заключенному (...) с ОАО АКБ "Банк Москвы", прекращенным (...) в связи с надлежащим исполнением; обязать ПАО "Банк ВТБ" принять полное досрочное погашение (...); признать действия ПАО "ВТБ 24" по осуществлению телефонных звонков, направлению SMS-уведомлений в адрес истицы относительно наличия задолженности по кредитному договору незаконными; обязать ПАО "ВТБ 24" исключить сведения о наличии задолженности истицы из бюро кредитных историй, как не соответствующие действительности; взыскать с ПАО "Банк ВТБ" и ПАО "ВТБ 24" компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; обязать ПАО "Банк ВТБ" списать просроченную задолженность, числящуюся по кредитному договору; взыскать с ПАО "Банк ВТБ" денежные средства, внесенные на счет Кононовой К.Н. для погашения кредита сверх сумм задолженности - 2816,11 руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание имевшие ранее факты принятия ОАО АКБ "Банк Москвы" частичного досрочного гашения кредита по ее отсканированным заявлениям. Суд не учел факт невозможности предоставления заявления о досрочном погашении кредита в связи с ликвидацией подразделения банка в г. Петрозаводске. Считает, что информационное письмо банка, изменившее способ подачи заявления на досрочное погашение кредита, является ненадлежащим доказательством по делу. Ответчиками были допущены нарушения Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности" и Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", выразившиеся в осуществлении телефонных звонков о наличии задолженности по кредитному договору более 10 раз в день.
В суде апелляционной инстанции Кононова К.Н. и ее представитель Ульянова А.В. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ПАО "ВТБ 24" реорганизовано путем присоединения к ПАО "Банк ВТБ".
Представитель ответчика Козина И.В. в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Заслушав стороны, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).
Из данной нормы права следует, что заемщик в обязательном порядке должен уведомить заимодавца о досрочном погашении кредита, при этом форма данного уведомления гражданским законодательством императивно не установлена, в связи с чем уведомление о досрочном погашении задолженности должно осуществляться в такой форме, которая позволит однозначно свидетельствовать о воле заемщика на досрочное погашение кредита.
По общему правилу согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В п. 3.3 кредитного договора стороны согласовали порядок досрочного полного или частичного погашения кредитных обязательств. В частности, заемщик предварительно согласовывает с банком сумму и предполагаемую дату досрочного возврата кредита, для чего предоставляет в подразделение банка письменное заявление о намерении осуществить досрочный возврат кредита.
(...) истица на счет банка внесла 128964,84 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании исполненными обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств поручения банку о списании внесенных ею (...) на свой счет денежных средств для досрочного погашения кредита.
Суд первой инстанции, правильно истолковав условия кредитного договора, указал, что для досрочного погашения кредита необходимо было в письменной форме согласовать досрочный возврат кредита с банком.
Истица письменного заявления о досрочном погашении кредита в банк не направляла, лично в ближайшее отделение банка в г. Санкт-Петербурге не обращалась. Как следует из материалов дела, с адреса электронной почты иного лица, а не истицы, на адрес электронной почты банка (info@mmbannk.ru) было направлено сообщение с указанием темы досрочное погашение. Доказательств направления вместе с указанным письмом заявления истицы на досрочное списание задолженности не имеется. При этом истица указывала, что с 2014 г. отправляемые ею по данному адресу электронные письма оставались без ответа, переписку с банком она вела по иным электронным адресам (л.д. (...)). По сведениям ответчиков указанное заявление от истицы в их адрес не поступало.
В этой связи внесенные истицей на счет денежные средства при отсутствии надлежащего поручения заемщика не могли быть расценены банком в качестве досрочного погашения задолженности по кредиту, а потому списывались ежемесячными платежами, как установлено кредитным договором.
Кроме того, после внесения денежных средств на счет истица имела возможность получить информацию о списании суммы в счет досрочного погашения кредита и прекращении кредитного договора. Однако за получением информации о состоянии задолженности по кредитному договору она не обращалась. Следует отметить, что истице было известно о том, что досрочное погашение задолженности не произведено, так как (...) она направила на иной адрес электронной почты банка сообщение с просьбой произвести погашение по кредитному договору, указывая на судебный порядок разрешения спора (л.д. (...)).
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Банк действовал в соответствии с законом и условиями кредитного договора. Отказывая истице в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не было допущено нарушений прав истицы. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку постановлено на основании исследованных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк должен был зачислить внесенные суммы в счет досрочного погашения задолженности, является несостоятельным. В отсутствие надлежащим образом оформленного поручения истицы у банка такой обязанности не возникло.
Ссылку истицы в жалобе о том, что ответчиком нарушены Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности" и Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", что выразилось в осуществлении телефонных звонков о наличии задолженности по кредитному договору более 10 раз в день, судебная коллегия отклоняет. Достаточных и допустимых доказательств этому обстоятельству не представлено. Имеющаяся в материалах дела информация (л.д. (...)) не позволяет установить, на какой номер телефона и от кого поступали звонки и сообщения, данная информация оператором сотовой связи не заверена, признакам относимости и допустимости доказательств не соответствует.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21декабря 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
