Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 33-713/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 33-713/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Манзарова П.М. на решение Абаканского городского суда от 18 декабря 2017г., которым иск Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Орешкова А,Н. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., выслушав объяснение процессуального истца Эртеля А.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрегиональная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Орешкова А.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к Банку ВТБ 24 (ПАО), требования мотивировав тем, что при заключении ДД.ММ.ГГГГг. кредитного договора N с лимитом кредитования <данные изъяты> руб. заемщик Орешков А.Н. на основании личного заявления был включен банком в список участников программы страхования по договору коллективного страхования (далее-ДКС), в связи с чем произвел оплату стоимости услуг по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования на весь срок страхования в размере <данные изъяты> руб., из которых комиссия банка за подключение к программе страхования - <данные изъяты> руб. (включая НДС), возмещение затрат банка на оплату страховой премии - <данные изъяты> руб. Ссылаясь на отказ от услуги страхования путем подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а также указывая, что ее стоимость является обременительной, услуга не исполнена банком в полном объеме, процессуальный истец просил взыскать с ответчика в пользу Орешкова А.Н. плату за услугу по обеспечению страхования застрахованного лица в размере 55 025 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО Страховая компания "ВТБ Страхование".
В судебном заседании представитель истца Эртель А.В. исковые требования поддержал.
Стороны, представитель третьего лица в судебное заседание не явились.
Судом постановлено решение, которым с банка в пользу Орешкова А.Н. взыскана страховая премия - 54 693 руб. 35 коп., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 13 924 руб. 34 коп.; в пользу МОО "Комитет по защите прав потребителей" взыскан штраф - 13 924 руб. 34 коп., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина- 2 140 руб. 80 коп.
В апелляционной жалобе он просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что судом дана ненадлежащая правовая оценка договору страхования, поскольку оказание услуги по подключению к программе ДКС "Финансовый резерв" не относится к числу обязательных услуг банка, а является дополнительной самостоятельной услугой. Из заявления на включение в число участников программы страхования заемщик выразил согласие на подключение к программе ДКС, подтвердил, что информация об условиях страхового продукта до него доведена в полном объеме и что программа страхования предоставляется ему по желанию и не является условием для предоставления кредита. Указывает, что по ДКС страхователем является банк, а не заемщик - физическое лицо, в связи с чем Указание Банка России от 20 ноября 2015 г. N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" не подлежало применению к спорным правоотношениям. Указывает, что оснований для возврата уплаченной страховой премии не имелось. Ссылается на то, что банк надлежащим образом оказал самостоятельную услугу по присоединению заемщика к программе страхования стоимостью в размере 55 025 руб., а потому правомерно удержал с заемщика плату за нее.
Истец, представители ответчика, третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представитель банка Манзаров П.М. просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.п. 2,3 ст. 958 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. между банком и Орешковым А.Н. в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. под 23% годовых сроком на 60 месяцев.
В этот же день Орешковым А.Н. было оформлено заявление на участие в программе страхования в рамках ДКС по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф+", заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между банком и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., осуществлена плата за весь период страхования в размере <данные изъяты> руб., из которых комиссия банка за подключение к программе страхования - <данные изъяты> руб. (включая НДС), возмещение затрат банка на оплату страховой премии - <данные изъяты> руб.
С условиями страхования, размещенными на сайте банка, Орешков А.Н. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.
ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился с заявлением в банк об исключении его из числа участников программы страхования и возврате страховой премии, на что банк ответа не представил и не произвел возврат удержанной платы за оказание услуги по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования.
Вместе с тем договором коллективного страхования N 1235 от 1 февраля 2017 г., заключенным между банком (страхователь) и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (страховщик), предусмотрено, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования (п.1.1); застрахованными являются физические лица, добровольно пожелавшие воспользоваться услугами страхователя по обеспечению страхования в рамках страхового продукта, оформившие заявление на включение и включенные в бордеро, представленное страхователем страховщику по форме согласно приложению N3 к договору. Приобретение застрахованными лицами услуг страхователя по обеспечению страхования не влияет на возможность приобретения иных услуг страхователя, в том числе связанных с предоставлением кредита, а также на условия заключаемых со страхователем договоров (п.2.2); страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п.5.7 договора (п.5.6); в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления от застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказ от страхования) страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон (п.5.7).
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что по соглашению с заемщиком банк наряду с предоставлением ему услуги по кредитованию обязался предоставить дополнительную платную услугу по присоединению к программе страхования на основании договора, заключенного банком со страховщиком, тем самым выступил исполнителем услуги по присоединению заемщика к программе страхования.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что Орешков А.Н. (застрахованное лицо) в связи с отказом от участия в программе страхования вправе требовать частичного возврата страховой премии пропорционально сроку действия страхования, поскольку условиями ДКС предусмотрен возврат страховщиком (страховой компанией) страхователю (банку) страховой премии, уплаченной за страхование конкретного застрахованного лица в случае его обращения с соответствующим заявлением в банк.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, поскольку они мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении дела суд правильно исходил из того, что к спорным правоотношениям, в рамках которых вследствие присоединения заемщика к программе страхования с внесением им соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, подлежат применению положения Указания ЦБ РФ, устанавливающие минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц добровольного страхования и обязывающие страховщика при осуществлении добровольного страхования предусмотреть право страхователя - физического лица при определенных условиях отказаться от договора добровольного страхования с возвратом страховой премии. Доводы жалобы об ошибочности указанного вывода суда, основанные на том, что по договору коллективного страхования страхователем является банк, а не застрахованное лицо, признаются несостоятельными, поскольку Указание ЦБ РФ применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования, иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст.1 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, несмотря на заключение договора коллективного страхования между юридическими лицами - банком и страховой компанией, застрахованными лицами по условиям указанного договора являются физические лица, включенные в число участников программы страхования, в отношении которых и осуществляется фактически страхование.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С доводами жалобы ответчика, возражавшего против удовлетворения иска по мотиву добровольного присоединения истца к программе страхования и получения им полной информации об услуге страхования, судебная коллегия также не может согласиться, усматривает в действиях банка нарушение прав истца как потребителя в рамках спорных правоотношений, поскольку из п.5.7 ДКС предусмотрен отказ страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления от застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования.
При этом ДКС не содержит указаний на период времени, в течение какого застрахованное лицо может заявить об исключении его из программы страхования, т.е. по смыслу п.5.7 застрахованное лицо вправе в любой момент действия договора составить об этом заявление банку, а банк, соответственно, обратиться в страховую компанию за получением уплаченной страховой премии пропорционально сроку действия страхования или полностью, однако данный пункт конкретный размер подлежащей возврату уплаченной суммы (частично или полностью) не устанавливает, отсылая к соглашению сторон.
Вместе с тем из представленного по запросу суда апелляционной инстанции ответа Банка ВТБ (ПАО) отдельное соглашение между Банком ВТБ (ПАО) и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в рамках договора о коллективном страховании N1235 от 1 февраля 2017г., указанное в п.5.7, не заключалось.
Таким образом, в спорной ситуации при получении от Орешкова А.Н. заявления об отказе от страхования банком не были произведены действия по обращению в страховую компанию за возвратом уплаченной страховой премии, поэтому именно банком нарушены законные права и интересы потребителя, которые подлежат восстановлению за его счет, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца Орешкова А.Н. плату за услугу по обеспечению страхования за вычетом суммы, пропорциональной времени действия страхования.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо фактов и оснований, которые имели бы правовое значение для настоящего спора и не были учтены судом первой инстанции, не опровергают выводов суда и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения в части удовлетворения исковых требований к банку.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 18 декабря 2017г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Манзарова П.М. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Душков
Судьи И.И.Аева
З.М.Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
