Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-713/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-713/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юдиной А.С. на решение Суземского районного суда Брянской области от 21 ноября 2017 года по иску по иску ЗАО Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Юдиной А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Юдиной А.С. был заключен договор потребительского кредит N, согласно которому банк предоставил Юдиной А.С. кредит в размере 40 044 руб. 18 коп. на потребительские цели. Предельный срок погашения кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору за пользование кредитом ответчик выплачивает кредитору проценты размере 25,00 % годовых. Юдина А.С. не исполняла обязательств по возврату кредита и уплаты процентов по нему. Согласно решения Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года ЗАО Банк "Церих" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложен на Государственную корпорацию "Агенство по страхованию вкладов". В связи с этим, истец просил суд взыскать в пользу Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 51053 руб. 63 коп., а так же уплаченную государственную пошлину в размере 1731 руб. коп. и расторгнуть договор потребительского кредита
Решением Суземского районного суда Брянской области от 21 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд расторг договор потребительского кредита N от 28.09.2015г., заключенный между ЗАО Банк "Церих" и Юдиной А.С. и взыскал с Юдиной А.С. в пользу ЗАО Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (N, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.10.2002 года) задолженность по договору потребительского кредита N от 28.09.2015г. в размере 51 053 рублей 63 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1731 рубля 61 копейки.
В апелляционной жалобе Юдина А.С. просит решение суда изменить, снизив размер пени до 500 рублей, считая его необоснованно завышенным.
Истец и представитель ответчика, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк "Церих" и Юдиной А.С. заключен Договор потребительского кредита, в соответствии с которым Юдиной А.С. был предоставлен кредит в размере 40 044,18 рублей, срок возврата кредита не позднее 24.03.2017г., кредит предоставлен под 36,787 % годовых.
В соответствии с п. 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 (ноль целых 1 десятая) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Вместе с тем, Юдина А.С. в нарушение условий кредитного договора и положений ст.ст.309,310 ГК РФ не выполнила взятые на себя по договору обязательства, не производила платежи в размере и в сроки, установленные договором, допустила образование задолженности по кредиту, которая как установлено судом и следует из материалов дела по состоянию на 02.08.2017 года составила 51 053 рубля 63 копейки, в том числе, основной долг 36 506 рублей 81 копейка, задолженность по процентам 7 887 рублей 70 копеек, пени на сумму непогашенного основного долга 5 045 рублей 30 копеек и пени за несвоевременную уплату процентов - 1 613 рублей 82 копейки.
Приказом Банка России от 26 февраля 2016 года N ОД-674 у Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) с 26 февраля 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая спор, с учетом положений ст.ст.309,310,450, 811, 819 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора потребительского кредита и взыскании с Юдиной А.С. в пользу истца задолженности в размере 51 053 рублей 63 копеек.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.
Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца с ответчика А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 731 рубля 61 копейки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования представленных доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом норм права, регулирующих правоотношения сторон, соответствуют условиям заключенного между сторонами договора и фактическим обстоятельствам дела.
При этом доводы апелляционной жалобы Юдиной А.С. о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении пени на сумму непогашенного основного долга в размере 5 045 рублей 30 копеек, судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Между тем, судебная коллегия считает, что сумма пени на сумму непогашенного основного долга в размере 5 045 рублей 30 копеек, является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком и в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, в связи с чем считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, равно как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суземского районного суда Брянской области от 21 ноября 2017 года по иску по иску ЗАО Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Юдиной А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдиной А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи Ю.В. Горбачевская
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
