Дата принятия: 16 марта 2018г.
Номер документа: 33-713/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2018 года Дело N 33-713/2018
от 16 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Залевской Е.А., Шефер И.А.,
при секретаре Завьялове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Твердохлебова Александра Анатольевича к открытому акционерному обществу "Томскнефть" Восточной нефтяной компании, обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - 2" о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,
по апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании Гулюшевой Дарьи Александровны на решение Стрежевского городского суда Томской области от 18 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании Гулюшевой Д.А., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора Семитко С.Е., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
истец Твердохлебов А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (далее - ОАО "Томскнефть" ВНК), обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - 2" (далее - ООО "УТТ-2") о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.
В обоснование заявленных требований указал, что в период времени с 19.07.1976 по 15.11.1976 (3 месяца 28 дней) работал в з/с "Пермский" Уральской области трактористом отд. 3. Там же в период времени с 03.01.1979 по 07.06.1984 (5 лет 5 месяцев 5 дней) работал трактористом, шофером, трактористом-машинистом 3 класса. В период с 21.11.1985 по 31.08.1998 (12 лет 9 месяцев 20 дней) работал в Управлении технологического транспорта Нефтегазодобывающего управления "Стрежевойнефть", АО "Томскнефть" СУТТ-2 НГДУ "Стрежевойнефть" водителем. В период времени с 01.09.1998 по 09.04.2010 и с 29.04.2010 по 02.10.2016 (18 лет 13 дней) работал в ООО "УТТ-2" водителем, машинистом паровой передвижной депарафинизационной установки 6 разряда на объектах добычи нефти и газа. Из ООО "УТТ-2" уволен 02.10.2016 по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию. Общий стаж работы истца составляет 38 лет 6 месяцев, трудовой стаж, связанный с воздействием повышенных уровней вибрации, составляет 34 года 3 месяца. Страж работы у ответчиков: в структурных подразделениях ОАО "Томскнефть" ВНК составляет 6 лет 21 день (с 03.08.1992 по 31.08.1998), в ООО "УТТ-2" 18 лет 13 дней (с 01.09.1998 по 09.04.2010 и с 29.04.2010 по 02.10.2016). Во время работы у ответчиков у истца развилось хроническое профессиональное заболевание. Согласно Акту о случае профессионального заболевания N 15 от 28.06.2016 у него выявлено профессиональное заболевание: "/__/". Заболевание профессиональное, возникло вследствие воздействия повышенных уровней общей вибрации и повышенных показателей тяжести и напряженности труда. Указанное профессиональное заболевание установлено в период работы в ООО "УТТ- 2". Согласно справке Бюро N 12 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Томской области" серии МСЭ-2008 N 0050325 от 19.09.2017 ему установлена утрата трудоспособности /__/%. Согласно заключению СГХ о состоянии условий труда - работа в течение 34 лет 3 месяцев была связана с повышенными уровнями вибрации, превышающими ПДУ на 3-17 дБ, шума, превышающими ПДУ на 3-12 дБА. Воздействие вредных факторов, описанных в СГХ относительно его работы, является причиной получения им профессионального заболевания, утраты трудоспособности на /__/ %. Обстоятельством, подтверждающим факт работы в тяжелых, вредных условиях у ответчиков, является то, что во время работы в структурных подразделениях ОАО "Томскнефть" ВНК, ООО "УТТ-2" ему производились доплаты к заработной плате во вредных условиях, предоставлялись дополнительные дни к очередным отпускам. Утрата трудоспособности причиняет ему физические и нравственные страдания, поскольку по вине ответчиков он получил тяжелое профессиональное заболевание, в результате которого им утрачено /__/% профессиональной трудоспособности. У него поражен /__/, его постоянно беспокоят боли /__/. Его движения ограничены, ему тяжело наклоняться, поскольку возникают боли в пояснице, он быстро утомляется. Ему приходится постоянно принимать лекарства, проходить курсы лечения два раза в год, хотя оно особо ему не помогает. Ранее он вел активный образ жизни, в настоящее время качество его жизни снизилось, его жизнедеятельность ограничена. Глубину его страданий подтверждает то, что заболевание имеет необратимый процесс, излечиться полностью от данного заболевания невозможно. В связи с чем просил взыскать с ОАО "Томскнефть" ВНК в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, с ООО "УТТ-2" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
Дело рассмотрено без участия истца Твердохлебова А.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца Твердохлебова А.А. адвокат Бурмейстерс Г.Г. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО "Томскнефть" ВНК Гулюшева Д.А. в судебном заседании с доводами истца не согласилась, просила в иске отказать, поддержала доводы, указанные в письменных возражениях на иск. Пояснила, что отсутствует причинно-следственная связь между профессиональным заболеванием и работой истца в структурных подразделениях/организациях, правопреемником которых является ответчик, а также вина ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания. Согласно записям в трудовой книжке ответчик не является единственной организацией, в которой работал истец, что говорит о работе истца в различных условиях труда и у разных работодателей. Не возражала относительно периода работы истца в структурных подразделениях Общества, указанных им в иске, однако полагала, что из данного периода необходимо исключить период с 17.04.1995 по 29.04.1995 (13 дней), когда истцу был предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск для сдачи экзаменов в Томском геологоразведочном техникуме (приказ N 206/к от 14.04.1995), поскольку в данный период он фактически не выполнял свою трудовую функцию (должностные обязанности). Реализация права истца на компенсацию морального вреда возможна только с 03.08.1992 и может быть принят судом период его работы в структурных подразделениях Общества с 03.08.1992 по 16.04.1995, с 30.04.1995 по 31.08.1998 (6 лет 15 дней). Профзаболевание было впервые установлено в период работы в ООО "УТТ-2" при прохождении медицинского осмотра. При этом истец, работая в ОАО "Томскнефть" ВНК, признавался годным к работе, жалобы о недомоганиях от него не поступали. Акт N 15 о случае профессионального заболевания от 28.06.2016 содержит сведения об условиях труда истца в ООО "УТТ-2", подтверждает получение им профзаболевания именно в ООО "УТТ-2", в результате воздействия в течение 1 года 4 месяцев повышенных уровней вибрации. По тексту акта ОАО "Томскнефть" ВНК не указано в качестве причинителя истцу вреда, также не указано, что профессиональное заболевание возникло у истца именно при работе водителем. К СГХ не приложены документы-измерения, на которые делается ссылка в СГХ, в связи с чем ответчик лишен возможности изучить документы, оценить и дать свои пояснения. Указанные в СГХ измерения от 26.11.2012 (карта аттестации рабочего места N 344) проводились не на автомобиле "КрАЗ-250", а на якобы аналоге - "Урал-4320". Кроме того, эти измерения проводились на рабочем месте водителя указанного транспорта в ООО "УТТ-2", а не у ответчика ОАО "Томскнефть" ВНК. Полагала неверным утверждение истца о подтверждении СГХ превышения ПДУ вибрации при работе истца у ответчика ОАО "Томскнефть" ВНК. Кроме того, в трудовой книжке, приказах, личной карточке и лицевых счетах истца отсутствует указание на определенные виды транспорта. Указаны лишь должности "водитель", класс водителя, что свидетельствует об отсутствии у истца доказательств его работы в Обществе водителем именно на автомобиле "КрАЗ-250". Доказательств, подтверждающих, что при работе истца в Обществе уровни воздействия на него вредных производственных факторов превышали установленные нормативы, не представлено, следовательно, отсутствуют доказательства того, что Обществом не были обеспечены безопасные условия труда, то есть не подтверждено наличие неправомерных действий или бездействий работодателя. При поступлении на работу в Общество истец был предупрежден о наличии вредных условий труда, был с ними согласен, получал все установленные законодательством компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени, дополнительные отпуска, повышенный размер оплаты труда, обеспечивался специальной одеждой и обувью, что безусловно смягчало воздействие на организм истца вредных производственных факторов. Просила учесть отсутствие умысла у Общества причинить вред здоровью истца. Считала неоправданно завышенным истцом размер компенсации морального вреда, не согласующимся с принципами разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда полагала необходимым учесть, что истец утратил профессиональную трудоспособность частично на /__/%, что не лишает его возможности при наличии желания осуществлять дальнейшую трудовую деятельность.
Представитель ответчика ООО "УТТ-2" Самойлова Н.Б. с заявленными требованиями не согласилась. В судебном заседании пояснила, что согласно записям трудовой книжки истца он работал у ответчика водителем 1 класса, машинистом ППУ с 01.09.1998 по 09.04.2010 и водителем автомобиля с 29.04.2010 по 02.10.2016, то есть на протяжении 17 лет 10 месяцев. Карта аттестации рабочего места ППУ N 220 (с приложением протокола замеров на указанном транспорте) результаты аттестации, проведенной в ООО "УТТ-2" в июне 2013 года свидетельствуют о том, что такой вредный производственный фактор, как вибрация общая и локальная, относились к классу вредности 2, поскольку по результатам проведения замеров превышений ПДУ не зафиксировано. Срок действия Карты аттестации N 220 5 лет. Следовательно, в период трудовой деятельности в ООО "УТТ-2" истец не получал воздействия такого вредного фактора, как вибрация.
Доводы истца о получении повреждения здоровья вследствие воздействия повышенных уровней общей и локальной вибрации в период трудовой деятельности в ООО "УТТ-2" не подтверждены документально. За период работы в Обществе истец находился в отпусках, что влияет на размер компенсации морального вреда, поскольку в указанный период истец не работал фактически и не находился под влиянием воздействия вредных факторов. Профессиональное заболевание истца вызвано продолжительным периодом работы во вредных условиях труда и не связано с выполнением трудовой функции только у ответчика ООО "УТТ-2", поскольку оно возникло не одномоментно, а в течение длительного времени на протяжении 34 лет 3 месяцев, поскольку истец подвергался воздействию одних и тех же вредных производственных факторов. На момент трудоустройства у истца уже имелся стаж работы во вредных условиях, и профзаболевание начало развиваться еще до трудоустройства в ООО "УТТ-2". Выполнение трудовой функции истцом в ООО "УТТ-2" во вредных условиях труда ему было известно. Каких-либо жалоб, заявлений об ухудшении своего здоровья, о переводе на более легкие условия труда от истца не поступало. В течение всего периода работ истец не предпринимал каких-либо мер (обращений, заявлений к руководителю Общества), направленных на сохранение своего здоровья и предотвращение негативных последствий, вызванных работой во вредных условиях труда. Считала, что ссылка на ст. 212 ТК РФ не обоснована, поскольку Обществом выполнялись требования ст. 221-224 ТК РФ, обеспечивались безопасные условия труда, истец обеспечивался средствами индивидуальной защиты согласно "Нормам бесплатной выдачи работникам теплой специальной одежды и теплой специальной обуви", утвержденным постановлением Минтруда и социального развития от 31.12.1997 N 70, и "Типовым отраслевым нормам бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам нефтяной и газовой промышленности", утвержденным постановлением Минтруда и социального развития от 26.12.1997 N 67, в Обществе проводилась Аттестация рабочих мест, с целью оздоровления работников Общества разработана программа реабилитационно-восстановительного лечения, предоставлялись дополнительные дни отдыха к ежегодным отпускам, обеспечивалось прохождение работниками периодических медицинских осмотров, выдавалось молоко, производилась доплата за работу во вредных условиях труда. Полагала, что моральный вред с ответчика не может быть взыскан, поскольку факта неправомерных действий, а также бездействий со стороны ООО "УТТ-2" не имелось. Истец после прохождения периодических медицинских осмотров в течение всего периода работы в Обществе признавался годным к работе, проработал в ООО "УТТ-2" на протяжении 17 лет 10 месяцев из 34 лет 3 месяцев общего трудового стажа во вредных условиях труда, что является существенным и влияющим на размер возмещения морального вреда. Весь остальной период работы во вредных условиях труда истец работал на других предприятиях, что подтверждает содержание санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, и, соответственно, ООО "УТТ-2" не может нести ответственность за причинение вреда работнику другими лицами. Объем причиненных истцу нравственных и физических страданий и их оценка в заявленном объеме не подтверждены доказательствами. При определении размера компенсации вреда просила учитывать требования разумности и справедливости, а именно степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, не лишающий возможности осуществления трудовой деятельности. Просила в удовлетворении исковых требованиях истцу отказать.
Решением Стрежевского городского суда Томской области от 18 декабря 2017 года на основании ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 3, 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" исковые требования Твердохлебова А.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать: с ОАО "Томскнефть" ВНК в пользу Твердохлебова А.А. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 36 000 рублей; с ООО "УТТ-2" в пользу Твердохлебова А.А. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 108 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с ОАО "Томскнефть" ВНК, ООО "УТТ - 2" в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой государственная пошлина в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого ответчика.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Томскнефть" ВНК Гулюшева Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ОАО "Томскнефть" ВНК отказать.
В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.
Ссылается на то, что актом N 15 о случае профессионального заболевания от 28.06.2016 ОАО "Томскнефть" ВНК не было признано причинителем вреда истцу, также не была установлена вина (степень вины) ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания.
Указывает, что профессиональное заболевание было впервые установлено у Твердохлебова А.А. в период работы в ООО "УТТ-2" при прохождении медицинского осмотра, при этом истец, работая в ОАО "Томскнефть" ВНК, признавался годным к работе, жалобы о недомоганиях от него в период работы в обществе не поступали.
По мнению апеллянта, поскольку профзаболевание у истца было диагностировано после прекращения трудовых отношений с ОАО "Томскнефть" ВНК 06.06.2016 и по истечении продолжительного времени после увольнения из Общества, документов, подтверждающих диагностирование профзаболевания в период работы истца в ОАО "Томскнефть" ВНК, а также причинение вреда его здоровью вследствие наступления профзаболевания в период работы в ОАО "Томскнефть" ВНК, истцом не представлено, то отсутствует причинно-следственная связь между работой истца в Обществе и возникновением у него профессионального заболевания.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Филиппов Н.Е. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не нашла.
Согласно Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (статья 39, часть 1).
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст.212 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.
Из положений ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статьей 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с абз. 11 ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
В силу п.3 ст.8 данного закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", причинителем вреда является работодатель (страхователь) или иное лицо, ответственное за причинение вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец работал в структурных подразделениях ОАО "Томскнефть" ВНК, в том числе в периоде когда была введена гражданская ответственность за причинение морального вреда, с 03.08.1992 по 31.08.1998 (6 лет 29 дней), в ООО "УТТ-2" с 01.09.1998 по 09.04.2010, с 29.04.2010 по 02.10.2016 (18 лет 12 дней).
Актом о случае профессионального заболевания N 15 от 28.06.2016, утвержденным Главным государственным санитарным врачом в г. Стрежевом Л., истцу установлен диагноз: "/__/". Заболевание профессиональное. Трудовой стаж, связанный с воздействием повышенных уровней вибрации шума, статико-динамических перегрузок, составляет 34 года 3 месяца в профессиях тракториста, шофера, тракториста-машиниста, машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки и водителя. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов - повышенные уровни вибрации, превышающие ПДУ на 3 дБ в ООО "УТТ-2", в течение 1 года 4 месяцев. Непосредственной причиной которого послужили повышенные уровни общей вибрации. Вина Твердохлебова А.А. в наступлении у него профессиональных заболеваний не установлена.
В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда N 46 от 10.11.2015 стаж работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление): трудовой стаж, связанный с воздействием повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамических перегрузок, составляет 34 года 3 месяца в профессиях тракториста, шофера, тракториста-машиниста, машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки, водителя. Работа Твердохлебова А.А. в течение 34 лет 3 месяцев была связана с повышенными уровнями вибрации, превышающими ПДУ на 3-17 дБ, шума, превышающими ПДУ на 3-12 дБА, в том числе во время работы в УТТ НГДУ "Стрежевойнефть" (18.09.1984 - 31.08.1998) водителем на КрАЗ-250 уровень общей вибрации превышал ПДУ на 2 дБ, водителем Урал-4320 уровень вибрации превышал ПДУ на 3 дБ (карта аттестации рабочего места N 344 ООО "УТТ-2" измерения на Урал-4320 от 26.11.2012, протокол физических факторов - вибрация N 16). Во время работы машинистом паровой передвижной депарафинизационной установки ППУА- 1600/100 на базе Урал-5557 в ОО "УТТ-2" (01.11.2005-09.04.2010) уровень общей вибрации превышал ПДУ на 3 дБ. Превышения уровня локальной вибрации нет. Уровень шума превышал ПДУ на 4 дБ (карта аттестации рабочего места N 344 ООО "УТТ-2"). Во время работы в ООО "УТТ-2" водителем на УРАЛ -5646 АТЗ-10 (01.02.2003-30.06.2004), на Урал-4320 АТЗ-10 (01.07.2004-31.07.2004), на Урал-43620-1912 АЦН-10 (29.04.2010-21.11.20010; 16.12.2010-31.10.2015) уровень вибрации превышал ПДУ на 3 дБ.
Согласно справке серии МСЭ-2008 N 0050325 Бюро N 12 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Томской области" от 19.09.2017 истцу на основании Акта о профессиональном заболевании N 15 от 28.06.2016, в связи с профессиональным заболеванием от 06.06.2016, установлена утрата профессиональной трудоспособности /__/% на период с 01.10.2017 до 01.10.2018 (л.д.21).
С учетом приведенных доказательств в их совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии причинно-следственной связи выявленного у истца профессионального заболевания с длительным воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения им трудовых обязанностей, в том числе в период работы в ОАО "Томскнефть" ВНК, и вины данного ответчика в возникновении профессионального заболевания.
Довод апелляционной жалобы ответчика относительно установления истцу профессионального заболевания после окончании работы в ОАО "Томскнефть" ВНК правильность выводов суда не опровергает, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что профессиональное заболевание возникло у истца не одномоментно, а явилось результатом длительного воздействия на его организм повышенного уровня вибрации и статико-динамических перегрузок в процессе его трудовой деятельности, в том числе в период его работы у ответчика.
В нарушение требований статей 55, 56 ГПК РФ апеллянт не доказал, что он не является причинителем вреда здоровью истца и отсутствие своей вины в причинении вреда.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены или изменения решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании Гулюшевой Дарьи Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
