Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 марта 2018 года №33-713/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 марта 2018 года Дело N 33-713/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Сиюхова А.Р. и Муращенко М.Д.
при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Нагоевой ФИО18 на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 11 января 2018 года, которым постановлено:
исковое заявление Нагоева ФИО19 и Нагоева ФИО20 к Нагоевой ФИО21 о восстановлении срока для подачи искового заявления, признании недействительным договора дарения домовладения, отмене государственной регистрации права, взыскании судебных расходов и морального вреда - удовлетворить частично.
Восстановить срок на подачу искового заявления о признании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес> заключенного между истцом Нагоевым ФИО22 в <данные изъяты> части жилого дома и <данные изъяты> части земельного участка, Нагоевым ФИО23 в 1\2 части жилого дома и 1\2 части земельного участка с ответчиком Нагоевой Раисой Васильевной.
Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между истцом Нагоевым ФИО24, Нагоевым ФИО25 с ответчиком Нагоевой ФИО26.
Отменить и аннулировать (погасить) государственную регистрацию права собственности Нагоевой ФИО27 на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>
Взыскать с ответчика Нагоевой ФИО28 в пользу Нагоева ФИО29 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оплаченной экспертизы;
<данные изъяты> рублей стоимость доверенности;
<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость уплаченной государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований Нагоева ФИО30 к Нагоевой ФИО31 о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
Взыскать с ответчика Нагоевой ФИО32 в пользу Нагоева ФИО33 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оплаты услуг представителя.
В удовлетворении исковых требований Нагоева ФИО34 к Нагоевой ФИО35 о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения ответчика Нагоевой ФИО36. и ее представителя по ордеру адвоката Волчановской ФИО37., истца Нагоева ФИО38 и представителя истцов Нагоева ФИО39. и Нагоева ФИО40. по доверенности Катасонова ФИО41., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нагоев ФИО42 и Нагоев ФИО43. обратились в суд с иском к Нагоевой ФИО44 о признании сделки - договора дарения, недействительной. В обоснование заявленных требований указали, что согласно выпискам из ЕГРН N и N и согласно договору дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ родные братья Нагоев ФИО45. и Нагоев ФИО46. подарили по <данные изъяты> своей доли земельного участка для ведения подсобного хозяйства и дома N, расположенных по адресу: <адрес>, своей матери - ответчику Нагоевой ФИО47.
Считали данный договор недействительным, так как Нагоев ФИО48 не подписывал договор дарения, поскольку в момент заключения сделки находился в <адрес> по месту своего постоянного жительства и не мог находится в <адрес>. Второй истец Нагоев ФИО49 также не мог подписать данный договор, так как ДД.ММ.ГГГГ - это день его рождения, в этот день ему исполнилось 18 лет и он целый день отмечал день рождения в <адрес>. В договоре дарения также имеются неточности в части места регистрации Нагоева ФИО50 и его места жительства.
Просили суд: 1. Восстановить срок на подачу искового заявления о признании договора дарения <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> заключенного, якобы, между Нагоевым ФИО51. и Нагоевым ФИО52 с ответчиком Нагоевой ФИО53
2. Признать недействительным договор дарения ФИО54 доли жилого дома и ФИО55 доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, заключенного, якобы, между истцом Нагоевым ФИО56 и истцом Нагоевым ФИО57. с ответчиком Нагоевой ФИО58
3. отменить государственную регистрацию права собственности на Нагоеву Р.В. в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
В отзыве на исковое заявление Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (л. д. 62-64) указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Красногвардейский отдел Управления обратились стороны по настоящему делу с заявлениями, содержащими ходатайство о проведении государственной регистрации сделки и перехода права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Государственным регистратором ФИО59 была проведена правовая экспертиза дел правоустанавливающих документов, в которых были помещены подписанные заявителями заявления на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости, в том числе и оспариваемый договор, подписанный сторонами на предмет наличия или отсутствия предусмотренных Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в государственной регистрации прав, по результатам которой, государственным регистратором было принято решение о проведении государственной регистрации. В соответствии с пунктом 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подписания договора) договор дарения недвижимого имущества подлежал государственной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав были внесены записи о государственной регистрации сделки и права собственности Нагоевой ФИО60. на вышеуказанные объекты недвижимости на основании вышеназванного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Нагоевым ФИО61Б., Нагоевым ФИО62. (дарители). На момент проведения государственной регистрации вышеуказанный договор дарения не был оспорен или признан недействительным в судебном порядке.
В ходе судебного разбирательства истцы Нагоев ФИО63., и Нагоев ФИО64., уточнили свои требования и помимо ранее заявленных требований просили взыскать с Нагоевой ФИО65. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в пользу каждого из истцов.
Истец Нагоев ФИО66. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Истец Нагоев ФИО67 в судебное заседание не явился.
Представитель Нагоева ФИО68. - Катасонов ФИО69 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Нагоева ФИО70. и ее представитель адвокат Праведников ФИО71. исковые требования не признали в полном объеме.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Нагоева ФИО72. просит отменить решение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и процессуальными нарушениями и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков исковой давности.
Считает, что срок исковой давности судом первой инстанции восстановлен незаконно, судом неправильно истолкован закон.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и тому подобное) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки.
В данном случае истцы действуют недобросовестно, так как не заявляли своих претензий на подаренное имущество в течение более 5 лет.
В возражениях на апелляционную жалобу Нагоев ФИО73. и представитель Катасонов ФИО74. просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
Выслушав объяснения ответчика Нагоевой ФИО75. и ее представителя адвоката Волчановской ФИО76., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Нагоева ФИО77. и представителя истца Нагоева ФИО78. и по доверенности Катасонова ФИО79., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установил суд первой инстанции, согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Нагоев ФИО80. и Нагоев ФИО81 подарили по <данные изъяты> своей доли жилого дома (кадастровый номер N, государственная регистрация договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ N и N), а также по <данные изъяты> доли земельного участка для ведения подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> своей матери Нагоевой ФИО82. (л. д.10-11).
Из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12) следует, что Нагоев ФИО83. и Нагоев ФИО84. в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ передали спорное имущество в собственность Нагоевой ФИО85
Также судом установлено, что согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 98-121) подпись в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим Нагоевым ФИО86, а иным лицом; подпись в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим Нагоевым ФИО87. Суд установил также, что в соответствии с табелем учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ Нагоев ФИО88. находился на работе в <данные изъяты> <адрес>.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО89 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем и оказывала юридические услуги по оформлению сделок с недвижимостью. Семья Нагоевых, которых она давно знала, обратились в ДД.ММ.ГГГГ к ней для составления договора дарения жилого дома и земельного участка. Проект договора приходили забирать Нагоев ФИО90 и Нагоева ФИО91. Был ли с ними Нагоев ФИО92, она не припоминает. Нагоевы часто обращались за ее услугами, и, возможно, она использовала устаревшие данные сторон из предыдущих проектов документов.
Свидетель ФИО93 в судебном заседании также показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал государственным регистратором в отделе Росреестра, и точно помнит, что при подаче документов видел в Росреестре всю семью Нагоевых.
Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Сделка в письменной форме на основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, в силу пункта 2 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск Нагоева ФИО94. и Нагоева ФИО95. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества и отмене государственной регистрации права, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств того, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ подписан дарителями Нагоевым ФИО96. и Нагоевым ФИО97 а также из отсутствия согласованной воли сторон на заключение сделки. Кроме того, суд указал на уважительность причины пропуска истцами срока исковой давности.
Выводы суда в части удовлетворения требований Нагоева Р.Б.основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
В части удовлетворения требований Нагоева ФИО98. коллегия не может согласиться с решением суда по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).
Исходя из приведенных норм закона и доводов истицов, суд в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, распределяя бремя доказывания по делу, должен был возложить на сторону ответчика обязанность по представлению доказательств того, что воля Нагоева ФИО99. и Нагоева ФИО100. на дарение жилого дома и земельного участка в пользу Нагоевой ФИО101. была выражена в надлежащей форме.
Положения пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливают, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу данного Федерального закона.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).
Договор дарения датирован ДД.ММ.ГГГГ и прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, то есть сделка была совершена до вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100- ФЗ, в силу чего к спорным правоотношениям подлежали применению нормы статьи 168 ГК РФ в прежней редакции, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В частности, ничтожной в части отчуждаемой <данные изъяты> доли недвижимого имущества являлась сделка по безвозмездной передаче этого имущества от Нагоева ФИО102. одаряемой Нагоевой ФИО103., если подпись от имени дарителя ему не принадлежит и в деле отсутствуют достаточные доказательства того, что Нагоев ФИО104. подарил свою долю в спорном недвижимом имуществе и всего его последующие действия подтверждают наличие такой воли дарителя.
Срок исковой давности для оспаривания ничтожной сделки, установленный статьей 181 ГК РФ, составляет три года. Установив, что истец Нагоев ФИО105. узнал о нарушении своего права за 2 месяца до обращения с иском, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о восстановлении Нагоеву ФИО106. срока исковой давности.
Из материалов дела следует также, что в качестве оснований для признания договора дарения недействительным истец Нагоев ФИО107 сослался на то, что он был введен в заблуждение своей матерью Нагоевой ФИО108 которой доверял и часто подписывал документы, оформленные на него и связанные с предпринимательской деятельностью.
Вместе с тем, согласно выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы в строке "Даритель" подпись от имени Нагоева ФИО109 на оборотной стороне договора дарения выполнена самим Нагоевым ФИО110.
Кроме того, из показаний свидетелей следует, что Нагоев ФИО111. присутствовал при подаче документов для перехода права собственности в отделе Росреестра.
Свидетель ФИО112 приходящаяся сестрой истцам, показала, что Нагоев ФИО113 и Нагоев ФИО114. подарили матери дом, поскольку между ними была такая договоренность.
В отзыве Управления Росреестра по Республике Адыгея указано, что процедура государственной регистрации прав проводилась путем подачи заявления, к которому прилагаются документы, необходимые для ее проведения. ДД.ММ.ГГГГ в Красногвардейский отдел Управления обратились стороны по настоящему делу с заявлениями, содержащими ходатайство о проведении государственной регистрации сделки и перехода права собственности на спорное недвижимое имущество на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Государственным регистратором ФИО115 была проведена правовая экспертиза дел правоустанавливающих документов и было принято решение о проведении государственной регистрации, поскольку все требования закона были соблюдены при приеме документов и проведении государственной регистрации.
Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как было указано выше, сделками на основании статьи 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу положений пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, тогда как на основании пункта 3 данной статьи для заключения договора необходимо, выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Под волей стороны в данном случае следует понимать не только юридический акт (гражданский договор), но и совокупность конкретных фактических действий того или иного лица.
Оценив доводы жалобы и возражений сторон, в совокупности с имеющимися доказательствами, судебная коллегия, исходит из того, что договор в части дарения <данные изъяты> доли спорного имущества от имени Нагоева ФИО116. от ДД.ММ.ГГГГ был подписан истцом. Никаких доказательств того, что истец по объективным причинам был лишен возможности ознакомиться с текстом договора до его подписания, истцом суду не представлено. Равно как истец не доказал, что ответчик или иное другое лицо преднамеренно создали у истца несоответствующее действительности представление о содержании договора, его условиях, предмете и других обстоятельствах, влияющих на решение истца.
Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения чуда в указанной части на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ и об отказе в удовлетворении исковых требований Нагоева ФИО117., поскольку истец не доказал, что он был введен в заблуждение или обманут в момент заключения договора дарения доли в жилом доме и земельном участке с ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 11 января 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований Нагоева ФИО118 к Нагоевой ФИО119 о восстановлении срока на подачу искового заявления, признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, отмене и аннулировании (погашении) государственной регистрации права собственности Нагоевой ФИО120 на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов.
В этой части принять новое решение, которым отказать:
в удовлетворении исковых требований Нагоева ФИО121 к Нагоевой ФИО122 в восстановлении срока на подачу искового заявления о признании договора дарения в <данные изъяты> части жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между истцом Нагоевым ФИО123 в <данные изъяты> части жилого дома и <данные изъяты> части земельного участка с ответчиком Нагоевой ФИО124;
в признании недействительным в <данные изъяты> части договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между истцом Нагоевым ФИО125 с ответчиком Нагоевой ФИО126;
в отмене и аннулировании (погашении) в <данные изъяты> части государственной регистрации права собственности Нагоевой Раисы ФИО127 на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: Республика <адрес>
во взыскании с ответчика Нагоевой ФИО128 в пользу Нагоева ФИО129 судебных расходов.
В остальной части решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи А.Р. Сиюхов
М.Д. Муращенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка