Дата принятия: 08 октября 2018г.
Номер документа: 33-713/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2018 года Дело N 33-713/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Зотиной Е.Г.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Реутовой Ю.В.
при секретаре судебного заседания Бакиевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Степанова В.В. на решение Надымского городского суда от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковые требований Степанова В.В. к ООО "Газпром добыча Надым" о взыскании дополнительного единовременного пособия в размере 578 525 рублей оставить без удовлетворения.
Взыскать со Степанова В.В. госпошлину в размере 8 985 (восьми тысяч девятисот восьмидесяти пяти) рублей, подлежащую уплате в бюджет муниципального образования Надымский район.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В.В. Степанов обратился с иском к ООО "Газпром добыча Надым" о взыскании дополнительного единовременного пособия в размере годового заработка в сумме 605 918,16 руб. В обоснование требований иска указал, что 9 января 2003 года в период его работы начальником участка N 3 "Специальные работы" Управления "Пангодыгазремстрой" ООО "Надымгазпром" имел место несчастный случай на производстве, в результате которого им получена тяжелая производственная травма. Комиссией по расследованию несчастного случая он квалифицирован как связанный с производством, 24 января 2003 года утвержден акт формы Н-1. В результате полученных повреждений ему установлена 3 группа инвалидности, что в соответствии условиями коллективного договора на 2003 год дает ему право на получение единовременной выплаты в размере одного годового заработка. Однако письмом ответчика от 12 октября 2017 года в данной выплате ему необоснованно отказано.
Ответчиком представлены возражения на исковое заявление (л.д.39-41). Указано, что согласно п. 3.23.2 приложения N 7 "О порядке предоставления социальных льгот работникам и пенсионерам" к коллективному договору ООО "Надымгазпром", действовавшему в 2001 - 2003 гг, работникам, пострадавшим от несчастных случаев на производстве, и ставшим вследствие этого инвалидами в зависимости от степени вины общества и пострадавшего выплачивалось единовременное пособие в размере до одного годового заработка (для 3 группы инвалидности). Право на получение данного пособия сохранялось в течение одного года со дня наступления страхового случая. Однако истец обратился за получением пособия спустя 14 лет после несчастного случая на производстве, в связи с чем право на получение данного пособия им утрачено. При этом не установлена связь между инвалидностью и несчастным случаем на производстве.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца М.С. Киселев уточнил требования иска, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца годовой заработок в сумме 578 525,12 руб по коллективному договору 2016 года.
Представители ответчика Н.Ю. Яковлева, Е.Г. Гончаров требования иска не признали, поддержав доводы возражений на него. Указали также, что единовременная выплата по коллективному договору 2016 года рассчитывается как разница между годовым заработком и произведенными пострадавшему социальными выплатами и страховыми выплатами по договору добровольного страхования. Кроме того, истцом пропущен срок обращения за выплатой данного пособия, предусмотренный коллективным договором.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе истец, от имени и по поручению которого действует его представитель М.С. Киселев, просит об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Указал, что в соответствии с коллективным договором 2003 года право на выплату дополнительного единовременного пособия возникало при признании случая страховым Фондом социального страхования РФ. Однако случай был признан страховым лишь в октябре 2017 года, когда истцу были назначены выплаты в возмещение вреда здоровью. Полагает, что годичный срок для обращения за единовременным пособием по коллективному договору 2017 года следует исчислять с 22 декабря 2016 года - даты, когда истцу изменена причина инвалидности с общего заболевания на трудовое увечье. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований иска о взыскании пособия в сумме 534 522,46 руб, т.е. за вычетом назначенного ФСС единовременного пособия не имелось
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Указано, что срок действия коллективного договора на 2003 год истек, в силу чего данный договор не подлежит применению. Кроме того, выплата по коллективному договору 2003 года производилась за счет работодателя только в сумме, не покрытой страховым возмещением СО "СОГАЗ".
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 12 апреля 2018 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по гражданскому делу по иску Степанова В.В. к СК "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.
Решением Надымского городского суда от 7 мая 2018 года с СК "СОГАЗ" в пользу Степанова В.В. взыскана страховая выплата по договору добровольного страхования от несчастных случаев на производстве в сумме 500 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 13 августа 2018 года решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи суда ЯНАО от 24 сентября 2018 года производство по настоящему делу возобновлено.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца и его представителя об отказе от требований апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 - 3 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Принимая во внимание, что до вынесения судом апелляционного определения истец и его уполномоченный представитель отказались от требований апелляционной жалобы, а иными лицами решение суда не обжаловано, апелляционное производство подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное производство поапелляционной жалобе истца Степанова В.В. на решение Надымского городского суда от 21 декабря 2017 года прекратить.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
