Определение Судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 01 февраля 2018 года №33-713/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2018 года Дело N 33-713/2018
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Щербаковой Ю.А., Аняновой О.П.,
при секретаре Минюковой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Олега Александровича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда
по частной жалобе УМВД России по г. Старому Осколу
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.11.2017 о взыскании судебных расходов
Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Малышев О.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках прекращенного дела об административном правонарушении в сумме 20000 руб., компенсации морального вреда - 30000 руб., возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины 800 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.10.2015 требования удовлетворены в части.
С казны Российской Федерации в пользу Малышева О.А. в счет возмещения имущественного вреда взыскано 7000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 700 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 28.01.2016 решение суда от 01.10.2015 отменено в части взыскания с казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 1000 руб. и в указанной части принято новое решение, которым Малышеву О.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Также изменено решение суда в части возмещения расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, размер подлежащих возмещению расходов уменьшен до 400 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы УМВД России по г. Старый Оскол, Министерства финансов РФ, Малышева О.А. - без удовлетворения.
При вынесении указанных судебных актов вопрос о распределении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, между сторонами не разрешался.
Малышев О.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 25000 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.11.2017, с учетом определения о разъяснении судебного акта от 20.12.2017, с казны Российской Федерации в пользу Малышев О.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. Исполнение определения суда возложено на Министерство финансов Российской Федерации.
В частной жалобе УМВД России по г. Старому Осколу просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ участвующие в деле лица о времени и месте слушания частной жалобы не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 2 статьи 98 ГПК РФ правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, при этом, присуждая расходы на представителя, суд руководствуется принципами разумности и справедливости.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в качестве представителя истца на основании соглашений об оказании юридической помощи от 30.07.2015 и 23.11.2015 интересы истца представлял адвокат Степанов С.Н. (ордера N 018427 от 03.08.2015 и N 018338 от 23.11.2015).
По условиям соглашений, Степанов С.Н. обязывался оказать юридическую помощь в виде юридической консультации, составления процессуальных документов, искового заявления, представлять интересы доверителя в Октябрьском районном суде г. Белгорода, а также составить апелляционную жалобу, представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции.
Представитель истца принимал участие при подготовке дела к судебному заседанию 07.09.2015, в судебном заседании 01.10.2015 и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.01.2016.
Оплата услуг Степанова С.Н. в соответствии с условиями указанных соглашений произведена наличными денежными средствами, что подтверждается актом на выполнение работ-услуг от 29.09.2016 на сумму 25000 руб., квитанцией серии ОХ N 011317 от 30.07.2015 на сумму 15000 руб., квитанцией серии ОХ и N 011344 от 23.11.2015 на сумму 10000 руб.
Таким образом, факт осуществления судебных издержек истцом подтвержден указанными соглашениями, актом, квитанциями.
При определении размера судебных расходов, суд учел объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение требований истца, оставление апелляционной жалобы Малышева О.А. без удовлетворения и частичное удовлетворение апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации и, исходя из принципов справедливости и разумности, снизил испрашиваемую к возмещению сумму до 12000 руб.
Довод частной жалобы о том, что поскольку истцом было заявлено о взыскании 50800 руб., а решением суда взыскано лишь 7400 руб., что составляет 14% от суммы изначально заявленных исковых требований, следовательно, судебные расходы подлежали взысканию с ответчика в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм процессуального права.
Из содержания искового заявления следует, что Малышевым О.А. заявлены два требования: имущественного характера и неимущественного характера.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы в данном случае не могут быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований, так как заявленные по настоящему гражданскому делу исковые требования в части компенсации морального вреда не являются исковыми требованиями, подлежащими оценке.
Учитывая, что истцом наряду с требованием неимущественного характера, было заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках прекращенного дела об административном правонарушении, заявленный размер расходов являлся оценочным, определялся судом как с учетом положений статей 15, 1064, 1069 ГК РФ, так и с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правил пропорциональности при распределении судебных расходов и в указанной части.
Кроме того, полагая, что в цену иска подлежит включению уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина, податель жалобы допускает ошибку, поскольку такой расчет производится только при подаче искового заявления, а не при присуждении судебных расходов.
Взысканная сумма в счет возмещения судебных расходов является разумной и отвечает принципу справедливости. Оснований для изменения указанной суммы не имеется.
Каких-либо иных правовых доводов для отмены или изменения судебного решения частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.11.2017 оставить без изменения, частную жалобу УМВД России по г. Старому Осколу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка