Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 сентября 2017 года №33-713/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-713/2017
 
г. Черкесск 20 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Дзыба З.И.,
судей Болатчиевой А.А., Езаовой М.Б.,
при секретаре судебного заседания Сайпудниновой Б.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гатул Д на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хубиевой А.С. к Гатул Д, ООО «Геодезист» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии с государственного кадастрового учета, установлении смежной границы, возложении обязанности демонтировать (снести) фундамент с надстроенным забором.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения истца Хубиевой А.С., её представителя Чагарова Т.С-А., объяснения представителя ответчика Гатул Д. - Ризахановой Е.А., Узденовой Ю.И., Борлакова С.Х., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований мэрии г. Черкесска -Камурзаева Р.В., эксперта < ФИО> 28 судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хубиева А.С. обратилась в суд с иском к Гатул Д. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии с государственного кадастрового учета, установлении смежной границы, возложении обязанности демонтировать (снести) фундамент с надстроенным забором. В обоснование заявленных требований истица указала, что согласно договору купли-продажи от < дата> года, она приобрела недостроенное домовладение, расположенное на земельном участке площадью < данные изъяты> кв.м., по адресу: < адрес> Указанная площадь земельного участка подтверждается постановлением главы администрации г. Черкесска КЧССР от < дата> года и постановлением главы администрации г. Черкесска КЧР от < дата> года за №..., согласно которому за счет свободной территории к участку дополнительно осуществлена прирезка < данные изъяты> кв.м. Данное обстоятельство подтверждается генпланом земельного участка < адрес>, принадлежащего Коркмазову М.С., утвержденного техником АПБ Стракодонской В., а также договором купли-продажи от < дата> года. При формировании перечня земельных участков по г.Черкесску в орган кадастрового учета администрацией была передана площадь без учета прирезки, в связи с чем декларированная площадь ошибочно в ГКН указана 600 кв.м. вместо 780 кв.м., впоследствии регистрация права собственности на земельный участок прошла с площадью 600 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Между тем, из межевого плана и ранее выданных правоустанавливающих документов, площадь участка составляет 780 кв.м. Согласно межевого плана от < дата> года, проведенного с целью уточнения местоположения границ земельного участка истца, ее площадь составила 780 кв.м. Площадь смежного земельного участка, принадлежащего ответчику, по сведениям ГКН составляет 800 кв.м., вместо положенных 600 кв.м., при установлении границ данного участка, был нарушен порядок согласования границ установленных ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221, более того, границы проведены таким образом, что пересекают границы моего участка, данные обстоятельства подтверждаются межевым планом и схемой взаимного расположения земельных участков. Ответчик за счет участка истца пытается увеличить свой земельный участок, проводив межевание в нарушение закона и в нарушение прав истца. Отсутствие согласования с истцом при межевании земельного участка ответчика и неверное определение его границ, влекут недействительность результатов межевания, что является основанием для снятия его с государственного кадастрового учета. Кроме того, ответчик осуществляет строительство объекта недвижимости на земельном участке истца и на сегодняшний день уже имеется фундамент, данный объект незавершенного строительства является самовольной постройкой. Хубиева А.Г. просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: < адрес> указанный земельный участок снять с кадастрового учета, установить смежную границу от т. №... до т. №... между земельным участком, площадью < данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: < адрес> и земельным участком, площадью 800 кв.м., расположенным по адресу: < адрес>, согласно схемы №... таблицы №... заключения эксперта №... от < дата> года, обязать ответчика Гатул Д. демонтировать(снести) фундамент с надстроенным забором по схеме №... заключения эксперта №... от < дата>, указать, что вынесенное по делу решение является основанием регистрирующему органу для снятия с государственного кадастрового учета недвижимости земельного участка расположенного по адресу: < адрес>
Определением Черкесского городского суда КЧР от 07 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии г.Черкесска.
Определением Черкесского городского суда КЧР от 27 апреля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Геодезист».
В ходе судебного разбирательства определением суда от 27 июня 2016 года, по ходатайству стороны истца, по делу была назначена землеустроительная экспертиза.
Определением Черкесского городского суда КЧР от 25 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имуществом и коммунальным комплексом мэрии г.Черкесска.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Хубиева А.С. и ее представитель Чагаров Т.С.-А., поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Гатул Д. - Ризаханова Е.А., исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрии г.Черкесска - Камурзаев Р.В., вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 15 мая 2017 года исковые требования Хубиевой А.С. удовлетворены в полном объеме.
На данное решение суда истцом Гатул Д. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд постановил данное решение при отсутствии достаточного количества доказательств, подтверждающих факт наличия свободной территории с левой стороны земельного участка < адрес>, в момент прирезки земельного участка площадью 180 кв.м.. Земельный участок №... был выделен в собственность в 1993 году, этот участок был смежным с участком №..., следовательно, свободной территории на момент дополнительной прирезки не было. Заявитель указывает, что экспертное заключение, на которое суд основывается как на доказательство нарушения границ истца, было составлено, ориентируясь на единственный документ, подтверждающий границы земельного участка - план земельного участка, составленный техником АПБ Стракодонской В., в то же время, данный документ не привязан к местности, имеет схематичное решение и составлен не в масштабе. С экспертным заключением сторона ответчика была не согласна, о чем неоднократно заявляла, так как оно подтверждает только факт не соответствия фактической площади земельного участка по < адрес> и площади указанной в Постановлении №... от < дата> года. По всем остальным вопросам эксперт затруднился дать ответ, ввиду отсутствия схем с описанием границ на земельный участок №..., а также на земельный участок №... в момент его первоначального формирования в 1992 году. Кроме того, регистрируя право собственности на земельный участок, истица предоставила документы, подтверждающие нахождение земельного участка на кадастровом учете площадью 600 кв.м., зарегистрировала свое право в 2015 году, что подтверждается приложенными к иску документами. Следовательно, истица сама не владела в полной мере информацией не только где проходят границы ее участка, но и какова его площадь. Утверждать, что Хубиевой А.С. фактически принадлежал земельный участок 780 кв.м., ошибочно, на момент регистрации права она была согласна с тем, что ей принадлежит 600 кв.м.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Гатул Д. - Ризаханова Е.А., Узденова Ю.И., Борлаков С.Х. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение суда отменить.
Истец Хубиева А.С. и ее представитель Чагаров Т.С.-А., представитель мэрии г.Черкесска - Камурзаев Камурзаев Р.В., считая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Гатул Д., представитель ответчика ООО «Геодезист», а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии г.Черкесска, Управления имуществом и коммунальным комплексом города Мэрии МО г.Черкесска, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, эксперта Кравченко Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что Хубиева А.С., является собственником земельного участка категории - земли населенных пунктов - под строительство индивидуального жилого дома, площадью 780 кв.м., по адресу: < адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от < дата> г., серия < данные изъяты> №... (на 600 кв.м.), также сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости в ГКН < дата> г. №... и от < дата> г. Ранее данный земельный участок, общ. пл. 600 кв.м. принадлежал Коркмазову М.С. на основании постановления главы администрации города Черкесска №... от < дата>.
Впоследствии на основании постановления главы администрации города Черкесска №... от < дата>., к земельному участку №... по < адрес> общей площадью 600, 0 кв.м., был прирезан земельный участок 180 кв.м., в связи с чем участок увеличился до 780 кв.м.
Из договора купли-продажи от < дата> года следует, что Коркмазов М.С. продал, а Коркмазова (Хубиева) А.С. купила недостроенное домовладение, находящееся по адресу: < адрес> общим процентом готовности 46%, расположенное на участке мерою 780 кв.м. В п.2 договора указано, что приобретаемое имущество принадлежит Коркмазову М.С. на основании договора возведения индивидуального жилого дома от < дата>. за №... и постановления Главы администрации г. Черкесска от < дата> года за №....
Ответчик Гатул Д., является собственником земельного участка категории земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: < адрес>, на основании договора купли-продажи < дата> года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок от < дата> года. (повторное, взамен свидетельства №... серия < данные изъяты> от < дата> серия < данные изъяты>№....
Из договора купли-продажи от < дата> года следует, что Ионова Л.Ш. продала, а Гатул Д. купил земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: < адрес>. Coгласно п. 2 договора, отчуждаемый объект - земельный участок площадью 600 кв.м. принадлежит Ионовой Л.Ш. на основании договора купли-продажи < дата>.
Ранее данный земельный участок, расположенный по адресу: < адрес> принадлежал Чотчаеву К.А. на основании постановления главы администрации г. Черкесска №... от < дата>.
Постановлением главы города Черкесска от < дата> №... в вышеуказанное постановление №... от < дата>. внесены изменения и п. 1.2 следует читать в следующей редакции: «выделить земельный участок под индивидуальное строительство жилого дома Чотчаеву К.А. по < адрес> площадью 600 кв.м.».
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).
В соответствии со статьями 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ( в редакции действовавшей на момент постановки участков на кадастровый учет) согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.
При разрешении спора судом установлено, что земельные участки являются смежными. Хубиева А.С. обращаясь с настоящим иском в суд, представила правоустанавливающие документы в отношении собственного земельного участка, согласно которых ей был предоставлено 780 кв. м. (постановление органа местного самоуправления от < дата> и < дата>). Ответчик Гайтул Д. в подтверждение законности владения земельным участком мерою 800 кв. м. представил постановление органа местного самоуправления от < дата> года №... и №... от < дата> года, из которых следует возникновение права пользования лишь 600 кв.м.
Также судом установлено, что возведенная ответчиком часть забора, находятся на территории участка, принадлежащем на праве собственности истцу.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы истца о самовольном захвате ответчиком части его земельного участка нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно удовлетворил заявленные Хубиевой А.С. требования в части установления межевой границы и сносе фундамента с надстроенным забором.
Исходя из местоположения участков сторон, отраженного в публичной кадастровой карте, на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, и в заключении судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «ГлавЭксперт» по первичным землеотводным документам, судебная коллегия соглашается с выводом суда об необоснованном уменьшении общей площади земельного участка принадлежащего Хубиевой А.С. на 156 кв.м. в результате возведения забора Гатул Д. с отступом от фактической границы ( том 2 л.д. 234, 237).
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на отсутствие надлежащего согласования общей границы.
В силу положений части 1 статьи 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39 настоящего Закона (действовавшей на момент проведения кадастровых работ земельного участка ответчиков), в т.ч. собственниками смежных участков.
Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика, межевого плана его участка, общая граница участка ответчиков с участком истца с последним согласована не была, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что также свидетельствует о допущенном нарушении при проведении процедуры согласования уточняемых границ участка ответчиков.
С учетом допущенных нарушений при проведении процедуры уточнения границ участка ответчика (как материальных, так и при проведении процедуры согласования), суд обоснованно и законно принял решение о признании недействительными результатов проведения таких работ. При этом, судебная коллегия учитывает, что площадь наложении является значительной и ответчиком не представлено не одно доказательство законного владения земельным участком в 800 кв.м.
Таким образом, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены правильного решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Черкесского городского суда от 15 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гатул Д - без удовлетворения.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка