Дата принятия: 29 сентября 2021г.
Номер документа: 33-7131/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 года Дело N 33-7131/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Смородиновой Н.С.,
судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Власову Н.В. о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе Власова Н.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") обратилось в суд с исковым заявлением к Власову Н.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование доводов указывает, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Акчурина Р.Х., и автомобиля марки Lada Largus, государственный регистрационный знак N, под управлением Власова Н.В.
Причиной ДТП явилось нарушение Власовым Н.В. Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису обязательного страхования. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия не была застрахована.
ООО "СК "Страхование" произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в сумме 375 776 руб. 01 коп.
В связи с тем, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, истец считает, что у него возникло право требовать с ответчика в порядке регресса денежную сумму, уплаченную им в пользу потерпевшего.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2021 года исковые требования ООО СК "Согласие" удовлетворены. С Власова Н.В. в пользу ООО СК "Согласие" в счет возмещения ущерба взыскано 375 776 руб. 01 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 957 руб. 76 коп.
Не согласившись с вынесенным решением, Власов Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов указывает на то, что он не явился в судебное заседание по уважительной причине, так как не был заблаговременно о нем извещен и находился в другом городе. Не оспаривая факта причинения повреждений автомобилю Nissan Qashqai в результате контактного взаимодействия с автомобилем Lada Largus, считает, что возмещение последующих повреждений автомобиля Nissan Qashqai от контактного взаимодействия с автомобилем Тойота Лэнд Крузер Прадо не должны быть возложены на него. Полагает, что суд не исследовал обстоятельства ДТП и должен был назначить по делу судебную экспертизу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Романовой Л.А., под управлением водителя Акчурина Р.Х., автомобиля марки Lada Largus, государственный регистрационный знак N, под управлением Власова Н.В., и автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО13
Указанное ДТП произошло по вине водителя Власова Н.В.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> Власов Н.В. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с тем, что управляя автомобилем марки Lada Largus, государственный регистрационный знак N, нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ, не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак N, допустил столкновение с указанным транспортным средством, которое от указанного столкновения совершило столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак N.Постановлением мирового судьи судебного участка N 252 Ступинского судебного района Московской области от 31 июля 2020 года Власов Н.В. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, за то, что <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут управлял транспортным средством Lada Largus, государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак N, Акчурина Р.Х. в установленном законом порядке не была застрахована.
Гражданская ответственность Власова Н.В. была застрахована в ООО "СК "Страхование".
По обращению потерпевшего страховая компания признала события ДТП страховым случаем и выдала собственнику автомобиля марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак N, ФИО6, направление на ремонт на ООО "СТО Артавто".
Согласно заказ-наряду N стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак N, составила 377 585 руб. 93 коп.
ООО "СК "Страхование" платежным поручением N от <дата> перечислило ООО "СТО Артавто" денежные средства в сумме 375 776 руб. 01 коп. в счет страхового возмещения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, п. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что Власов Н.В. являлся виновным в ДТП, в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с виновного лица - Власова Н.В. суммы ущерба в заявленном ООО СК "Согласие" размере - 375 776 руб. 01 коп.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении вышеприведенных норм материального права.
Доказательств того, что сумма возмещения ущерба завышена, ответчиком Власовым Н.В. суду представлено не было.
Доводы жалобы о том, что суд должен был назначить по делу судебную автотехническую экспертизу отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
На протяжении всего рассмотрения дела ни сам ответчик, ни его представитель каких-либо возражений относительно исковых требований не высказывали, размер ущерба не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявляли.
Оснований для назначения по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы по собственной инициативе у суда первой инстанции не имелось, поскольку все обстоятельства ДТП, вина Власова Н.В., объем повреждений, полученных транспортным средством Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак N, подтверждены материалами дела, административным материалом, материалами выплатного дела.
Признание Власовым Н.В. ущерба только в части непосредственного контактного взаимодействия транспортных средств Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак N, и Lada Largus, государственный регистрационный знак N, не свидетельствует о необоснованности принятого судом решения, поскольку согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22 июля 2020 года Власов Н.В. привлечен к административной ответственности по N КоАП РФ, в связи с тем, что управляя автомобилем марки Lada Largus, государственный регистрационный знак N, нарушил <данные изъяты> ПДД РФ, не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак N, допустил столкновение с указанным транспортным средством, которое от указанного столкновения совершило столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак N.
Таким образом, последующее столкновение транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак N, с транспортным средством Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак N, стало возможным вследствие неправомерных действий водителя Власова Н.В.
Доводы жалобы о том, что ответчик не смог явиться в судебное заседание по уважительной причине, поскольку находился в другом городе, не был заблаговременно извещен о судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из материалов дела, Власов Н.В. был заблаговременно извещен в установленном законом порядке о времени и месте всех судебных заседаний по настоящему делу - телефонограммами, в том числе и на судебное заседание 16 апреля 2021 года (л.д. 38, 45, 50).
Воспользовавшись своими правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, Власов Н.В. 01 марта 2021 года ознакомился с материалами дела, заключил соглашение с представителем, который также был ознакомлен с материалами дела и принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 11 марта 2021 года. 16 апреля 2021 года представитель ответчика был ознакомлен с поступившим в районный суд административным материалом по факту ДТП, имевшего место 22 июля 2020 года.
Вместе с тем в судебное заседание, состоявшееся 16 апреля 2021 года, Власов Н.В. не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
