Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-7131/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Варовой Л.Н., судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А. при секретаре Мусулевой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Молоковских Наталии Евгеньевны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N ** от 08.09.2016 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и М.

Взыскать с Молоковских Наталии Евгеньевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N ** от 08.09.2016 года в размере 731 194 руб. 24 коп., в том числе основной долг 713 304 руб. 94 коп., проценты 17 889 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 16 511 руб. 94 коп., всего 747 706 руб. 18 коп. (семьсот сорок семь тысяч семьсот шесть руб. 18 коп.), в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, оставшегося после смерти М., умершего 14.09.2017 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения ответчика Носовой А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Молоковских Н.Е. о расторжении кредитного договора N ** от 08.09.2016 года, заключенного между банком и М., досрочном взыскании задолженности с наследников умершего заемщика в размере 731 194, 24 рублей, в том числе основной долг 713 304,94 рублей, проценты 17 889,30 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 08.09.2016 года между банком и М. заключен кредитный договор N ** путем акцепта оферты М. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита 790000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом - 19,9 % годовых, срок кредита - по 02.10.2023 года. Задолженность погашается ежемесячными платежами 30 числа каждого календарного месяца. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере 20% годовых. 14.09.2017 года М. умер. Обязательства М. по возврату кредита в связи с его смертью перешли в порядке универсального правопреемства к наследнику Молоковских Н.Е. Со дня открытия наследства обязательства по уплате платежей в погашение задолженности по кредитному договору наследниками исполнялись ненадлежащим образом. Направленное 19.06.2020 года банком требование о досрочном возврате кредита было оставлено без исполнения. По состоянию на 10.07.2020 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 731 194,24 рублей, в том числе 713 304,94 рублей - основной долг, 17 889,30 рублей - проценты. Допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Молоковских Н.Е. просит об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального права. По мнению апеллянта, доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора на условиях, указанных в иске, не доказан, выписка по счету от 08.09.2016г. лишь доказывает факт получения ответчиком денежных средств. Индивидуальные условия договора потребительского кредита в рамках программы "МаксиКредит" N ** содержат условия о цели получения кредитных средств: 259853,47 рублей в счет полного погашения задолженности по заключенному между заемщиком и банком кредитному договору от 30.05.2014г. и 499146,53 рублей на иные потребительские цели. Согласно выписки по счету после выдаче кредита в размере 790000 рублей банком произведены удержания, которые не соответствуют суммам, указанным в индивидуальных условиях и целевому назначению. Не соответствует установленным обстоятельствам вывод суда о том, что по поручению заемщика от 08.09.2016г. банк списал со счета указанные суммы, поручение М. по удержанию денежных средств из кредитной суммы отсутствует. Истцом не представлено доказательств ознакомления М. с общими условиями договора. Поскольку условия договора ответчиком оспаривались, настоящее дело нельзя было разрешать без подлинного кредитного договора, который у ответчика отсутствует, а суду истцом не представлен. Поскольку первоначально исковые требования банком заявлены о взыскании кредитной задолженности, в дальнейшем предмет и основания иска не менялись банком, получение ответчиком денежных средств без установленного факт заключения кредитного договора, является основанием для взыскания неосновательного обогащения, о чем банк суд не просил. Не получили юридической оценки доводы ответчика о том, что при заключении кредитного договора от 08.09.2016г. оператор банка предложил застраховать новый договор, в связи с чем ответчиком в кассу банка уплачена сумма 35125 рублей. До момента смерти М. был уверен, что застраховала именно сумму кредита от 08.09.2016г., т.к. доверял банку. Банк ввел в заблуждение заемщика, ухудшил его положение, т.к. в случае смерти М. банк мог получить страховую выплату у страховой компании, а не взыскивать ее с наследников. Полагает наличие в действиях истца злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является основанием к отказу в защите права полностью или частично.

Возражения на апелляционную жалобу не представлены.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что 08.09.2016 года между Банк ВТБ (ПАО) и М. заключен кредитный договор N ** на 759 000 руб., по условиям которого процентная ставка за пользование кредитом определена в 19,9 % годовых, срок кредита - по 02.10.2023 года, погашение задолженности - ежемесячные платежи 30 числа каждого календарного месяца. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Согласно п. 11 кредитный договор целевой, используется заемщиком: а) 259853,47 рублей в счет полного погашения задолженности по заключенному между заемщиком и Банком кредитному договору N ** от 30.05.2014 года (первичный договора), б) 499146,53 рублей на иные потребительские цели.

Банком обязательства выполнены, обусловленная договором денежная сумма 759000 рублей 08.09.2016 года перечислена заемщику на основании распоряжения на выдачу кредита во вклад с судного счета N ** перечислена на счет N **, открытому заемщиком М. в филиале "Приволжский" Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде, что подтверждается выпиской по счету и распоряжением от 08.09.2018 года.

14.09.2017 года М. умер. Наследником М. является Молоковских Н.Е., принявшая в установленном законом порядке наследство. Из материалов наследственного дела N **, открытого к имуществу М. следует, что Молоковских Н.Е. принято наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на автомобиль рыночной стоимостью 378 450 рублей; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: ****, кадастровой стоимостью 339 617 рублей; 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ****, кадастровой стоимостью 258 808 рублей.

Со дня открытия наследства обязательства по уплате платежей в погашение задолженности по кредитному договору исполнялись наследником ненадлежащим образом, в связи с чем банк 19.06.2020 года направил требование о досрочном возврате кредита, которое было оставлено без исполнения.

По состоянию на 10.07.2020г. сумма задолженности по кредитному договору N ** от 08.09.2016 года составила 731 194,24 рублей, в том числе 713 304,94 рублей - основной долг, 17 889,30 рублей - проценты за пользование кредитом.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 819, 1112, 1113, 1142, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств, исходил из того, что ответчик, принявший наследство, отвечает по долгам заемщика в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, истец вправе требовать взыскание задолженности по кредитному договору.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспорен. Расчет задолженности ответчика произведен в соответствии с условиями кредитного договора, которые ответчиком не оспорены, недействительными не признаны. Доказательства меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства не были представлены ответчиком ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что между банком и заемщиком М. отсутствуют заемные правоотношения, факт заключения кредитного договора не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

08.09.2016 года М. в адрес Банка ВТБ (ПАО) направлена анкета-заявление на получение потребительского кредита по программе МаксиКредит с указанием запрашиваемой суммы кредита 759000 рублей и цели его использования, в том числе 499146,53 рублей для перечисления заемщику и погашение кредита N ** без указания суммы. Заявка рассмотрена банком. 08.09.2016 года между М. и Банком ВТБ (ПАО) подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита в рамках программы "МаксиКредит" N ** на сумму 759000 рублей, на указанных выше условиях. Пункт 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита содержит условие о том, что с Общими условиями потребительского кредита в Банке ВТБ (ПАО), действующими на 08.09.2018г., заемщик ознакомлен согласен.

Указанные условия заемщиком не оспорены, недействительными не признаны.

08.09.2016 года денежная сумма 759000 рублей перечислена заемщику на основании распоряжения на выдачу кредита во вклад с судного счета N ** перечислена на счет N **, открытому заемщиком М. в филиале "Приволжский" Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде. Факт получения денежных средств при жизни М. оспаривался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между ВТБ (ПАО) и М. возникли заемные правоотношения, нормы материального права к рассматриваемым правоотношениям судом применены правильно.

Доводы жалобы о том, что сведения, содержащиеся в Индивидуальных условиях, расходятся со сведениями, содержащимися в выписке по счету, несостоятельны. Совершение банком несколько операций по приходу и расходу денежных средств заемщика в одну дату - 08.09.2016 года не свидетельствует о невыполнении Банком ВТБ (ПАО) обязательств по кредитному договору в части предоставления заемщику денежных средств в общей сумме 759000 рублей.

Согласно выписке по счету N ** за период с 30.05.2014г. по 23.04.2021г. в спорный период - 08.09.2016г. банком по счету М. проведены операции (84-91), в том числе приход на сумму 35159 рублей - погашение кредита по договору N ** от 30.05.2014г., корреспондент **; приход на сумму 759000 рублей - выдача кредита по договору N **, корреспондент **, расход 1202,09 рублей - погашение начисленных процентов по договору N ** от 30.05.2014г., корреспондент **, расход на сумму 1635,09 рублей - комиссия за подключение к программе комплексного страхования "Финансовая защита", корреспондент **, расход на сумму 9083,86 рублей - комиссия за подключение к программе комплексного страхования "Финансовая защита", корреспондент **, расход на сумму 24439,22 рублей - компенсация расходов банка за оплату страховой премии застрахованного заемщика потребительского кредита, корреспондент **, расход на сумму 258651,38 рублей - погашение начисленных процентов по договору N ** от 30.05.2014г., корреспондент **, расход на сумму 499147,36 рублей - перевод средств по поручению N 1 от 08.09.2016г. от клиента М. со счета ** на карту **.

Таким образом, 08.09.2016 года на банковский счет М. поступила денежная сумма по кредитному договору N ** в размере 759000 рублей, из которых 259853,47 рублей (1202,09 рублей + 258651,38 рублей) направлены банком в счет полного погашения задолженности по заключенному между заемщиком и Банком кредитному договору N ** от 30.05.2014 года, 499147,36 рублей переведены по поручению клиента на иной карточный счет. Также на банковский счет М. поступили иные денежные средства от третьи лиц в размере 35159 рублей, которые распределены банком согласно заявления М. от 08.09.2016г. (т. 1 л.д. 125) об участии в программе страхования по договору N ** от 30.05.2014г.

Банковские операции по списанию денежных средств в размере 259853,47 рублей (1202,09 рублей + 258651,38 рублей) выполнены в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита в рамках программы "МаксиКредит" N **. Остаток денежных средств распределен банком на основании поручений заемщика.

Доводы представителя ответчика о том, что на общих условиях потребительского кредита отсутствует подпись М., не оспаривают факт заключения заемщиком с банком договора потребительского кредита по программе "МаксиКредит" N ** на индивидуальных условиях, поскольку с общими условиями кредитования М. ознакомлен при заключении с ним кредитного договора, кредитные обязательства банком исполнены, банк перечислил заемщику денежные средства в размере 759 000 рублей, денежными средствами заемщик М. денежными средствами воспользовался.

Доводы жалобы о том, что 08.09.2016г. банк должен был застраховать кредитный договор N **, в связи с чем ответчиком в кассу банка уплачена сумма 35125 рублей, банк ввел в заблуждение заемщика, ухудшил его положение, судебной коллегией отклоняются. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Представленное суду заявление об участии в программе коллективного страхования свидетельствует о том, что 08.09.2016 года М. заключил договор страхования в рамках иного кредитного договора от 30.05.2014 года на страховую сумму 259 853 руб., что соответствует остатку задолженности по кредитному договору от 30.05.2014 года. Срок страхования определен с 08.09.2016 года по 30.05.2019 года, т.е. до окончания срока действия кредитного договора от 30.05.2014 года. Плата за участие в программе страхования составляет 35158,17 рублей, которая списана банком по поручению заемщика с его счета тремя суммами. При жизни М. договор страхования не оспорил, равно как и не оспорил действия банка по удержанию денежных средств в общем размере 35 158,17 рублей за подключение к программе коллективного страхования. Доказательств страхования именно кредитного договора N ** от 08.09.2016 года апеллянтом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что нарушения прав заемщика М. в части неправомерности операций по расходу денежных средств не являлись предметом настоящего спора. Ответчик вправе обратиться за защитой нарушенного права в ином порядке, предусмотренным Законом РФ "О защите прав потребителей" и гражданским законодательством РФ.

Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам истца, выдвигаемым в обоснование исковых требований, возражениям ответчика судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молоковских Наталии Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка