Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-7131/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Михайлинского О.Н.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.,

гражданское дело по иску ПАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" к Степанову Игорю Анатольевичу, Степановой Валентине Васильевне, Степанову Анатолию Степановичу. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Степанова И.А., Степанова А.С., Степановой В.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

"Расторгнуть кредитный договор N ПЕКИ-9/24/20102 от 21.11.2012 года между Степановым Игорем Анатольевичем и КБ ЕВРОПЕЙСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК с 5.2.2021 года.

Взыскать со Степанова Игоря Анатольевича в пользу ПАО АКБ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК долг по кредиту, на 4.2.2021 год: 11386867,6 руб., из которых долг по ссудной задолженности 3185693,84 руб., по процентам - 1731905,15 руб., неустойка за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - 4273941,6 руб., пени за проценты 2195327,01 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: N путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 6806400 руб.

Взыскать солидарно Степанова Игоря Анатольевича, Степанова Анатолия Степановича и Степановой Валентины Васильевны в пользу ПАО АКБ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК возврат госпошлины 63319,1 руб. и расходы на юриста 5000 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" обратилось в суд с иском к Степанову И.А., Степановой В.В., Степанову А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2012 года между Степановым И.А. и КБ "Европейский Трастовый Банк" заключен кредитный договор N ПЕКИ-9/24/2012, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3380000 рублей на 120 месяцев под 19 % годовых. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога квартиры по адресу: N заключенным банком со Степановым И.А. и Степановой В.В., с оформлением закладной. На основании договора купли-продажи закладных от 22 февраля 2013 года права на закладную переданы ПАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк". Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность. Требование о досрочном возврате суммы долга заемщиком не исполнено. Согласно заключению эксперта стоимость предмета залога составляет 7020000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами с учетом уточненных требований ПАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" просило расторгнуть кредитный договор N ПЕКИ-9/24/2012 от 21 ноября 2012 года, заключенный между КБ "Европейский Трастовый Банк" и Степановым И.А., с 05 февраля 2021 года; взыскать со Степанова И.А. в пользу истца задолженность по кредиту в размере 11 054 410,25 рублей, из которых сумма основного долга - 3185 693,84 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 1731905,15 рублей, сумма пени по кредиту - 4 073 242,89 рублей, пени по процентам - 2087 914,81 рублей; обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: N путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 5664000 рублей. Взыскать со Степанова И.А., Степановой В.В., Степанова А.С. в пользу ПАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 63 319,10 рублей, расходы на оплату представителя - 20 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить как незаконное и не обоснованное, указывая на внесение заемщиком платежей в счет погашения задолженности, неверный расчет задолженности, нарушение прав заемщика, выразившееся в отказе в предоставлении рассрочки в погашении кредита, отсутствие оснований для расторжения договора, незаконный отказ в применении положений ст. 333 ГК РФ, непривлечение к участию в деле третьего лица - Степановой А.С., имеющей право пользования жилым помещением, недобросовестное поведение банка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" - Разманова Е.С., выражая несогласие с ее доводами, просит оспариваемое решение оставить без изменения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав Степанова И.А. и его представителя - Громцеву Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" - Размановой Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 ноября 2012 года между КБ "Европейский Торговый Банк" и Степановым И.А. заключен кредитный договор на сумму 3380000 рублей на срок 120 месяцев под 19 % годовых.

Обеспечением возврата кредита явилась ипотека квартиры по адресу: г.Красноярск, пр. Свободный, 81Г-9, принадлежащей Степанову И.А. и Степановой В.В. на праве общей совместной собственности, о чем выдана соответствующая закладная, собственником которой в настоящее время является истец на основании договора купли-продажи закладных N 13-02/ДКПЗ/28 от 22 февраля 2013 года.

Согласно отчету об оценке ООО НЭУ "Судебный Эксперт" от 28 сентября 2020 года N 092820, рыночная стоимость залогового имущества составила 8508000 рублей

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора заемщик при нарушении сроков возврата кредита выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Согласно банковскому ордеру от 27 ноября 2012 года N N банк исполнил свое обязательство и перечислил заемщику Степанову И.А. сумму кредита.

Воспользовавшись предоставленными кредитными денежными средствами, заемщик Степанов И.А. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование, в результате чего образовалась задолженность.

Истец направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита от 07 сентября 2017 года, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 04 февраля 2021 года составляет 11054410,25 рублей, из них долг по ссудной задолженности - 3185693,84 рублей, по процентам - 1 707 558,71 рублей, неустойка за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - 4 073 242,89 рублей, пени за проценты - 2087 914,81 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 819, 450, 334, 348 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что заемщик принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, нарушив условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не производя платежи в размере и в сроки, предусмотренные договором, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора, взыскании с заемщика Степанова И.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Вместе с тем, судебная коллегия, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, содержащих обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, размер оставшейся задолженности по кредиту и размер неустойки, полагает взысканный размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита и пени за нарушение срока уплаты процентов несоразмерным последствиям нарушения обязательств, считает возможным изменить решение суда, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, до 500000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов - до 300000 рублей.

В остальной части решение суда является правильным и оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной произведенный расчет задолженности является верным, сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает. Доказательств отсутствия или иного размера задолженности ответчики ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представили.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, поскольку допущенное существенное нарушение условий договора со стороны заемщика позволяет признать обоснованными требования истца о расторжении договора.

Действия банка, выразившиеся в отказе в предоставлении рассрочки в погашении кредита, отказе в заключении мирового соглашения основанием для отмены постановленного решения не является. Предоставление отсрочки платежей является правом банка и подлежит оформлению в установленном порядке

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения спора.

Каких-либо доказательств злоупотребления банком своими правами апеллянтом не представлено, просроченная задолженность по кредитному договору заемщиком ни на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на дату вынесения апелляционного определения не погашена. Намерение ответчика добросовестно продолжать погашение кредита не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2021 года в части размера неустойки за просрочку возврата кредита, пени за просрочку возврата процентов, взысканных со Степанова Игоря Анатольевича в пользу ПАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" изменить, снизив размер указанной неустойки за просрочку возврата кредита до 500000 рублей, пени за просрочку возврата процентов - до 300000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степанова И.А., Степанова А.С., Степановой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка