Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7131/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-7131/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чечи И.В.,
судей Хныкиной И.В., Юрченко Е.П.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-2111/2020 по иску Реброва Сергея Станиславовича к товариществу собственников жилья "Центр-С" о перерасчете задолженности за содержание общедомового имущества
по апелляционной жалобе Реброва Сергея Станиславовича
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2020 года
(судья Горшенев А.Ю.),
УСТАНОВИЛА:
Ребров С.С. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Центр-С" (далее по тексту - ТСЖ "Центр-С") и с учетом уточнений, принятых судом, просил обязать ответчика произвести перерасчет задолженности истца перед ТСЖ "Центр-С" по оплате за содержание общедомового имущества за период с апреля 2017 года по сентябрь 2018 года, уменьшив сумму задолженности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 1810 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что является собственником нежилых помещений: X площадью 60,1 кв.м., частей нежилого помещения V площадью 138,3 кв.м., VI площадью 250,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Решением общего собрания членов ТСЖ "Центр-С" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 избран председателем правления ТСЖ. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. Ссылаясь на то, что денежные средства, которые были выделены из платы на содержание дома в счет оплаты услуг ФИО5, как председателя правления, являются неосновательным обогащением со стороны последнего и подлежат возврату, истец обратился с иском в суд.
Ответчик иск не признал по изложенным в письменных возражениях доводам (л.д. 23, 33).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.09.2020 в удовлетворении исковых требований Реброву С.С. отказано (л.д.64, 65-68).
В апелляционной жалобе Ребров С.С. просит вышеуказанное решение районного суда от 14.09.2020 отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме (л.д.71-72).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ "Центр-С" по доверенности ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов (л.д.77).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ТСЖ "Центр-С" по доверенности ФИО7 просила решение суда оставить без изменения, поддержала возражения на апелляционную жалобу.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не сообщили.
Ребров С.С. 09.12.2020 по электронной почте направил заявление о снятии дела с рассмотрения, в связи с подачей ответчиком замечаний на протокол судебного заседания и заявления об исправления описок.
Судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку представитель ответчика в судебном заседании отрицала факт подачи вышеуказанных заявлений, а сведений о подаче истцом в районный суд замечаний на протокол судебного заседания и заявления об исправлении описок суду апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
При этом, исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ребров С.С. является собственником нескольких встроенных нежилых помещений в жилом <адрес> по адресу: <адрес>, в том числе: встроенного нежилого помещения N VI площадью 250,7 кв.м., встроенного нежилого помещения N X общей площадью 60,1 кв.м., ? доли в праве общей долевой собственности от общей площади 138,3 кв.м. встроенного нежилого помещения N V, 1/41 доли в праве общей долевой собственности встроенного нежилого помещения N IX (автопарковочное место) от общей площади 1 608,9 кв.м.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора, заключенного с ТСЖ "Центр-С", и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осуществлял полномочия управляющего товарищества, его тарифная ставка (оклад) составляла 57 471 рубль (л.д.35, 36).
Решением общего собрания членов ТСЖ "Центр-С" жилого <адрес>, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, управляющий ФИО5 избран председателем правления товарищества с установлением ежемесячной заработной платы в размере 50 000 рублей и внесением соответствующих изменений в Смету на содержание дома с ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения расходов.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.09.2018 вышеуказанное решение общего собрания от 06.12.2016 признано недействительным.
Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на то, что поскольку судебным актом решение общего собрания членов ТСЖ "Центр-С" от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, тем самым денежные средства, которые были выделены из внесенной собственниками помещений платы на содержание дома в счет оплаты услуг ФИО5, как председателя правления, являются неосновательным обогащением. В этой связи просил произвести перерасчет его задолженности по оплате за нежилые помещения за период с августа 2017 года по сентябрь 2018 года.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что денежное вознаграждение, установленное решением общего собрания членов ТСЖ "Центр-С" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, как председателю правления товарищества, не выплачивалось; заработная плата ему начислялась в соответствии с ранее заключенным трудовым договором. Кроме того, в заявленный истцом к перерасчету период ФИО5 находился на больничном листе, и полномочия председателя правления товарищества не исполнял.
В подтверждение изложенной позиции ответчиком представлены следующие документы: заявление о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении работника от ДД.ММ.ГГГГ, листки нетрудоспособности, оцененные судом как достоверные, допустимые и относимые доказательства (л.д.34-44).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ФИО5 денежных средств в качестве заработной платы по трудовому договору не опровергнут, а доказательств, бесспорно подтверждающих как получение, так и использование ФИО5, как председателем правления товарищества денежных средств, принадлежащих ТСЖ или сбереженных за их счет, не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Более того, за спорный период товариществом оказаны услуги в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, находит их правильными и соответствующими требованиям закона, которым руководствовался суд.
Поскольку истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО5 получал денежные средства не в соответствии с заключенным с ним трудовым договором и не в размере, им установленном, а материалами дела его позиция опровергается, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Реброва С.С.
Районный суд при проверке позиции истца о нарушении его прав обоснованно принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 03.04.2018, которым с Реброва С.С. в пользу ТСЖ "Центр-С" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 025,33 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 914,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 609, 34 рублей.
Указанным решением установлен факт неисполнения истцом обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (л.д.29-32). По расчетам ТСЖ "Центр-С" задолженность Реброва С.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 096 303, 17 руб.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами, нарушений норм материального права не допущено.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, все они являлись предметом исследования суда первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Реброва Сергея Станиславовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
