Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-7131/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-7131/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Галяутдиновой Л.Р.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Атналиным В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Калимуллин А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, штрафа.
В обоснование исковых требований Калимуллин А.А. указал, что он является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеет право на получение скидок за безаварийную езду по системе "бонус-малус" за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховой премии, о чем имеются сведения в АИС РСА (автоматизированная информационная система Российского Союза Автостраховщиков).
27.12.2018 в отношении гражданской ответственности Калимуллина А.А. ПАО СК "Росгосстрах" заключило договор ОСАГО серии ККК N... со сроком действия с дата по дата с присвоением "7-го" водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА, а также расчетом страховой премии: 3 623 руб. 84 коп. = 4118*1*1,1*0,8 (КБМ).
По сведениям АИС РСА следует, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ККК N... от дата предыдущими считались: договор ОСАГО серии ЕЕЕ N... от дата, где истцу был применен "6-й" водительский класс; ЕЕЕ N... от дата, где истцу был применен "5-й" водительский класс; полис ЕЕЕ N... от дата, где истцу был применен "4-й" водительский класс; полиса N... от дата и ССС 0300515563 от дата, где водительский класс истца был необоснованно аннулирован до базового значения "3", в то время как предыдущим договором ОСАГО, безубыточно прекратившим свое действие не более 1 года к моменту страхования, считался договор ОСАГО серии ВВВ N... от дата, заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" с присвоением истцу "12-го" водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом "13-го" класса в последующие периоды страхования по договорам ОСАГО ССС N..., ССС N..., ЕЕЕ N..., ЕЕЕ N..., ЕЕЕ N... и, соответственно, "13-го" класса по спорному договору ККК N..., но не было учтено страховщиком.
Калимуллин А.А. просил признать за ним на начало годового срока страхования право на "13-й" водительский класс по договору ОСАГО серии ККК N..., обязать ПАО СК "Росгосстрах" внести изменения о водительском классе Калимуллина А.А. в АИС РСА по договору ОСАГО серии ККК N..., взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Калимуллина А.А. 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда за занижение водительского класса при страховании по договору ОСАГО ККК N... и за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по заявлению, 3 000 руб. в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, 5 000 руб. - за составление искового заявления, 10 000 руб. - за представительство в суде первой инстанции, 220 руб. 77 коп. - почтовые расходы за отправку искового заявления с приложением ответчику, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23.01.2020 постановлено: исковые требования Калимуллина А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО - удовлетворить частично.
Признать за Калимуллиным А.А. право на "13-й" водительский класс по договору ОСАГО серии ККК N... на начало годового срока страхования.
Обязать ПАО СК "Росгосстрах" внести изменения о водительском классе Калимуллина А.А. в АИС РСА по договору ОСАГО ККК N....
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Калимуллина А.А. 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за занижение водительского класса и за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по заявлению, 3 000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, расходы за составление искового заявления, за представительство в суде первой инстанции в размере 7 000 рублей, 220,77 рублей - почтовые расходы за отправку искового заявления с приложением ответчику, 1 500 рублей в качестве штрафа.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Нурмухаметову В.Р., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что страховая компания допустила нарушение прав истца на правильный и последовательный учет водительских классов, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные исковые требования.
В силу положений п. 2 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в действующей редакции на дату заключения указанных договоров страхования/полисов) страховые тарифы по обязательному страхованию, их структура и порядок применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 9 названного Федерального закона коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются, в том числе, в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.
Таким образом, коэффициент страховых тарифов находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ).
Для определения класса учитываются сведения по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за один год до даты начала срока страхования по договору обязательного страхования.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата в отношении гражданской ответственности Калимуллина А.А. ПАО СК "Росгосстрах" заключило договор ОСАГО серии ККК N... со сроком действия с дата по дата с присвоением "7-го" водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА, а также расчетом страховой премии.
По сведениям АИС РСА следует, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ККК N... от дата предыдущими считались: договор ОСАГО серии ЕЕЕ N... от дата, где истцу был применен "6-й" водительский класс; ЕЕЕ N... от дата, где истцу был применен "5-й" водительский класс; полис ЕЕЕ N... от дата, где истцу был применен "4-й" водительский класс; полиса ССС 0688888516 от дата и ССС 0300515563 от дата, где водительский класс истца был необоснованно аннулирован до базового значения "3", в то время как предыдущим договором ОСАГО, безубыточно прекратившим свое действие не более 1 года к моменту страхования, считался договор ОСАГО серии ВВВ N... от дата, заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" с присвоением истцу "12-го" водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом "13-го" класса в последующие периоды страхования по договорам ОСАГО ССС N..., ССС N..., ЕЕЕ N..., ЕЕЕ N..., ЕЕЕ N... и, соответственно, "13-го" класса по спорному договору ККК N..., но не было учтено страховщиком.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств и принимая во внимание фактическое наличие сведений о страховании ответственности водителя Калимуллина А.А. в АИС РСА, а также в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", суд пришел к выводу, что при заключении спорного договора ОСАГО истец имел право на присвоение 13-го водительского класса. Страховщик в целях правильного расчета страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса мог использовать имеющиеся в АИС РСА сведения о страховании данного водителя, что исключило бы возможность занижения водительского класса в последующие периоды страхования.
При описанных обстоятельствах присвоение истцу 5-го водительского класса по спорному договору ОСАГО, по мнению суда, обусловлено неисполнением страховщиком в момент заключения договора ОСАГО требований п. 10.1 ст. 15 Закона "Об ОСАГО", п. 5 примечаний к п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО по проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в АИС РСА, а также по присвоению водителю, допущенному к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, класса на начало годового срока страхования, что, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса.
С учетом отсутствия доказательств обоснованности понижения водительского класса истца до 7-го, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путем признания за истцом права на 13-й водительский класс по договору ОСАГО серии N ККК N... на начало годового срока страхования.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком копии искового материала опровергается материалами дела, а именно почтовым уведомлением (л.д. 23,25).
Доводы жалобы об оставлении данного искового заявления без рассмотрения в связи с отсутствием обращения истца к финансовому управляющему, судебная коллегия отклоняет.
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Вместе с тем, как следует из предъявленного искового заявления, истцом заявлены требования нематериального характера, в связи с чем к данным правоотношениям указанный Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ не применим.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан штраф, рассчитанный из суммы взысканного морального вреда, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, полагая, что в данном случае применяется п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017, в силу которого размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права применяемых к спорным правоотношениям. Положения Закона "Об ОСАГО" регулируют отношения, возникающие между страховщиком и потерпевшим при наступлении страхового случая, и к возникшим правоотношениям не применимы.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В опровержение доводов жалобы с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., поскольку такая компенсация предусматривается за сам факт нарушения прав потребителей. Факт необоснованного занижения водительского класса при заключении договора ОСАГО судом установлен.
Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.
Довод жалобы о том, что требования Калимуллина А.А. удовлетворению не подлежат, поскольку он стороной договора не является, а является лишь лицом, допущенным к управлению, отклоняется как несостоятельный.
Так, по договору обязательного страхования, предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и управление этим транспортным средством только указанными страхователем водителями, класс определяется на основании сведений в отношений каждого водителя. Класс присваивается каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством, собственнику транспортного средства. Таким образом, на страховщике лежит обязанность по правильности присвоенного истцу водительского класса не только страхователя, но и собственника, а также лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Оператором автоматизированной информационной системы (АИС) обязательного страхования, осуществляющим обработку формируемых в ней сведений, является Российский Союз Автостраховщиков, а сама база данных АИС формируется сведениями, предоставляемыми страховщиками, что следует из положений действующего законодательства.
В силу закона страховщик вносит в базу данных АИС сведения о страховании, обязан вносить корректные сведения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, производить сверку сведений, представленных страхователем со сведениями АИС и выявлять допущенные при страховании несоответствия.
На претензии о проверке объективности и корректировке сведений в АИС страховщик не ответил, корректные сведения в АИС не внес.
Калимуллин А.А., хотя и не является стороной последнего договора страхования, тем не менее, его права нарушены действиями ответчика по применению в отношении него неверного водительского класса и коэффициента "бонус-малус", что напрямую связано с отношениями по выполнению ПАО СК "Росгосстрах" услуг по страхованию и, как следствие, неверном исчислении коэффициента "бонус-малус", водительского класса.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Ткачева
Судьи: Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
Справка: судья Айдаров Р.Т.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
