Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-7131/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-7131/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Сазонова П.А., при секретаре Попугаевой А.И. рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Гиносяна Г.А. на определение Усольского городского суда Иркутской области от 11 августа 2020 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 6 августа 2012 года (снижении удержаний по исполнительному листу) по гражданскому делу N 2-1696/2012 по иску ООО "Компания Траст" к Акопян Г.П., Гиносяну Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
решением Усольского городского суда Иркутской области от 6 августа 2012 года исковые требования ООО "Компания Траст" удовлетворены частично. Суд взыскал с Акопян Г.П., Гиносяна Г.А. солидарно в пользу ООО "Компания Траст" задолженность по кредитному договору от 01.07.2008 г. в размере 1 221 005,41 руб., в том числе 565 390,93 руб. - основной долг, 645 614,48 руб. - проценты за пользование кредитом, 10 000 руб. - неустойка за несвоевременное исполнение кредитных обязательств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по 7 377,52 руб. с каждого.
08.07.2020 г. от Гиносяна Г.А. в суд поступило заявление, в котором он просил установить размер ежемесячных удержаний, производимых на основании судебного решения от 06.08.2012 г., в размере 5 % от его пенсии. В обоснование он указал, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производилось удержание в размере 50% от его пенсии в счет погашения задолженности, и по его заявлению судебным приставом-исполнителем с 01.04.2020 г. размер удержаний снижен до 30 %. Ответчик является инвалидом 3 группы, работать не может. Единственным его доходом является пенсия по инвалидности, размер которой составляет около 11 000 руб. ежемесячно. После удержания у него остается около 8 300 руб., ему недостаточно для нормального проживания. Кроме того, на его обеспечении находятся трое несовершеннолетних детей. Зарплата супруги составляет около 8 000 руб. Удержание в размере 30 % значительно ухудшает его материальное положение, не обеспечивает достойные условия жизни.
Определением Усольского городского суда Иркутской области от 11 августа 2020 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда (снижении удержаний по исполнительному листу) Гиносяну Г.А. отказано.
В частной жалобе Гиносян Г.А. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Суд неверно оценил его материальное положение, не учел наличие у него иждивенцев и инвалидности, правовые позиции Конституционного Суда РФ и положения ст. 446 ГПК РФ, ошибочно пришел к выводу о том, что ответчик не предпринимал мер к исполнению решения суда с момента принятия решения и до настоящего времени. Денежных средств, оставшихся после удержания, недостаточно для жизни, их размер значительно ниже величины прожиточного минимума для пенсионеров. О судебном решении он узнал только в 2020 году, поэтому не исполнял его. В связи с этим нарушаются его права и интересы.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела по частной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, причин, существенно затрудняющих исполнение, возможности исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает, что судебное постановление будет исполнено, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем должник в обоснование своего заявления должен привести и обосновать обстоятельства с учетом вышеизложенного.
Суд первой инстанции исходя из того, что основания предоставления рассрочки должен обосновать ответчик, пришел к правильному выводу, что сами по себе ссылки ответчика на тяжелое материальное положение основанием рассрочки исполнения решения суда или исполнительного документа не являются, так как ответчик не привел неустранимых на момент обращения в суд объективных обстоятельств, препятствующих для должника получать необходимый доход и исполнению должником решения суда или исполнительного документа в установленный срок.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что вступившее в законную силу решение суда ранее не исполнялось ответчиком длительное время (около 8 лет).
О том, что 6 августа 2012 года рассматривалось данное гражданское дело, Гиносян Г.А. знал, так как был заблаговременно извещен о судебном заседании (уведомление о вручении судебной повестки на л.д. 53). Поэтому доводы частной жалобы о незнании ответчика о судебном споре несостоятельны.
Третья группа инвалидности установлена сроком на один год до 01.04.2021 года, то есть значительно позднее 2012 года. Пенсионного возраста (Дата изъята г.р.) ответчик не достиг.
Ответчик не представил доказательств отсутствия иного имущества (которое может быть реализовано для погашения долга) или иных доходов помимо пенсии, поэтому размер пенсии сам по себе не подтверждает невозможность исполнения решения суда.
Дети ответчика родились в 2006, 2007, 2009 годах, то есть возраст детей не влечет невозможности работать для их отца и матери.
Заявитель ссылается на наличие незначительного дохода супруги (8 000 руб. в мес.). Если имеют место общий (семейный) бюджет, общее ведение хозяйства, то не представлено доказательств, что супруга не имеет возможности получать доходы в большем размере.
Предлагаемый заявителем размер удержаний (5 % от размера пенсии) носит неопределенный характер, так как неизвестно, какова будет пенсия ответчика после переосвидетельствования, будет ли он ее получать. Если удерживать 5 % от указанного им размера пенсии, не хватит длительности человеческой жизни для погашения долга.
Кроме того, согласно заявлению ответчика и копии постановления судебного пристава-исполнителя с 01.04.2020 г. размер удержаний уже снижен до 30 %.
Суд первой инстанции с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда, соблюдения баланса интересов должника и кредитора оценил доводы заявителя и пришел к обоснованному выводу, что заявителем не доказано наличие оснований для ограничения размера удержаний. Правильно применив положения статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность определения суда.
Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы, исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
оставить определение Усольского городского суда Иркутской области от 11 августа 2020 года по данному делу без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья П.А. Сазонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
