Дата принятия: 16 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7131/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 года Дело N 33-7131/2019
г. Тюмень
16 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Доманина Вячеслава Александровича, Доманиной Любови Анатольевны на решение Армизонского районного суда Тюменской области от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Доманина Вячеслава Александровича и Доманиной Любови Анатольевны к Крашенинину Василию Федоровичу о взыскании денежных средств и судебных расходов, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Доманин В.А. и Доманина Л.А. обратились в суд с иском к Крашенинину В.Ф. о взыскании денежных средств в размере 125 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что решением Армизонского районного суда Тюменской области от 29 ноября 2018 года за истцами признано право собственности на трактор <.......> года выпуска, номер двигателя <.......> номер кузова <.......>, который входил в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО16, умершего <.......> г. Решением Армизонского районного суда Тюменской области от 26 февраля 2019 года отказано в удовлетворении требований Крашенинина В.Ф. к Доманину В.А., Доманиной Л.А. о возмещении затрат, произведенных владельцем на содержание и улучшение имущества, взыскании компенсации морального вреда. Указанными вступившими в законную силу решениями суда было установлено, что ответчик с 2004 г. пользовался трактором <.......> года выпуска, который до 2010 года находился в технически исправном состоянии, впоследствии в связи с его эксплуатацией возникла необходимость в замене запасных частей. После обращения к ответчику за возвратом трактора истцам стало известно, что трактор находится в технически неисправном состоянии и возврат имущества в натуре не возможен. На основании изложенного истцы полагали, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Истцы Доманин В.А. и Доманина Л.А., их представитель Литвин Г.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Крашенинин В.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истцы Доманина Л.А., Доманин В.А.
В апелляционной жалобе истец Доманина Л.А. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, а также привлечь к уголовной ответственности ответчика за умышленное повреждение чужого имущества и дачу заведомо ложных показаний.
В жалобе ходатайствует о вызове в суд апелляционной инстанции свидетелей Крашенинина В.А., Селезневу Е.А.,Басырова А.Ю.
Указывает, что в силу устной договоренности исходя из наличия родственных и доверительных отношений между ней и ответчиком трактор был передан Крашенинину В.Ф. во временное владение, в свою очередь за пользование трактором, ответчик обещал заготавливать для семьи истца Доманиной Л.А. сено. Поскольку своих обещаний истец не сдержал, истец потребовала вернуть принадлежащий ей трактор, однако ответчик от его возврата отказался, в связи с чем Доманина Л.А. инициировала настоящий спор, а ответчик в свою очередь разобрал трактор на отдельные фрагменты. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ими требований, поскольку ответчик на протяжении длительного времени использовал трактор, принадлежащий истцам на праве собственности, в своих личных целях, в настоящее время трактор не пригоден к эксплуатации, в натуре не существует (л.д. 97-99).
В апелляционной жалобе, истец Доманин В.А. ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Указывает, что вывод суда о передаче спорного трактора ответчику во временное владение и пользование на основании возмездной сделки, не соответствует действительности. Истец в судебном заседании пояснила, что ответчик взял спорный трактор, пообещав за пользование им, заготавливать сено для семьи Доманиной Л.А. Договор о передаче спорного имущества во владение и возмездное пользование между сторонами не составлялся, условия пользования, равно как и его цена, на определены не были. Трактор ответчику по каким-либо иным сделкам (купли-продажи, дарения) не передавался. Указывает, что Доманина Л.А. не вправе была единолично распоряжаться спорным трактором, поскольку наследниками к имуществу умершего ФИО17., кроме неё, являлись два сына и дочь. Полагает, что суд, установив правоотношения сторон как договорные, не учел того, что передача в возмездное временное владение и пользование движимым имуществом представляет собой договор аренды, который с учетом длительности использования имущества, должен быть заключен в письменной форме. Считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, так как спорный трактор принадлежит истцам на праве собственности, однако ответчик его не возвращает (л.д. 107).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Крашенинин В.Ф. просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы истцов - без удовлетворения (л.д. 125-127).
Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Ответчик Крашенинин В.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Истцы Доманина Л.А., Доманина В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Армизонского районного суда Тюменской области от 29 ноября 2018 года за истцами Доманиным В.А. и Доманиной Л.А. признано право собственности в порядке наследования по ? доли за каждым на трактор <.......> года выпуска, номер двигателя <.......>, номер кузова <.......> (л.д. 8-14).
Судом на основании объяснений истица Доманиной Л.А., установлено, что после смерти мужа, в 2004 году она передала во временное владение и пользование Крашенинину В.Ф. трактор, который им пользовался на основании устной договоренности: он пользуется трактором, а истцу за пользование оплачивает сеном. Срок возврата имущества не был определен сторонами.
Обращаясь с настоящим иском, истцы ссылались на то, что трактор разукомплектован, истребование его в натуре невозможно, в связи с чем, ответчик должен выплатить рыночную стоимость трактора как неосновательное обогащение.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 159, 1102 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных Доманиной Л.А. и Доманиным В.А. При этом суд исходил их того, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, поскольку спорное имущество было передано ему во временное владение и пользование на основании устной договоренности с истцами.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.
Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защита гражданских прав.
По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлено истцу, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.
Заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 125 000 рублей, истцы ссылались на положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Истцами был избран способ защиты нарушенного права путем взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости утраченного имущества.
Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств того, что спорный трактор у ответчика отсутствует и его истребование в натуре невозможно.
Как не представлено и доказательств в каком техническом состоянии трактор передавался ответчику.
Так, ответчик в судебном заседании пояснял, что он готов отдать истцам трактор, он снял с него запчасти, которые приобрел за свой счет, за все время эксплуатации трактора истцы не несли расходы по его содержанию и ремонту. Поэтому трактор он готов отдать в том состоянии, в котором он находился на момент его передачи в пользование.
Поскольку трактор был передан истцами ответчику во временное пользование, при этом доказательств отсутствия трактора в натуре материалы дела не содержат, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
Довод жалобы Доманина В.А. о том, что Доманина Л.А. передала трактор в пользование ответчика без согласования с ним (истцом), не может повлечь отмену постановленного по делу решения.
Фактически все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, а повторяют позицию стороны истцов, выраженную их представителем в суде первой инстанции, которая была исследована судом и нашла свое верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений, участвующих в деле лиц.
Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционных жалобах доводам, не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Армизонского районного суда Тюменской области от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Доманина Вячеслава Александровича, Доманиной Любови Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Н.Кучинская
Судьи коллегии: Е.Л.Забоева
И.Н.Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
