Определение Верховного Суда Республики Коми от 17 декабря 2018 года №33-7131/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2018 года Дело N 33-7131/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,
судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Тырышкиной Н.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 21 июня 2018 года, по которому
исковые требования Арутюняна Г.С. к публичному страховому обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворены частично.
Взысканы с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Арутюняна Г.С. страховая выплата в размере 40 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 8 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, неустойка - 40 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 20 250 рублей, а всего - 115 750 рублей.
Взыскана с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Сосногорск" государственная пошлина в размере 2795 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Арутюнян Г.С. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к публичному страховому обществу страховая компания "Росгосстрах". Просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату в размере 40 500 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта в размере 5 500 руб., штраф, неустойку в размере 88 371 руб., а также по день вынесения судебного решения, моральный вред в размере 5000 руб., оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене решения суда как необоснованного и незаконного.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что 29.08.2017 в ... час. ... мин. около дома <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Баскаков В.С.П., управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. ... ПДД РФ двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомашиной марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащей Арутюняну Г.С. (договор купли-продажи транспортного средства от 20.08.2017), в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Баскакова В.С.П., со стороны водителя Арутюняна Г.С. нарушений не установлено. Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК "Росгосстрах".
01.09.2017 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила истцу 12 900 рублей.
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N <Номер обезличен> от 26.09.2017, выполненное экспертом независимой экспертной компании "..." ФИО., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета процента износа составляет 87 600 руб., с учетом процента износа запасных частей -53 400 руб.
Расходы истца на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 5 500 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N<Номер обезличен> от 26.09.2017.
Не согласившись с произведенной ответчиком страховой выплатой, 17.11.2017 истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате страховой суммы, расходов по проведению оценки ущерба, представив ответчику экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта.
Разрешая спор, установив обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о взыскании со страховщика страхового возмещения, поскольку имущество потерпевшего было застраховано и последний воспользовался правом на страховое возмещение.
Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение независимой экспертной компании "..." и взыскал 40 500 руб., учитывая ранее произведенные страховщиком выплаты, а так же взыскал неустойку, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и расходы на оценку.
Суд на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей" произвел взыскание с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, а также взыскал расходы на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на законе, регулирующем спорные отношения.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, представитель ответчика фактически оспаривает выводы эксперта ФИО в части позиций повреждений автомобиля истца, поскольку они не подтверждены фотографиями.
Судебная коллегия данные доводы отвергает, так как они являются предположительными.
В суде первой инстанции ответчиком ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось. При таких обстоятельствах, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований не соглашаться с выводами суда в части установленного размера ущерба у коллегии не имеется.
Заключение, выполненное экспертом независимой экспертной компании "..." ФИО., являлось предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно было принято им в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно составлено на основании акта осмотра транспортного средства N <Номер обезличен> от 26 сентября 2017 года с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и с приложением фотографий поврежденных узлов и деталей и их локализации, составлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт включен в государственный реестр экспертов - техников.
Представленные доказательства судом были исследованы и им дана надлежащая оценка с соблюдением требований ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Достаточных оснований для переоценки доказательств в этой части судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о дальнейшем снижении неустойки судебная коллегия находит необоснованными, поскольку взысканная судом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной с учетом обстоятельств дела.
Оснований для уменьшения размера взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает.
Так же суд не усмотрел оснований для снижения размера штрафа.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, доказательства явной несоразмерности штрафа в размере 20 250 руб. последствиям нарушения обязательства не представлены, а снижение размера штрафа, как о том ставится вопрос в жалобе, не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за неисполнение требований потребителя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка