Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-7130/2022

Санкт-Петербург 30 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

при секретаре Минихановой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1128/2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 сентября 2022 года, которым частично удовлетворен иск ФИО14 ФИО11, ФИО15 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., возражения ФИО16 представителя ФИО17 - Баландиной А.Н., действующей на основании доверенности от 20 января 2022 года сроком на сроком на пять лет, доверенности от 26 января 2022 года сроком на пять лет, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Светогорское ЖКХ"), в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика:

- в пользу ФИО1 компенсацию расходов, связанных с реабилитацией и лечением в размере 1 019 рублей 97 копеек;

в пользу ФИО2 компенсацию расходов, связанных с реабилитацией и лечением, в размере 111 784 рублей 10 копеек, судебные расходы, связанные с оформлением доверенностей на представителя, в общей сумме 3 400 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1, ФИО2 указали, что вступившим в законную силу 13 октября 2020 года постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2020 года уголовное дело N 1-171/2020 в отношении ФИО4 было прекращено в связи с примирением сторон по нереабилитирующим основаниям.

ФИО4 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как указано в постановлении суда, ФИО4 находилась в момент совершения деяния на должности инженера в ООО "Светогорское ЖКХ", то есть при исполнении должностных обязанностей по заданию работодателя. Данные обстоятельства также установлены материалами уголовного дела и отражены в постановлении суда.

В результате произошедшего события малолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил тяжкий вред здоровью, ему была поставлена инвалидность, семье истцов предстоят затраты на длительную реабилитацию ребенка для восстановления его здоровья.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-1405/2021 в пользу ФИО8, ФИО2 с ООО "Светогорское ЖКХ" взыскана сумма материального ущерба на лечение и реабилитацию несовершеннолетнего сына ФИО3, здоровью которого причинен тяжкий вред. Указанное решение вступило в законную силу. После рассмотрения гражданского дела N 2-1405/2021 несовершеннолетнему ФИО3 требуется дальнейшее лечение. По состоянию на 27 сентября 2021 года понесены затраты на реабилитацию в сумме 72 750 рублей, а также на приобретение лекарственных препаратов и необходимых санитарно-гигиенических средств в размере соответственно 13 888 рублей и 12 301 рублей 77 копеек; в период с 11 февраля 2022 года понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов и санитарно-гигиенических средств соответственно в сумме 5 300 рублей 30 копеек и 8 564 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 и ее представитель Баландина А. Н., действующая на основании доверенностей, требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Орин В.Н. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Баландиной А.Н.

Представитель ответчика ООО "Светогорское ЖКХ" в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала письменные возражения на иск.

Третье лицо ФИО4 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 сентября 2022 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО "Светогорское ЖКХ" о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Светогорское ЖКХ" в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 1 019 рублей 97 копеек.

Также взыскал с ООО "Светогорское ЖКХ" в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 111 784 рублей 10 копеек.

Этим же решением суд взыскал с ООО "Светогорское ЖКХ" в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 456 рублей 08 копеек.

ООО "Светогорское ЖКХ" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 сентября 2022 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указал, что считает не подлежащими взысканию расходы на приобретение лекарственных средств, поскольку "Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи в Ленинградской области" определено, что дети из многодетных семей в возрасте до шести лет подлежат обеспечению всеми лекарственными средствами за счет средств областного бюджета Ленинградской области, однако данными гарантиями истцы не воспользовались. Полагал также, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий, во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, а во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение. Потерпевший вправе отказаться от получения любой бесплатной медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования и нести затраты, связанные с лечением в медицинских учреждениях, однако в таком случае на причинителя вреда или лицо, ответственное за вред, нельзя будет возлагать обязанность по его возмещению.

Проверив дело, обсудив жалобу и полагая возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в пределах изложенных в ней доводов по основанию статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 6 августа 2019 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут малолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на лестничном марше между первым и вторым этажами подъезда N <адрес> в <адрес>, из-за отсутствия вертикальных балясин в перилах упал в проем лестничного марша на площадку первого этажа, получил телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы; множественные ссадины и гематомы верхних и нижних конечностей, правой половины туловища. Открытая тупая черепно-мозговая травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Множественные ссадины и гематомы верхних и нижних конечностей, правой половины туловища не повлекли кратковременного расстройства здоровья, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2020 года уголовное дело N 1-171/2020 в отношении ФИО13, которая согласно приказу N 267 от 8 июля 2014 года принята на должность инженера в жилищно-эксплуатационный отдел ООО "Светогорское ЖКХ", по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО4 своими умышленными действиями, выраженными в форме преступного бездействия, совершила оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетнего ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергаются ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что поскольку требуемые к возмещению расходы являются необходимыми, понесены истцами в связи с получением малолетним ФИО3 тяжкого вреда здоровью. В этой связи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в полном размере расходов, связанных с приобретением подгузников, лекарственных средств и реабилитацией.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размер (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из ответа Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская больница N 22 на запрос суда, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период лечения с 21 сентября 2021 года по 13 октября 2021 года в неврологическом отделении указанного учреждения получил медицинскую помощь, а также все необходимые лекарственные средства бесплатно, в соответствии с законом об обязательном медицинском страховании.

Кроме того, указано, что альтернативным методом реабилитации, является проведение постуральной коррекции. Данное лечение проводит "Центр медицинских технологий", в виде курса реабилитации "Интенсив - 15". Этот метод не является единственным возможным способом реабилитации, но значительно улучшает качество жизни ребенка и сокращает сроки реабилитации. Такого оборудования больница не имеет.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

По смыслу данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать неразумность понесенных потерпевшим расходов на устранение последствий причинения вреда должна быть возложена на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).

Суд первой инстанции справедливо указал, что поскольку проведенный обществом с ограниченной ответственностью "Центр медицинских технологий и реабилитации" несовершеннолетнему ФИО3 курс реабилитации "Оптимум-15" значительно улучшает качество жизни ребенка и сокращает сроки реабилитации, и он не может быть проведен в рамках обязательного медицинского страхования, требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату указанного курса реабилитации, законны, обоснованы и также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств существования более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений, полученных несовершеннолетним ФИО3, ответчиком в ходе рассмотрения дела, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, базируются на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанции не выявлено.

В этой связи, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка