Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 марта 2022 года Дело N 33-7130/2022

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>8

судей <ФИО>11, Андреевой Е.А.

по докладу судьи <ФИО>11

при помощнике <ФИО>4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акимкина В.М. на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акимкина Т.И. обратилась в суд с иском к Акимкину В.М. о прекращении права долевой собственности на недвижимое имущество, выделе доли в натуре, разделе недвижимого имущества в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по <Адрес...> в <Адрес...> Краснодарского края.

Акимкин В.М. обратился в суд со встречным иском к Акимкиной ТИ. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Акимкина Т.И. поддержала свой иск, встречный иск Акимкина В.М. не признала и пояснила, что она является собственником ? доли земельного участка и жилого дома, расположенных по <Адрес...> в <Адрес...> Краснодарского края, ответчику также принадлежит половина земельного участка и жилого дома, стороны не пришли к соглашению относительно раздела земельного участка и жилого дома, просила суд разделить между сторонами земельный участок и жилой дом, в удовлетворении встречного иска Акимкина В.М. просила отказать, так как имеется вариант реального раздела земельного участка и жилого дома, кроме того, между нею и ответчиком сложились крайне неприязненные отношения и определение порядка пользования жилым домом без его реального раздела только ухудшит отношения между ними.

Обжалуемым решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2021 года исковые требования Акимкиной Т.И. удовлетворены.

Суд обязал прекратить право долевой собственности Акимкиной Т.И. и Акимкина В.М. на земельный участок кадастровый и жилой дом кадастровый , расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в соответствии с вариантом дополнительного заключения эксперта <ФИО>5;

Выделено Акимкиной Т.И. в натуре в жилом доме следующие помещения: комнату площадью 12,3 кв.метров, комнату площадью 12,8 кв.метров, комнату площадью 11,5 кв.метров, комнату площадью 22,0 кв.метров, комнату площадью 9,5 кв.метров, комнату площадью 5,4 кв.метров, всего общей площадью 73,5 кв.метров (квартира , на плане жилого дома дополнительного заключения эксперта окрашено в голубой цвет);

Выделено Акимкину В.М. в натуре в жилом доме следующие помещения: на 1-м этаже: комнату площадью 18,1 кв.метров, помещение площадью 31,6 кв.метров, комнату площадью 5,9 кв.метров, на 2-м этаже: комнату площадью 39,3 кв.метров, комнату площадью 7,3 кв.метров, всего общей площадью 101,1 кв.метров (квартира , на плане жилого дома дополнительного заключения эксперта окрашено в красный цвет);

Суд обязал Акимкину Т.И. и Акимкина В.М. произвести в жилом доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, переоборудование в целях создания изолированных жилых помещений;

Произведен раздел земельного участка кадастровый , расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> в соответствии с вариантом заключения эксперта <ФИО>5 от 16.06.2020 года.

В удовлетворении встречного иска Акимкина Виктора Михайловича к Акимкиной Татьяне Ивановне об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, отказано.

Не согласившись с решением суда, Акимкиным В.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права, ущемившие его права, как участника общей долевой собственности.

Представитель Акимкина В.М. по ордеру <ФИО>10 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просил удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы апеллянта и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, стороны ранее состояли в зарегистрированном браке, в период которого приобрели в собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по <Адрес...> в <Адрес...> Краснодарского края, данное недвижимое имущество было зарегистрировано на имя Акимкина В.М., в настоящее время брак между сторонами расторгнут.

Акимкина Т.И. обратилась в суд с иском к Акимкину В.М. о разделе супужеского имущества в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по <Адрес...> в <Адрес...> Краснодарского края, автомобиля, прицепа, движимого имущества, определением суда от 05 декабря 2018 года судом было утверждено мировое соглашение сторон, по условиям которого был произведен раздел земельного участка и жилого дома, за Акимкиной Т.И. было признано право собственности на ? доли земельного участка и жилого дома, расположенных по <Адрес...> в <Адрес...> Краснодарского края.

В установленном законом порядке Акимкина Т.И. осуществила государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество и в настоящее время является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером площадью 1051 кв.метров и 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером площадью 174,5 кв.метров, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом было установлено, что стороны не пришли к соглашению относительно раздела земельного участка и жилого дома, расположенных по <Адрес...> в <Адрес...> Краснодарского края.В целях определения возможности раздела жилого дома и земельного участка, расположенных по <Адрес...> в <Адрес...>, судом была назначена судебная экспертиза и дополнительная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы от 16 июня 2020 года и дополнительного заключения от 07 июня 2021 года, проведенного экспертом <ФИО>5, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, раздел земельного участка и жилого дома, расположенных по <Адрес...> в <Адрес...> Краснодарского края, технически возможен, экспертом предложены два варианта раздела жилого дома и один вариант раздела земельного участка, при этом реальный раздел жилого дома возможен в соответствии с юридическими долями сторон в праве собственности.

Суд посчитал необходимым произвести раздел жилого дома, расположенного по <Адрес...> в <Адрес...> в соответствии с вариантом его раздела согласно дополнительного экспертного заключения от 07.06.2021 года по тем основаниям, что при разделе жилого дома по варианту, предложенного экспертом в заключении от 16 июня 2020 года, в целях создания двух изолированных жилых помещений необходимо строительство служебной пристройки, которая будет располагаться в непосредственной близости от фасадной линии <Адрес...>, что повлечет за собой нарушение положений Правил землепользования и застройки Новокубанского городского поселения Новокубанского района, согласно которым минимальный отступ расстояние от строения до передней (фасадной) границы должно составлять не менее 5 метров.

Однако, орган местного самоуправления- администрация Новокубанского городского поселения Новокубанского района не согласовала истцу Акимкиной Т.И. возможность строительства служебной пристройки к выделяемой части жилого дома в непосредственной близости от фасадной линии <Адрес...>.

Согласно предложенного экспертом варианта раздела жилого дома, содержащегося в дополнительном заключении эксперта от 07 июня 2021 года, также необходимо строительство служебной пристройки к выделаемой одной из сторон части жилого дома, однако ее возведение предложено осуществить на внутренней части земельного участка, что не повлечет за собой нарушение требований Правил землепользования и застройки Новокубанского городского поселения Новокубанского района, при таком варианте раздела жилого дома необходимо переоборудование жилой комнаты площадью 12,8 кв.метров в кухню, при этом суд учел, что данный вариант раздела жилого дома и обустройство кухни в помещении жилой комнаты , был Акимкиной Т.И. согласован АО "Газпром газораспределение Краснодар" Филиал .

Судом установлено, что после расторжения брака между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом, расположенным по <Адрес...> в <Адрес...> Краснодарского края, и истец Акимкина Т.И. просила суд произвести реальный раздел жилого дома и выделить ей в натуре ? долю жилого дома, которая соответствует занимаемым ею помещениям в жилом доме и соответствует ? доли, принадлежащей ей на праве собственности.

Поскольку имеется вариант реального раздела земельного участка и жилого дома, расположенных по <Адрес...> в <Адрес...> Краснодарского края, в соответствии с юридическими долями сторон в праве собственности на недвижимое имущество, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Акимкина В.М. К Акимкиной Т.И. об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по <Адрес...> в <Адрес...> Краснодарского края.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ верно разрешен вопрос о судебных расходах.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно установлены предмет и основание иска, а также фактические обстоятельства.

С учетом имеющихся материалов и перечисленных обстоятельств судьей городского суда сделан правомерный вывод о том, что требования истца Акимовой Т.И. обоснованы и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Акимова В.М. следует отказать; изложенные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и разрешения возникшего спора по существу, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку указываемых апеллянтом нарушений закона, якобы допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, а правовая позиция суда, сформулированная в обжалуемом решении, доводами апеллянта не опровергается.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями статьи 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Соответственно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокубанскоо районного суда Краснодарского края от 05 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий <ФИО>8

Судьи <ФИО>11

Е.А. Андреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка