Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-7130/2022

Судья: Антонова О.А. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 9 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Ситниковой М.И., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакиной Е. В. к ООО "Авигран" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Шакиной Е. В. на решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Шакина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Авигран" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым истец оплатила 2 475 000 руб., однако ответчик нарушил сроки строительства дома, в результате чего квартира истцу передана только <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истцу уже выплачена неустойка в размере 145 158, 75 руб.

Решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, Федеральным законом от <данные изъяты> N 214-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что ответчиком обязательства по выплате неустойки исполнены в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от <данные изъяты> <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, 6-й микрорайон, корпус 1, в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, участников долевого строительства, построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику квартиру, определенную договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность в порядке и сроки установленные договором.

В соответствии с п. 2.2 договора, квартирой является жилое помещение <данные изъяты>, состоящее из одной комнаты, приобретаемое для личного использования, входящее в состав многоквартирного дома, расположенного в корпусе <данные изъяты> на 6 этаже, общей площадью 35,75 кв.м

Пунктом 5.1 определена цена договора 2 475 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен <данные изъяты>, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее <данные изъяты>. Дополнительное соглашение к договору в связи с изменением срока окончания строительства между сторонами не подписывалось.

Квартира истцу передана по одностороннему акту <данные изъяты>

Таким образом, со стороны ответчика имеет место нарушение условий договора в части срока передачи истцу квартиры.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 223 080 руб. за период с 02.01.2021г. по 27.06.2021г., а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

<данные изъяты> ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 145 158,75 руб. (л.д. 53).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, при исчислении неустойки надлежало исходить из ключевой ставки Банка России, которая на 31.08.2020г. составляла 4,25% годовых, в связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию составил 124 121,25 руб. (2475000 х 177 х 4,25%: 150), а представленный истцом расчет является неверным.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

По настоящему делу производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось, в связи с чем штраф подлежал взысканию.

Вместе с тем ответчиком в отзыве на иск заявлено о снижении размера штрафа, приведено обоснование невозможности своевременной передачи объекта долевого участия, указано на добровольное погашение неустойки в полном объеме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении штрафа, размер которого определен в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, степени вины застройщика, испытанных истцом моральных страданий, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о компенсации морального вреда в размере 11 037,50 руб.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что на момент рассмотрения спора ответчик исполнил надлежащим образом денежное обязательство перед истцом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на перечисление ответчиком денежных средств после предъявления иска не может являться основанием к отказу во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, является несостоятельной, поскольку суд первой инстанции не отказывал в удовлетворении указанных требований, а произвел зачет, в связи с переплатой ответчиком суммы неустойки.

Довод ответчика о необоснованном уменьшении судом первой инстанции суммы неустойки, является необоснованным, поскольку степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

определила:

решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакиной Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка