Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: 33-7130/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N 33-7130/2021
г. Екатеринбург 14.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М., Селивановой О.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Михайлова А.Ю. к Костареву А.С. о взыскании долга, неустойки, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2021
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия
установила:
истец Михайлов А.Ю. обратился с иском к Костареву А.С. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 24.09.2020 был заключен договор займа по условиям которого Михайлов А.Ю. передал в долг Костареву А.С. (заемщик) денежные средства в сумме ... руб., заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы долга в срок до 30.09.2020. Договором предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,3% от суммы за каждый день просрочки.
Заемщиком обязательства не исполнены.
Михайлов А.Ю. обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать с Костарева А.С. сумму долга ... руб. неустойку за нарушение срока возврата суммы в размре 162000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 19010 руб.
В судебном заседании Михайлов А.Ю. поддержал исковые требования.
Ответчик Костарев А.С. признал исковые требования в части основного долга, просил снизить размер неустойки в связи с ее чрезмерностью.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С Костарева А.С. в пользу Михайлова А.Ю. взыскана задолженность по договору займа от 24.09.2020 в сумме ... руб., из них сумма долга в размере ... руб., неустойка за период с 01.10.2020 по 23.11.2020 в сумме 20000 руб., также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскана сумма в размере 19010 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований оказано.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ответчик Костарев А.С. просит решение изменить в части взыскания неустойки, указывая на недостаточное снижение судом размера взысканной неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и ответчик, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой 16.04.2021, ответчик Костарев А.С. дополнительно извещен смс-извещением, истец путем направления извещения на адрес электронной почты 16.04.2021. кроме того в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. Ходатайство от сторон об отложении судебного заседания не поступило. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт заключения между сторонами 24.09.2020 договора займа, по условиям которого Михайлов А.Ю. передал в долг Костареву А.С. (заемщик) денежные средства в сумме ... руб., заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы долга в срок до 30.09.2020, подтвержден распиской, выданной заемщиком, не оспаривался ответчиком.
Также ответчиком не оспаривался факт нарушения принятого на себя обязательства по возврату суммы долга.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требований истца о взыскании суммы долга, в данной части решение суда не оспаривается.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что неустойка недостаточно снижена судом, в связи с чем определенный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.
Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.
Согласно положениям ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции обоснованно снизил заявленную истцом неустойку до 20 000 руб., что является вполне разумным и объективным, так как такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий Калимуллина Е.Р.
Судьи Протасова М.М.
Селиванова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
