Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-7130/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей Фетинга Н.Н., Гросс И.Н.

при секретаре Аверьяновой М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Александра Сергеевича к СПАО "Ингосстрах", третье лицо Служба финансового уполномоченного, о взыскании неустойки по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах", на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2020г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Николаев А.С. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", третье лицо Служба финансового уполномоченного, о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 31.01.2020 года в 08 часов 50 минут в районе дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-2107 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением С.А.В., транспортного средства Киа Рио гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Николаева А.С. и транспортного средства ГАЗ-33021 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Д.В.Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения С.А.В. ПДД РФ. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие". Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Ответчик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел. В последующем истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 24.07.2020 года требования истца о выплате страхового возмещения были удовлетворены, в части требований о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 26.02.2020 года по 24.07.2020 года в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2020г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Николаева А.С. неустойку за период времени с 26.02.2020 года по 24.07.2020 года в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, СПАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что оснований для начисления неустойки не имелось, поскольку они своевременно исполнили решение финансового уполномоченного и перечислили страховое возмещение в размере 400 000 руб.

При этом податель жалобы настаивает на том, что взысканная судом неустойка завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, служит средством обогащения истца, в связи с чем, просит о необходимости еще большего снижения неустойки.

Кроме того, ответчик обращает внимание на чрезмерно завышенный размер взысканных судом расходов на представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Статья 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2020 года в 08 часов 50 минут в районе дома N 26 по пер. Самарскому в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-2107 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением С.А.В., транспортного средства Киа Рио гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Николаева А.С. и транспортного средства ГАЗ-33021 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Д.В.Г. (л.д. 14).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения С.А.В. ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие".

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

04.02.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д. 11).

СПАО "Ингосстрах", признав случай страховым, 18.02.2020 года направило истцу посредством почтовой корреспонденции направление на ремонт на СТОА Алексанян A.M..

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к ИП О.А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ИП О.А.В. от 25.02.2020 года N 323/02/20, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила - 650 200 рублей, без учета износа - 757 039 рублей 09 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составила 645 000 рублей, стоимость годных остатков - 218 600 рублей.

06.03.2020 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Уведомлением от 13.03.2020 года ответчиком истцу было отказано в удовлетворении требований, содержащихся в претензии.

В последующем истец обратился к ответчику с заявлением и в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 24.07.2020 года N У-20-86587/5010-007 требования истца были удовлетворены частично.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу Николаева А.С. взыскано страховое возмещение. В удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере 400 000 рублей было отказано (л.д. 19-29).

29.07.2020 года ответчиком истцу во исполнение решения финансового уполномоченного было перечислено страховое возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 726186 от 29.07.2020 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования Николаева А.С, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца неустойку в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, за нарушение срока выплаты страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" должно выплатить истцу неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО, поскольку взысканная сумма страхового возмещения была перечислена лишь 29.07.2020г., что подтверждается платежным поручением N 726186 от 29.07.2020г. ( т.1 л.д. 43).

Таким образом, страховщиком были нарушены права истца на выплату своевременно и в полном объеме страхового возмещения, что влечет за собой применение финансовых санкций, в том числе в виде неустойки.

Поскольку ответчиком заявлено суду о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству, суд первой инстанции, рассчитав период неустойки (с 04.02.2020г. по 24.07.2020г. по 21.11.2019 года, который составляет более 400 000 руб.в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Вследствие изложенного доводы жалобы о несоразмерности и необоснованности взысканной судом неустойки, как средства обогащения истца, подлежат отклонению, как необоснованные.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 15000руб. определен судом в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности.

Судебная коллегия соглашается с размером взыскания, не усматривая оснований для его дальнейшего снижения.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11.05.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка