Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года №33-7130/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-7130/2020
(N...)
16 июня 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Валиуллина И.И.,
Латыповой З.Г.,
при секретаре Фатхлисламовой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Якуповой З.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Якуповой З. Р. обратилось в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что дата между Якуповой З.Р. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор N...-Ф на сумму 518 734 руб., сроком исполнения 60 месяцев. При совершении кредитной сделки банком предложена заемщику дополнительная услуга по программе страхования жизни и страхования от несчастных случаев, по Договору группового страхования заключенному между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни". Из суммы кредита 108 934 рублей были списаны в качестве страховой платы со счета истца в пользу банка. 04.09.2019г. Якупова З.Р. направил в адрес ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" заявление об отказе от услуги страхования и просьбой возвратить плату за страхование в течение 10 дней наличным способом. Ответчики требования истца в добровольном порядке не удовлетворили. Истец просит взыскать с ООО "Русфинанс Банк" плату за страхование в размере 108 934 руб., неустойку в размере 108 934 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 372 руб., штраф.
Решением калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: "Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Якуповой З. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Якуповой З. Р. сумму страховой премии в размере 108 934 руб., неустойку в размере 108 934 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 55 217 руб., почтовые расходы в размере 372 руб.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 55 217 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Якуповой З. Р. к ООО "Русфинанс Банк" отказать за необоснованностью.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5678,68 руб."
В апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, так как решение вынесено без учета обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом неправомерно взысканы неустойка и штраф.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Русфинанс банк" Никифорову И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Требованиям указанной процессуальной нормы обжалуемое решение суда не отвечает в части взыскания неустойки.
Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата между Якуповой З.Р. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор N...-Ф на сумму 518 734 руб., сроком исполнения 60 месяцев.
На основании письменного заявления Якупова З.Р. от дата она была включена в число участников группового страхования, по договору заключенному между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни". Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные со смертью застрахованного лица и получением инвалидности I и II группы. Страховая премия по указанному договору составила сумму в размере 108 934,18 руб., которая по заявлению Якуповой З.Р. была переведена в ООО "Русфинанс Банк", что также подтверждается выпиской по счету истца.
дата Якупова З.Р. обратилась в ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" с заявлением об отказе от договора страхования. Претензии ответчиками были получены, однако, оставлены без удовлетворения.
Таким образом, ООО "Русфинанс Банк" в нарушение ст.32 Закона о Защите прав потребителей и Указания Банка России от дата N...-У необоснованно оставил без удовлетворения заявление Якуповой З.Р. о возврате страховой премии при соблюдении истцом установленного 14-дневного срока "периода охлаждения".
Поскольку при заключении кредитного договора истец Якупова З.Р. была присоединена банком к договору группового страхования, какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией не заключала, при этом банк действовал как агент страховой компании, а также к моменту подачи заявления об отказе от услуги страхования страховой случай не наступил, доказательств, подтверждающих несение банком реальных расходов по подключению заемщика к договору страхования, в материалы дела не представлено, при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании с ответчика ООО "Русфинанс Банк" суммы страховой премии в полном объеме в размере 108 934 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату платы за услугу.
Согласно положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).
Согласно пункту 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от дата N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
В соответствии с пунктом 5 Указания Центрального Банка Российской Федерации от дата N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено, что после заключения кредитного договора, истец обратился к ответчикам с заявлением о возврате страховой премии в установленный законом 14-дневный срок, однако, ответчик обязанность по возврату страховой премии в установленный договором срок не произвел.
Разрешая заявленный спор, оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, что истцом подано заявление об отказе от договора страхования до истечения четырнадцати календарных дней со дня его заключения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании суммы страховой премии в размере 108934 руб. за оказание услуги по подключению к программе страхования, неустойки в размере 108 934 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 55 217 рублей, почтовых расходов в размере 372 руб., штрафа в пользу общественной организации в размере 55 217 рублей подлежит удовлетворению,
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения исковых требования о взыскании неустойки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушением сроков возвращения страховой премии при отказе страхователя от договора не предусмотрена.
Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги не определена договором об оказании услуг - общей ценой заказа.
Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с указанной нормой права неустойка начисляется лишь в случае нарушения установленных сроков оказания услуги.
В данном случае Банком не была возвращена страхователю комиссия за подключение к договору страхования, в связи с отказом страхователя от договора страхования. Сама услуга по подключению истца к договору страхования была оказана истцу своевременно.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустойки с ответчика в размере 108 934 рублей подлежит отмене, а исковые требования истца о взыскании неустойки отклонению.
В связи с изменением суммы неустойки, подлежит изменению сумма штрафа, взысканная в пользу истца Якуповой З.Р. и в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, а также подлежит изменению сумма госпошлины в доход местного бюджета.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины.
В отмененной части принять новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Якуповой З.Р. к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании неустойки.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Якуповой З. Р. штраф в размере 27 983,50 рублей.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 27 983,50 рублей.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" госпошлины в доход местного бюджета в размере 3678,68 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: О.В. Демяненко
Судьи: И.И. Валиуллин
З.Г. Латыпова
Справка: судья Тимербаев Р.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка