Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-7130/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-7130/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Почта Банк" на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 4 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования А.Ф. Хурматуллина к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в пользу А.Ф. Хурматуллина сумму страховой премии в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 267,54 руб., проценты, начисленные на сумму страховой премии, в размере 30 862,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 51 064,94 руб., 7 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг.
Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в бюджет Актанышского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 503 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.Ф. Хурматуллин обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк", банк) о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде процентов, уплаченных по кредиту, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование иска указано, что 2 ноября 2017 года между банком и А.Ф. Хурматуллиным был заключён кредитный договор N ...., по условиям которого банк предоставил кредит в размере 269 800 руб. под 24,90% годовых со сроком возврата 5 ноября 2022 года.
Как утверждает истец, при заключении кредитного договора банк обусловил получение кредитных средств присоединением к программе страхования "Оптимум". Страховщиком выступило общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование"). Истец подписал стандартную форму кредитного договора, в которой отсутствуют строки для отказа от страхования, отсутствуют графы для собственноручного заполнения согласия либо отказа от страхования, выбора страховой компании или альтернативный вариант кредитования без дополнительных услуг. Истец не писал заявления на страхование, страховой полис выдан на основании устного заявления страхователя. Договор страхования заключен в день заключения кредитного договора, оплата страховой премии включена в сумму кредита. Страховщик прямого участия в заключении договора не принимал. Включение в кредитный договор спорных условий ущемляет права истца.
А.Ф. Хурматуллин просил суд взыскать с ответчика сумму уплаченной страховой премии в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 267,54 руб., проценты, начисленные на сумму страховой премии, в размере 30 862,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
А.Ф. Хурматуллин направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ПАО "Почта Банк" в суд не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил снизить размер штрафа в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО СК "ВТБ Страхование" не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела было извещено.
Судом постановлено решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ПАО "Почта Банк" ставится вопрос об отмене решения суда, указывается на добровольный характер получения заемщиком дополнительной услуги в виде личного страхования, предоставленной истцу в соответствии с его волеизъявлением на основании договора страхования, заключенного с ООО СК "ВТБ Страхование". Истец добровольно выразил согласие на заключение договора страхования, о чем свидетельствует его подпись в полисе страхования, распоряжении на перевод денежных средств. Утверждается, что решение заемщика о заключении либо незаключении договора страхования никак не влияло ни на условия кредитования, ни на решение банка о предоставлении кредита. Банк в данном случае не является стороной договора страхования, а лишь выступает агентом страховщика на основании агентского договора.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как установлено статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).
Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 2 ноября 2017 года между А.Ф. Хурматуллиным (заемщик) и ПАО "Почта Банк" (кредитор) заключен кредитный договор N ...., в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 269 800 руб. под 24,90% годовых со сроком возврата кредита 5 ноября 2022 года (л.д. 61).
В этот же день А.Ф. Хурматуллину (как страхователю, застрахованному лицу) выдан полис страхования Единовременный взнос .... по программе страхования "Оптимум", страховщиком выступило ООО СК "ВТБ Страхование". Страховая сумма установлена в размере 400 000 руб., страховая премия - 60 000 руб., срок действия договора определён 60 месяцев с даты, следующей за датой выдачи полиса (при условии уплаты страховой премии). При этом из страхового полиса следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя (л.д. 63).
Оплата страховой премии осуществлена путём безналичного перечисления 3 ноября 2017 года денежных средств на расчётный счёт ООО СК "ВТБ Страхование" со счёта истца в банке из суммы предоставленного последним кредита (л.д. 60).
Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд исходил из навязанности услуги личного страхования, поскольку в отсутствие отдельного заявления на страхование, волеизъявления истца получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен кредитным договором, а также законодательством о потребительском кредитовании, сумма страховой премии была удержана банком из суммы выданного кредита, на данную сумму начислялись проценты за пользование кредитом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.
ПАО "Почта Банк", в том числе в возражениях на иск и в апелляционной жалобе, подтверждает, что именно банк предложил истцу дополнительную услугу в виде личного страхования, выступив при этом в качестве агента ООО СК "ВТБ Страхование" на основании агентского договора от 15 ноября 2013 года. Агентский договор в материалы дела представлен (л.д. 43-46).
Поскольку услуга по личному страхованию предлагалась именно кредитором, подлежали применению приведённые выше положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", предусматривающие, в том числе, что волеизъявление заёмщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.
При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.
В пункте 17 индивидуальных условий кредитного договора буквально сформулировано: я подтверждаю, что согласен на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами (оборот л.д. 61).
Между тем конкретная дополнительная услуга о приобретении которой заявил клиент не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора.
В документе, поименованном как согласие заемщика, уже указана сумма кредита с учетом оплаты страховой услуги.
Распоряжение клиента на направление кредитных денежных средств на оплату страховой премии также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу.
Кроме того, в нарушение положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" банком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что банк не доказал предоставление истцу дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.
В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заёмщика на предоставление такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительной услуги свидетельствует именно о том, что истец не выразил такого желания.
Таким образом, в результате сложившихся правоотношений действительно было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.
Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.
Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет ПАО "Почта Банк", поскольку были причинены именно его действиями.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал уплаченную А.Ф. Хурматуллиным страховую премию в размере 60 000 руб.
Также у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для взыскания с банка в пользу истца процентов, уплаченных на сумму страховой премии. Страховая премия в размере 60 000 руб. включена в общую сумму кредита, в связи с чем на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором. Уплаченные истцом проценты на сумму страховой премии также являются убытками, подлежащими возмещению истцу.
Кроме того, является правомерным вывод суда о взыскании с банка в пользу истца процентов за пользование чужими средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт признания того, что права потребителя нарушены, являлся основанием для взыскания судом первой инстанции с банка в пользу истца компенсации морального вреда во исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал с банка штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Почта Банк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
