Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7130/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-7130/2019
апелляционное Определение
г. Тюмень
11 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.
судей
Забоевой Е.Л. и Хамитовой С.В.
при секретаре
Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Нифталиева Эльдара Али-оглы, действующего в интересах несовершеннолетней <.......>, на решение Армизонского районного суда Тюменской области от 02 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Нифталиева Эльдара Али-Оглы, действующего в интересах своей несовершеннолетней дочери <.......>, к Крашенинину Михаилу Егоровичу о выделе в натуре доли жилого дома, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Нифталиева Эльдара Али-Оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Решение" за производство судебной строительно-технической экспертизы 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.
Взыскать с Нифталиева Эльдара Али-Оглы в пользу Крашенинина Михаила Егоровича судебные расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 1 128 (одна тысяча сто двадцать восемь) рублей.
Требования Крашенинина Михаила Егоровича о взыскании с Нифталиева Эльдара Али-Оглы судебных расходов по оплате проведения оценочной экспертизы в размере 7 000 рублей, транспортных услуг в размере 3 300 рублей, оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсации за потерю времени в размере 5 000 рублей, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Крашенинина М.Е. - Генюка М.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Нифталиев Э.А. оглы, действуя в интересах несовершеннолетней <.......>, обратился в суд с иском к Крашенинину М.Е. о выделе доли в натуре в жилом помещении. Требования мотивированы тем, что несовершеннолетняя является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N <.......> по <.......>, при этом ответчику принадлежит 3/4 доли указанного объекта недвижимости. По утверждению истца, поскольку в близких родственных отношениях несовершеннолетняя с Крашенининым М.Е. не состоит и заключить соглашение о порядке пользования данным имуществом не представилось возможным, тогда как предложение истца о выкупе доли несовершеннолетней оставлено Крашенининым М.Е. без ответа, Нифталиев Э.А. оглы просил выделить в пользу несовершеннолетней в натуре долю из общего имущества, находящегося в долевой собственности, а именно жилую комнату, площадью 12,3 кв.м., составляющую часть указанного жилого дома, а также часть веранды, площадью 5,425 кв.м., расположенной со стороны смежной стены выделяемой комнаты.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Нифталиев Э.А. оглы и его представитель Симонов В.М. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Ответчик Крашенинин М.Е. в судебном заседании иск не признал и просил взыскать с истца судебные расходы в общей сумме 21 428 руб.
30 августа 2019 года директор ООО "Решение" просил взыскать расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб. (л.д. 130).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе Нифталиев Э.А. оглы просит об отмене решения суда и принятии нового решения, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, по мнению истца, суду следовало при разрешении спора применить статью 252 ГК РФ и обязать ответчика выплатить компенсацию за долю, принадлежащую несовершеннолетней, тогда как суд постановленным решением лишил несовершеннолетнюю собственности или компенсации. Нифталиев Э.А. оглы не соглашается с решением в части взыскания с него расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 45 000 руб., ссылаясь на то что данные расходы подлежат распределению между сторонами по делу пропорционально их долям в праве собственности на спорный жилой дом. По утверждению истца, является незаконным решение суда в части взыскания с него в пользу Крашенинина М.Е. расходов за ксерокопирование документов. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суду следовало взыскать с ответчика расходы на представителя Нифталиева Э.А. оглы.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Крашенинин М.Е., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Судом первой инстанции правильно установлено, что жилой дом N <.......> по <.......>, общей площадью 50,4 кв.м., принадлежит несовершеннолетней <.......> и Крашенинину М.Е. на праве общей долевой собственности в размере 1/4 и 3/4 доли соответственно.
Отказывая в удовлетворении иска Нифталиева Э.А. оглы, суд первой инстанции исходил из того, что выдел в натуре принадлежащей его дочери <.......> 1/4 доли указанного объекта недвижимости невозможен, что подтверждается заключением ООО "Решение", при этом суд счел, что данная доля незначительной не является.
Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости отказа истцу во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, взыскании с Нифталиева Э.А. оглы в пользу Крашенинина М.Е. расходов на оплату услуг ксерокопирования документов в размере 1 128 руб., а также взыскания с истца в пользу ООО "Решение" расходов на оплату услуг по проведению экспертизы.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют законодательству и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с указанной выше нормой права собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений закона следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Как свидетельствуют материалы дела и правильно установлено судом первой инстанции, Нифталиев Э.А. оглы, действуя в интересах несовершеннолетней <.......>, обратился в суд с иском к Крашенинину М.Е. о выделе доли в натуре в жилом помещении, при этом исковых требований о возложении на ответчика обязанностей по выплате компенсации за 1/4 долю спорной недвижимости истец в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 131, 132 ГПК РФ не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду при разрешении спора следовало применить статью 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязать Крашенинина М.Е. выплатить компенсацию за спорную долю несовершеннолетней <.......>, судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014г. N 2135-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статьей 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
С учетом вышеизложенного, поскольку выдел в натуре принадлежащей <.......> 1/4 доли спорного объекта недвижимости является невозможным, при этом исковых требований о возложении на ответчика обязанностей по выплате компенсации за данную долю истец не заявлял, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возложения на Крашенинина М.Е. исполнение таких обязанностей.
Кроме того, как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 1/4 доля несовершеннолетней Нифталиевой А.Э. незначительной не является, так как спорный жилой дом имеет общую площадь 50,4 кв.м., при этом данный объект недвижимости состоит из кухни и четырех комнат (л.д. 17-29), а потому суд не вправе был возлагать на ответчика обязанность по выплате компенсации за указанную долю.
При таких обстоятельствах, утверждения апелляционной жалобы о том, что суд постановленным решением лишил Нифталиеву А.Э. собственности или компенсации, судебная коллегия находит надуманными.
Судебная коллегия считает, что Нифталиев Э.А. оглы, действуя в интересах дочери, вправе требовать от Крашенинина М.Е. определения порядка пользования жилым домом, находящимся в общей долевой собственности, в том числе в судебном порядке, при этом приходящуюся на долю несовершеннолетней изолированную комнату сдавать в наем.
Кроме того, несовершеннолетней может быть реализовано право собственности иными способами, в частности, путем требования от ответчика, в случае владения и пользования им спорной долей, компенсации - ежемесячной выплаты денежных средств, что будет соответствовать закону и сложившейся судебной практике (к примеру, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2018г. N 18-КГ18-186).
Не заслуживают внимания судебной коллегии и ссылки апелляционной жалобы на незаконность решения суда в части распределения судебных расходов по делу.
Материалы дела свидетельствуют о том, что определением Армизонского районного суда Тюменской области от 06 июня 2019 года, вступившим в законную силу 22.06.2019г., расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на Нифталиева Э.А. оглы (л.д. 125-127), в связи с чем именно он должен был оплатить данные расходы.
Несмотря на то обстоятельство, что истец оплату судебной экспертизы до ее проведения не произвел, экспертами ООО "Решение" заключение составлено (л.д. 135-186).
Поскольку стоимость услуг за проведение экспертизы составляет 45 000 руб., при этом Нифталиев Э.А. оглы указанную сумму денег ООО "Решение" не уплатил, тогда как истцу в удовлетворении требований отказано, суд правильно взыскал данные расходы с Нифталиева Э.А. оглы в пользу указанного общества.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что данные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально их долям в праве собственности на спорный дом, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку решение суда состоялось в пользу Крашенинина М.Е., выводы суда об отказе во взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и взыскании с Нифталиева Э.А. оглы в пользу ответчика расходов за ксерокопирование документов в сумме 1 128 руб., относящихся к числу необходимых расходов, судебная коллегия признает правильными.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Армизонского районного суда Тюменской области от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Нифталиева Эльдара Али-Оглы, действующего в интересах несовершеннолетней <.......> - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
