Определение от 28 января 2013 года №33-7/13

    Судья суда 1 инстанции                     Дело № 33-7/13
 
    Горбунова Г.С.                       № 05-Б-08/12
 
    28 января 2013 года                                  
 
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
         Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
 
    председательствующего     Калининой Н.Л.,
 
    судей             Принцева С.А., Курочкина Д.Н.,
 
    при секретаре     Александровой Т.А.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре материалы по представлению Магаданского транспортного прокурора Иванова М.А. на определение судьи Анадырского районного суда от 26 сентября 2012 года, которым постановлено:
 
    «Исковое заявление Магаданского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к федеральному государственному унитарному предприятию «ЧукотАВИА» о совершении действий, направленных на устранение нарушений в области авиационной безопасности, со всеми приложенными к нему материалами возвратить прокурору.
 
    Разъяснить прокурору, что возвращение искового заявления не препятствует повторному его обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено нарушение, указанное в установочной части настоящего определения».
 
    Заслушав доклад судьи Курочкина Д.Н., судебная коллегия
 
у с т а н о в и л а:
 
    Магаданский транспортный прокурор обратился в Анадырский районный суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к Федеральному государственному унитарному предприятию «ЧукотАВИА» (далее – ФГУП «ЧукотАВИА») о возложении обязанности по оборудованию периметрового ограждения территории аэродрома Анадырь (Угольный) средствами охранной сигнализации; обустройству с внешней и внутренней сторон периметрового ограждения дороги с искусственным покрытием для выполнения объезда (обхода) охраняемой территории.
 
    Судьёй суда 1 инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
 
    В представлении на данное определение Магаданский транспортный прокурор указывает на его необоснованность ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Просит определение отменить, исковое заявление возвратить в Анадырский районный суд для рассмотрения по существу.
 
    Изучив материалы дела, проверив определение судьи суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333, частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов представления транспортного прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Возвращая исковое заявление Магаданского транспортного прокурора, судья исходил из того, что, выявив нарушения закона и обратившись в суд с настоящим иском, прокурор не выполнил установленную статьёй 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) обязанность по внесению представления об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.
 
    Данный вывод судьи является необоснованным, а доводы представления прокурора об ошибочности вывода судьи о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования по настоящему спору, заслуживающими внимания.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
 
    Как следует из искового заявления Магаданского транспортного прокурора от 14.09.2012 г., основанием для направления данного иска явились результаты проведенной Магаданской транспортной прокуратурой проверки исполнения законодательства о безопасности полетов при содержании и эксплуатации аэропорта Анадырь (Угольный), в ходе которой были выявлены нарушения требований законодательства в данной сфере, затрагивающие права и законные интересы неопределенного круга лиц. Спорные правоотношения возникли вследствие неисполнения ответчиком требований статей 83, 84 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) об авиационной безопасности и соответствующих подзаконных нормативных правовых актов.
 
    Возвращая исковое заявление прокурора без рассмотрения по существу, судья не указал федеральный закон, предусматривающий досудебный порядок урегулирования спора данной категории либо договор, в котором закреплена такая обязанность.
 
    Как правильно указано в представлении прокурора, глава XII ВК РФ, регулирующая отношения в сфере авиационной безопасности, норм, устанавливающих досудебный порядок урегулирования спора данной категории, не содержит.
 
    Статьи 23, 24 Закона о прокуратуре, на которые сослался в определении судья, предусматривают порядок внесения, соответственно, протеста и представления прокурора, а не устанавливают досудебный порядок урегулирования споров, в связи с чем данные нормы применению не подлежали.
 
    Судьёй не принято во внимание, что согласно ч.3 ст. 35 Закона о прокуратуре прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
 
    Частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право обращения прокурора в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
 
    Судебная коллегия находит, что вышеприведённые нормы закона, как правильно указал прокурор в представлении, не содержат положений, которые ставили бы обращение прокурора в суд в зависимость от предварительного принятия иных мер прокурорского реагирования, в частности, внесения представления в порядке ст. 24 Закона о прокуратуре. Не содержится таких положений и в других нормах Закона о прокуратуре. Право выбора конкретной меры при реализации полномочий по защите прав граждан принадлежит прокурору.
 
    Таким образом, выводы судьи о том, что Магаданским транспортным прокурором необоснованно не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора являются несоответствующими фактическим обстоятельствам и закону.
 
    Неправильное применение судьёй норм материального и процессуального права привело к вынесению необоснованного судебного постановления, в связи с чем, в силу п. 4 ч. 1, п.2 ч.2, ч.3 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое определение подлежит отмене.
 
    В соответствии с пунктом 2 статья 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе, отменив обжалуемое определение, разрешить вопрос по существу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
 
определила:
 
    Определение судьи Анадырского районного суда от 26 сентября 2012 года по настоящему делу отменить и разрешить вопрос по существу.
 
    Принять исковое заявление Магаданского транспортного прокурора к производству Анадырского районного суда.
 
    Представление Магаданского транспортного прокурора Иванова М.А. удовлетворить.
 
    Председательствующий                         Н.Л. Калинина
 
    Судьи                                     С.А. Принцев
 
    Д.Н. Курочкин