Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-7129/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Шамрай М.С., Котельниковой А.П.,

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова В.В. к Ащиной Ю.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Ащиной Ю.В. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Миронов В.В. обратился с иском к Ащиной Ю.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 18.10.2016 между Мироновым В.В. и Ащиной Ю.В. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Ащина Ю.В. получила взаймы 230 000 руб. от Миронова В.В. до подписания указанного договора на срок до 17.10.2017 со взиманием за пользование займом 7 % ежемесячно, что составляет 16 100 руб. Обеспечением указанного договора займа является договор залога недвижимого имущества от 18.10.2016, квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В нарушение условий договора займа Ащина Ю.В. не оплачивала проценты за пользование суммой займа с 18.01.2017.

Поскольку неоднократные обращения заемщика с требованием исполнять обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа и возврате долга оставлены ответчиком без удовлетворения, то Миронов В.В. просил суд взыскать с Ащиной Ю.В. сумму долга по договору займа от 18.10.2016 в размере 230 000,00 руб., проценты за пользование займом - 563 500,00 руб., штрафные санкции - 974 050,00 руб., оплаченную государственную пошлину - 17 037,00 руб. и обратить взыскание на предмет залога по договору от 18.10.2016 года - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 40,0 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровой стоимостью 1 774 568,00 руб., в счет погашения задолженности по договору займа от 18.10.2016.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 октября 2020 года исковые требования Миронова В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Ащиной Ю.В. в пользу Миронова В.В. долг по договору займа от 18.10.2016 в размере 230 000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 563 500,00 рублей, штраф в размере 350 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 17 037,75 рублей, а всего 1 160 537,75 рублей.

Обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности Ащиной Ю.В., назначение: жилое, площадью 40 кв.м., этаж: 2, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 774 568,00 рублей.

Ащина Ю.В. не согласилась с таким решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необонованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом по устному заявлению ответчика не применен срок исковой давности, суд отказал в принятии встречного искового заявления, необоснованно взыскал проценты за период с 18.01.2017 по 17.01.2020, поскольку условиями договора займа срок договора ограничен датой его окончания 17.10.2017 и истец в добровольном порядке принял решение о завершении срока действия договора займа, направив заемщику 21.02.2017 претензию с требованием о возврате суммы основного долга. По мнению апеллянта, взысканный размер неустойки 350 00 руб. несоразмерен нарушенному праву и влечет для истца неосновательное обогащение. Также апеллянт указывает, что суд оставил без внимания обстоятельства того, что с момента направления претензии 21.02.2017 на протяжении более трех лет истец не предпринимал действий по защите своих нарушенных прав.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ащину Ю.В., поддержавшую апелляционную жалобу и указавшую, что квартира, на которую обращено взыскание, является ее единственным жильем, представителя Миронова В.В., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2016 между Мироновым В.В. и Ащиной Ю.В. заключен договор займа, в соответствии с условиям которого займодавец передал заемщику Ащиной Ю.В. сумму займа в размере 230 000,00 руб. до подписания договора займа (л.д.14-15).

18.10.2016 стороны в дополнение к договору займа составили расписку, в соответствии с которой Ащина Ю.В. получила по договору от 18.10.2016 от Миронова В.В. займ в сумме 230 000,00 руб. ( л.д.21 ).

В соответствии с п. 2.1 договора займа, заемщик обязалась возвратить займодавцу сумму займа в срок до 17.10.2017.

В соответствии с п. 1.2 возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом по данному договору должны производиться ежемесячно в размере 7%, что составляет 16 100 руб.

Пунктом 5.2. договора займа предусмотрено, что в случае невозврата заемщиком суммы долга к 17.10.2017, заемщик выплачивает займодавцу штрафные санкции в размере 0,5 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательства и включая дату погашения просроченной задолженности.

Также в обеспечение обязательств по договору займа сторонами 18.10.2016 заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры, назначение: жилое, общей площадью 40,0 кв.м., этаж: 2, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по РО.

В нарушение условий договора займа Ащина Ю.В. перестала оплачивать проценты за пользование суммой займа с 18.01.2017. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 21.02.2017 о досрочном исполнении обязательств по договору займа, однако задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 1 767 550 руб., в том числе: 230 000 руб. - основной долг, 563 500 руб.- проценты за пользование займом за период с 18.10.2017 по 12.02.2020, 974 050 руб. - сумма штрафных санкций.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.04.2017 правообладателем АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Ащина Ю.В. и в отношении Миронова В.В. установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости на основании договора залога недвижимости от 18.10.2016 (л.д. 25-26, 27).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 8, 309,310, 807, 808, 809, 330, 333, 334.337, 340, 350 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора займа по возврату суммы долга и процентов и займ выдан под залог недвижимого имущества, в связи с чем взыскал образовавшуюся задолженность по основному долгу, процентам по договору займа, снизив размер неустойки на основании ст.333 ГПК РФ, и обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Определяя размер взыскания, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчёт задолженности как по основному долгу, так и по процентам и неустойки, признав его верным, из которого видны как полученные ответчиком денежные средства, так и все платежи, совершенные в счет исполнения обязательств по договору займа.

Суд правильно исходил из того, что расчет произведен в соответствии с условиями договора и не был оспорен ответной стороной.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если в договоре не оговорено иное, проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца. При этом, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, в том числе по выплате процентов, не включает в число таких оснований сам по себе факт изменения условий о сроке возврата займа путем направления займодавцем требования заемщику о досрочном его возврате. Вопреки доводам апелляционной жалобы, такие основания прекращения спорного заемного обязательства не предусмотрены ни законом, ни условиями договора, при этом договор займа сторонами не был расторгнут.

Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, рассчитанную до дня фактического исполнения обязательств заемщиком по возврату долга.

При этом, ссылки апеллянта на необоснованное взыскание судом процентов в данном случае недопустимы, так как суд взыскал проценты и неустойку за неисполнение обязательств ответчиком согласно условиям договора займа, которые определены по свободному усмотрению сторон. Причем, данный размер процентов и неустойки не носит кабальный характер ( относим к средне взимаемым), не ограничен стоимостью заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Указание в апелляционной жалобе на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для дополнительного снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, при том, что размер неустойки был снижен судом на основании ст.333 ГК РФ, практически в три раза и ниже суммы взысканных процентов. Учитывая размер заявленной истцом к взысканию неустойки - 974 050 руб., сумму основного долга - 230 000 рублей, проценты за пользование займом - 563 500 рублей, срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и непринятие каких-либо мер к погашению образовавшейся задолженности с 2017 года ( более трех лет), последствия нарушения обязательства, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 974 050 рублей до 350 000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и необходимости применения положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды займодавца возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств исключительности данного случая.

Таким образом, проценты и неустойка по договору займа взысканы судом с ответчика правомерно.

Ссылки апеллянта на то, что, что квартира является ее единственным жильем, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 2 Закон об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Отклоняя доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, указывая в жалобе на недобросовестность действий со стороны истца и злоупотребление правом, ответчик каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих доводов не представила. Судебная коллегия не может согласиться с тем, что реализация истцом право на судебную защиту его нарушенных прав в пределах срока исковой давности преследовала цель нанести вред ответчику, которая в данном случае уклонилась от исполнения обязательств с 2017 года и по настоящее время не приняла своевременных мер к реализации заложенного имущества и погашению долга.

При том, ответчик не представила доказательств, свидетельствующих о том, что заложенная квартира являлась ее единственным жильем, поскольку на момент заключения договора займа и залога квартиры она указывала иной адрес места жительства, основания утраты право пользования данным жилым помещением ( снятие с регистрационного учета уже после заключения договора займа и нарушения обязательств по возврату долга ) она не представила, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом по устному заявлению ответчика не применен срок исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку последствия пропуска истцом срока исковой давности подлежат применению судом только на основании ходатайства ответчика, сделанного до вынесения решения суда (ст. 199 ГК РФ). Согласно материалам дела, в том числе протоколам судебного заседания, на которые не приносились замечания Ащиной Ю.В. и ее представителем, ходатайств о применении срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Непринятие судом встречного иска судом не опровергает правильности выводов суда первой инстанции, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они основаны на неверном понимании норм права, переоценки обстоятельств дела и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ащиной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18. 05.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка