Дата принятия: 13 сентября 2021г.
Номер документа: 33-7129/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 года Дело N 33-7129/2021
13 сентября2021года городВладивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Завальной Т.Ю.
Судей: Мельниковой О.Г., Левицкой Ж.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хорольского района к ООО "ТРИТЭРА" о возложении обязанности получить лицензии по апелляционному представлению прокурора Хорольского района на определение Хорольского районного суда Приморского края от 21.06.2021 о пересмотре решения суда от 17.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., объяснения прокурора Прытковой М., судебная коллегия
установила:
решением Хорольского районного суда Приморского края от 17.06.2011 на ООО "ТРИТЕРА" возложена обязанность в течение трех месяцев, после вступления в законную силу решения суда, оформить надлежащее разрешение (лицензию) на пользование недрами (забор пресной воды из подземных источников), через скважины: N 7 по адресу: п. Ярославский, ул. Школьная 12; скважина N 4б по адресу: п. Ярославский, ул. Некрасова, д. 76; скважина N 2 по адресу: п. Ярославский, ул. Трудовая, д. 13; скважина N 4а по адресу: п. Ярославский, ул. Некрасова, д. 7а; скважина N 1 по адресу: п. Ярославский, ул. Трудовая, д.13; скважина N 3 по адресу: п. Ярославский, ул. Трудовая, д. 13; скважина N 3а по адресу: с. Вознесенка, ул. Горького, д.27; скважина N 36 по адресу: с. Вознесенка, ул. Горького, д. 29; скважина N 4 по адресу: п. Ярославский, ул. Трудовая, д. 13; скважина N 6 по адресу: п. Ярославский, ул. Чернышевского, д. 9; скважина N 8 по адресу: п. Ярославский, ул. Школьная, д. 12; скважина N 9 по адресу: п. Ярославский, ул. Школьная, д.12; скважина N 5 по адресу: п. Ярославский ул. Трудовая, д. 13.
ООО "ТРИТЭРА" обратилось в суд с ходатайством о пересмотре состоявшегося по делу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым отказать прокурору в удовлетворении требований по скважинам NN 1, 2, 3, 4, 5, 7. В обоснование своего требования заявитель указал, что к настоящему времени получена лицензия по скважинам NN 3а, 36, 46, 6, 7а, 8, 9. Для водоснабжения пгт. Ярославский достаточно эксплуатации скважин NN 7а, 46, 8. Скважина NN 3а, 3б, 6, 9 находятся в резерве. В эксплуатации остальных скважин, указанных в решении суда, нет необходимости, они законсервированы. Их эксплуатация по техническому состоянию невозможна. Приведение их в рабочее состояние экономически нецелесообразно.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы заявления.
Прокурор возражал против удовлетворения заявления.
Определением суда заявление ООО "ТРИТЕРА" о пересмотре решения суда от 17.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение отменено.
С указанным определением не согласился старший помощник прокурора Хорольского района, принес на него представление об отмене определения как незаконного.
Возражения на частную жалобу не поступали.
В суде апелляционной инстанции прокурор поддержала доводы апелляционного представления, настаивала на его удовлетворении.
Остальные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав прокурора, судебная коллегия полагает доводы представления заслуживающими внимания.
В соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.
Удовлетворяя заявление ООО "ТРИТЭРА" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и отменяя постановленное Хорольским районным судом Приморского края от 17.06.2011 решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные в нем обстоятельства являются основанием для отмены судебного решения от 17.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вывод суда неверен.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении решения.
Таким образом, критерием отнесения тех или иных обстоятельствам к вновь открывшимся является не только значимость их для разрешения имеющегося между сторонами спора, то также и то, что на момент рассмотрения дела по существу они объективно существовали, но не были известны ни сторонам, ни заявителю. При этом, осведомленность суда о наличии таких обстоятельствах привело бы к принятию иного решения, чем первоначальное, то есть существенным образом повлияло бы на результат разрешения спора.
По делу установлено, что решением Хорольского районного суда Приморского края от 17 июня 2011 года на ООО "ТРИТЭРА" возложена обязанность в течение 3 месяцев, после вступления в законную силу решения суда, оформить надлежащее разрешение (лицензию) на пользование недрами (забор пресной воды из подземных источников), через скважины: N 7 по адресу п. Ярославский ул. Школьная 12; скважина N 4б по адресу: п. Ярославский ул. Некрасова 76; скважина N 2 по адресу п. Ярославский Трудовая 13; скважина N 4а по адресу п. Ярославский ул. Некрасова 7а; скважина N 1 по адресу п. Ярославский ул. Трудовая 13; скважина N 3 по адресу п. Ярославский ул. Трудовая 13; скважина N 3а по адресу с. Вознесенка ул. Горького 27; скважина N 3б по адресу с. Вознесенка ул. Горького 29; скважина N 4 по адресу п. Ярославский ул. Трудовая 13; скважина N 6 по адресу п. Ярославский ул. Чернышевского 9; скважина N 8 по адресу п. Ярославский ул. Школьная 12; скважина N 9 по адресу п. Ярославский ул. Школьная 12; скважина N 5 по адресу п. Ярославский ул. Трудовая 13.
Как следует из заявления директора ООО "Тритэра" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам к 2014 году ООО "Тритэра" произвела дорогостоящие работы по восстановлению инфраструктуры по добыче воды, разрушенной обанкротившимся собственником, по итогам которых получили лицензию на пользование недрами с перечнем водозаборных сооружений, которые будут использоваться в первую очередь для добычи воды и для качественного водоснабжения жителей пгт. Ярославский.
В настоящее время для нормативного водоснабжения используются скважины: N 7а по адресу п. Ярославский ул. Школьная 12, N 4б по адресу п. Ярославский ул. Некрасова 76; N 8 по адресу п. Ярославский ул. Школьная 12.
В резерве находятся скважины: N 3а по адресу с. Вознесенка ул. Горького 27; N 3б по адресу с. Вознесенка ул. Горького 29; N 6 по адресу п. Ярославский ул. Чернышевского 9; N 9 по адресу п. Ярославский ул. Школьная 12.
При этом все скважины были приобретены ООО "Тритэра" у признанного несостоятельным (банкротом) МУП "Ярославское ЖЭВКХ" по договору N 1 от 15.12.2010 и на момент рассмотрения иска прокурора ООО "Тритэра" не обладала сведениями о нецелесообразности и невозможности эксплуатации ряда приобретенных скважин, в частности скважин N N1, 2, 3, 4, 5, 7, которые не используются в целях, связанных с водоснабжением пгт. Ярославский.
Удовлетворяя заявление ООО "Тритэра" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хорольского районного суда Приморского края от 17 июня 2011 года, суд исходил из того, что состоявшееся решение по делу не соответствует фактам, существовавшим на момент его принятия.
Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом, о наличии таких обстоятельств, в силу вышеуказанных норм, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.
Однако такие обстоятельства при принятии определения от 21.06.2021 не были установлены и материалами дела факт их отсутствия также подтвержден.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления ООО "ТРИТЭРА" у суда отсутствовали, в связи с чем, определение Хорольского районного суда Приморского края от 21.06.2021 подлежит отмене, с принятием по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 17.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Хорольского районного суда Приморского края от 21.06.2021 - отменить, апелляционное представление прокурора Хорольского района - удовлетворить.
Вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения Хорольского районного суда Приморского края от 17.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
