Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33-7129/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33-7129/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горохова С.Ю.
судей Пискуновой В.А., Семиколенных Т.В.
при секретаре Майоровой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
07 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гладышевой П.К. по доверенности Леонтьева А.В. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 21 мая 2019 года, с учетом определения Ярославского районного суда Ярославской области от 12 августа 2019 года об исправлении описки, постановлено:
Взыскать с Овчинниковой И.Ю. в пользу Гладышевой П.К. в возмещение ущерба - 32 398,11 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 1565,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1072 руб., расходы по оплату услуг представителя - 12 500 руб.
Взыскать с Гетманова В.Н. в пользу Гладышевой П.К. в возмещение ущерба - 32 398,11 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 1565,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1072 руб., расходы по оплату услуг представителя - 12 500 руб.
Возвратить Гладышевой П.К. излишне уплаченную
государственную пошлину в сумме 26,11 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Гладышевой П.К. отказать.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гладышева П.К. обратилась в суд с иском к Овчинниковой И.Ю., Овчинникову К.Г., Гетманову В.Н. С учетом уточнения состава ответчиков, исковых требований, окончательно просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу: в счет возмещения материального ущерба 64 796,21 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 131,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 170,11 руб.
В обоснование иска указала, что 08.07.2018 г. в 20 час.45 мин. на ул. Нефтяников у дома N18 дер.Кузнечиха Ярославского района Ярославской области водитель Гетманов В.Н., находясь в состоянии опьянения, не имея прав управления транспортным средством, управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак N, принадлежащей Овчинникову К.Г., совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак N, принадлежащей Гладышевой П.К., в результате которого её автомашина получила механические повреждения. Из объяснений Овчинникова К.Г. следует, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак N (далее по тексту - Автомобиль <данные изъяты>), он передал в пользование своей матери Овчинниковой И.Ю., которая имеет водительское удостоверение и вписана в страховой полис ОСАГО. Владелец Автомобиля <данные изъяты> не обеспечил надлежащего контроля за использованием принадлежащего ему источника повышенной опасности и допустил возможность использования этого источника повышенной опасности не на законных основаниях лицом, не имеющим на это права управления, находящимся в состоянии опьянения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак N (далее по тексту - Автомобиль <данные изъяты>), Гладышевой П.К. за ущерб, причиненный имуществу третьих лиц при эксплуатации указанной автомашины, на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Сервисрезерв" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ N1024725754). Гражданская ответственность владельца Автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, за ущерб, причиненный имуществу третьих лиц при эксплуатации указанной автомашины, на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии XXX N0033739080). 09.07.2018 г. Гладышева П.К. обратилась в ООО "СК "Сервисрезерв" с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков, по которому 05.09.2018 г. получила выплату страхового возмещения в размере 51 930,36 руб. Полагая размер полученной страховой выплаты недостаточным для приведения имущества в состояние, предшествовавшее ДТП, Гладышева П.К. обратилась к независимому эксперту с целью расчета действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно экспертного заключения N29/08/18 от 02.10.2018 г., составленного ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак N, без учета износа заменяемых запасных частей, составляет 117 600,82 руб. Согласно справке от 02.10.2018 г., составленной ИП ФИО1, утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 874,25 руб. На основании ст.ст.15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ истец вправе рассчитывать на полное возмещение причиненного ему материального ущерба за вычетом полученного страхового возмещения и утилизационной стоимости запасных частей, подлежащих замене, в размере 64 796,21 руб. (117 600,82 - 51930,36 - 874,25).
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Гладышевой П.К. по доверенности Леонтьев А.В.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым возложить ответственность по возмещению вреда в полном объеме на Овчинникову И.Ю. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Гладышевой П.К. по доверенности Леонтьева А.В., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает следующее.
Удовлетворяя исковые требования Гладышевой П.К. и распределяя ответственность за причинение вреда между ответчиками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак N, на момент причинения вреда являлась Овчинникова И.Ю., которой автомобиль был передан собственником Овчинниковым К.Г. (ее сыном); Овчинникова И.Ю. обладала правами на управление транспортным средством, была внесена в перечень лиц в полисе ОСАГО, допущенных к управлению данным автомобилем.
Проанализировав положения ст.15, п.1 ст.1064, 1072 Гражданского кодекса РФ в совокупности с разъяснениями в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.1027 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и позицией Конституционного Суда РФ в постановлении от 10.03.2017 г. N6-П, суд также обоснованно полагал, что потерпевший имеет право на полное возмещение вреда с виновного в причинении вреда лица в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, превышающего размер ущерба, возмещенный страховщиком по полису ОСАГО и рассчитанный по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.
В данном случае судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак N, принадлежащего Гладышевой П.К., без учета износа после указанного ДТП составляет 117 600,82 руб., утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 874,25 руб., соответственно размер причиненного ущерба истцу составляет 116 726,57 руб. Указанный размер ущерба подтвержден экспертным заключением N29/08/18 ИП ФИО9, справкой ИП ФИО9 от 02.10.2018 г., которые суд признал надлежащим, достоверным доказательством; доказательств наличия иного размера ущерба стороной ответчиков суду не представлено.
С учетом выплаченного истцу страхового возмещения ООО "СК "Сервисрезерв" в размере 51 930,36 руб. в рамках отношений по страхованию гражданской ответственности по Закону "Об ОСАГО" и рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, суд пришел также к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца ущерба в размере, превышающем страховую выплату, то есть в 64 796,21 руб. (116 726,57 - 51 930,36).
Указанные выводы суда участниками процесса не обжалуются, доводов в их оспаривание в апелляционной жалобе также не содержится.
Определяя надлежащих ответчиков по данному делу и возлагая ответственность по возмещению вреда на Овчинникову И.Ю. и Гетманова В.М. в равных долях, суд исходил из того, что Овчинникова И.Ю., являясь законным владельцем транспортного средства, не приняла должных мер для исключения пользования автомобилем Гетмановым В.М., непосредственно по вине которого и был причинен ущерб.
Однако, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы Гладышевой П.К. о необходимости возложения ответственности по возмещению вреда в полном объеме на Овчинникову И.Ю., ввиду следующего.
Согласно п.1, 2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из материалов настоящего дела следует, что Гетманов В.Н. правами на управление транспортными средствами не обладает, ранее проживал совместно с Овчинниковой И.Ю. под именем Исаев В.В. по поддельному паспорту, имел на данное имя водительское удостоверение; в марте 2018 г. Гетманов В.Н. передвигался на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак N, принадлежащем Овчинниковой И.Ю., в состоянии алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками ГИБДД по Ярославской области, в результате чего Овчинниковой И.Ю. стало известным о проживании Гетманова В.Н. по поддельным документам и об отсутствии у него водительских прав. 08.07.2018 г. автомобиль, принадлежащий Овчинниковой И.Ю., находился во дворе дома, в котором проживали Овчинникова И.Ю. и Гетманов В.Н. Овчинникова И.Ю., обладая информацией об отсутствии у Гетманова В.Н. водительских прав, и зная, что в данный момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, тем не менее, передала ему ключи от автомобиля. Используя наличие у него ключей от автомобиля, Гетманов В.Н. произвел выезд на нем из двора, совершив столкновение с автомобилем истца.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что Овчинниковой И.Ю. было достоверно известно об отсутствии у Гетманова В.Н. прав на управление транспортными средствами, об имевшем место ранее факте управления им в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, о нахождении Гетманова В.Н. в указанное время в состоянии опьянения, передача ключей от автомобиля самой Овчинниковой И.Ю. Гетманову В.Н. фактически и привела к возможности управления Гетмановым В.Н. транспортным средством и явилась первопричиной причинения материального ущерба истцу.
С учетом изложенного, следует критически отнестись к пояснениям Овчинниковой И.Ю. о том, что она рассчитывала, что Гетманов В.Н. лишь произведен уборку в салоне автомобиля и не воспользуется им для передвижения. Для осуществления уборки в салоне автомобиля владельцу транспортного средства Овчинниковой И.Ю. достаточно было лишь открыть салон автомобиля и не передавать Гетманову В.Н. ключи.
Таким образом, судебная коллегия полагает выводы суда о размере ответственности Овчинниковой И.Ю. как владельца транспортного средства в равной степени с Гетмановым В.Н. несоответствующими установленным по делу обстоятельствам, ввиду чего решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, согласно которому судебная коллегия считает необходимым возложить ответственность по возмещению материального вреда в полном объеме на Овчинникову И.Ю.
Кроме того, указанное распределение ответственности, с учетом принципа исполнимости судебного решения, принятие которого направлено на реализацию законных прав и свобод и их защиту, будет обоснованным и ввиду тех обстоятельств, что местонахождение ответчика Гетманова В.Н. в настоящее время не известно.
В соответствии с положениями ст.98, 100 ГПК РФ взысканию с данного ответчика Овчинниковой И.Ю. подлежат и госпошлина в сумме 2 144 руб., уплаченная истцом при подаче иска, и расходы по оплате услуг эксперта Малышева А.Ю. в сумме 3 131,20 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. Указанные расходы подтверждены документально, расходы на представителя судебная коллегия полагает разумными, соответствующими выполненному представителем объему работы по данному делу, не усматривая оснований для их уменьшения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 21 мая 2019 года, с учетом определения Ярославского районного суда Ярославской области от 12 августа 2019 года об исправлении описки, отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Овчинниковой И.Ю. в пользу Гладышевой П.К. в возмещение ущерба - 64 796,21 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 3 131,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 144 руб., расходы по оплату услуг представителя - 25 000 руб.
Возвратить Гладышевой П.К. излишне уплаченную
государственную пошлину в сумме 26,11 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Гладышевой П.К. отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
