Дата принятия: 16 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7129/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 года Дело N 33-7129/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
16 декабря 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Пленкиной Е.А.,
судей
Садовниковой Г.А, Смоляковой Е.В.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пантриной Д.В. на решение Армизонского районного суда Тюменской области от 19 сентября 2019 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Пантриной Д.В. к акционерному обществу "Сибстройсервис" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Сибстройсервис" в пользу Пантриной Д.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей, всего взыскать 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "Сибстройсервис" в бюджет муниципального образования Армизонский муниципальный район Тюменской области государственную пошлину в размере 1 250 (одну тысячу двести пятьдесят) рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Пантрина Д.В. обратилась в суд с иском акционерному обществу "Сибстройсервис" (далее - АО "Сибстройсервис") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 103 522 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 11 мая 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор <.......> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного дома, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок - IV квартал 2018 г., и в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства <.......>, расположенную в подъезде <.......> на 3 этаже 1-ая на площадке слева направо в жилом доме "Плеханово 2.0" участок 1 Жилой дом ГП-4 в г. Тюмени, на земельном участке с кадастровым номером <.......>. Истец свои обязательства, в том числе по оплате стоимости квартиры в размере 1 629 000 руб., исполнила надлежащим образом, тогда как ответчик в нарушение условий договора передал истцу квартиру по акту приема-передачи 2 июля 2019 г., то есть с пропуском срока, в связи с чем истец просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 марта 2019 г. по 2 июля 2019 г. (123 дня просрочки), компенсацию морального вреда, штраф.
Истец Пантрина Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика АО "Сибстройсервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором он просил отказать истцу в удовлетворении требований в заявленном размере, уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости (л.д.41-43).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Пантрина Д.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме и удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 103522 руб. Указывает, что решение суда в части взыскания неустойки нарушает требования закона, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки возможно только до суммы не менее, чем ключевая ставка Банка России, в связи с чем взысканная судом сумма за 123 дня просрочки не могла быть снижена менее чем до 42543 руб. Считает, что суд неверно оценил обстоятельства дела и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойке, не подлежащую применению в данном случае, поскольку ответчик не представил никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в возражениях указывал на просрочку сдачи объекта по вине подрядчиков. Полагает, что ответчик полностью несет ответственность за результат своей деятельности, так как самостоятельно планирует свою деятельность и извлекает прибыль из своей деятельности. Утверждает, что ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не мог исключать вероятности наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта. Ссылается на судебную практику отказов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО "Сибстройсервис" в лице представителя Мельниковой М.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 мая 2017 г. между ОАО "Сибстройсервис" (Застройщик) и Пантриной Д.В. (Участник долевого строительства) заключен договор <.......> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить и ввести не позднее IV квартала 2018 г. в эксплуатацию многоквартирный дом в Жилом комплексе "Плеханово 2.0" по адресу: <.......> и передать участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее 28 февраля 2019 г. с момента ввода в эксплуатацию данного дома находящуюся в нем в подъезде 2 квартиру на 3 этаже, 1-ую на площадке слева направо <.......>. Расчетная площадь квартиры - 34,45 кв.м, в том числе общая площадь квартиры - 32,06 кв.м, площадь лоджии 4,77 кв.м, в расчет принимается с коэффициентом 0,5 и составляет 2,39 кв.м, жилая площадь квартиры - 15,68 кв.м, а участник долевого строительства обязался оплатить участие в долевом строительстве указанной квартиры в размере 1 629 000 руб.
Таким образом, по условиям договора ответчик обязался ввести указанный многоквартирный жилой дом в эксплуатацию до 31 декабря 2018 г. включительно и передать истцу вышеуказанный объект долевого строительства не позднее 28 февраля 2019 г.
Обязательства по оплате договора истец исполнила надлежащим образом, уплатив по договору долевого участия N <.......> от 11 мая 2017 г. сумму 1 629 000 руб., что ответчиком не оспаривалось.
Многоквартирный жилой дом по адресу: <.......> введен в эксплуатацию, при этом квартира передана истцу по акту приема-передачи 2 июля 2019 г. (л.д. 34).
11 июля 2019 г. ответчиком получена претензия истца с требованиями выплатить ей неустойку в размере 103 522 руб. за просрочку передачи объекта недвижимости и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., которые в добровольном порядке не удовлетворены.
Частично удовлетворяя иск, руководствуясь статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), суд исходил из того, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 марта 2019 г. по 2 июля 2019 г., размер которой составит 103522 руб., принял во внимание заявление ответчика о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом цены договора, отсутствия для истца необратимых неблагоприятных последствий от нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, так как квартира передана истцу, отсутствия со стороны ответчика факта злоупотребления правом, злостного неисполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, характера и периода нарушения, степени вины ответчика, изложенные ответчиком причины нарушения срока, определилк взысканию неустойку в сумме 25000 руб. На основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15000 руб. В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.
С выводами суда судебная коллегия соглашается частично.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Обстоятельства нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по заявлению ответчика судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения <.......> от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. <.......> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Согласно материалам дела представитель ответчика в возражениях на исковое заявление заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки по мотиву ее несоразмерности наступившим последствиям, при этом ответчиком приведены обстоятельства, которые ответчик просит учесть при определении размера неустойки с целью соблюдения баланса интереса сторон, со ссылкой на отсутствие для истца необратимых неблагоприятных последствий, отсутствие злостного неисполнения обязательств по договору.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание цену договора, характер и период нарушения ответчиком обязательств, степень вины ответчика, компенсационный характер неустойки, учел, что каких-либо тяжких и необратимых последствий в связи с просрочкой передачи объекта у истца не наступило, признал размер неустойки в размере 103522 руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, и снизил размер неустойки до 25 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном определении к взысканию в пользу истца размера неустойки ниже предела, предусмотренного положениями пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующих в спорном периоде ставок банковского процента, судебная коллегия признает не основанными на законе, поскольку указанные положения, предоставляющие суду по заявлению должника право уменьшить предусмотренные договором проценты не менее чем до суммы, определенной исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, регламентируют порядок снижения неустойки (процентов) в силу ненадлежащего исполнения денежных обязательств, к которым не относятся обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при определении размера неустойки судом был нарушен баланс интересов сторон, а взысканная неустойка не отвечает принципу справедливости и соразмерности допущенных ответчиком нарушений.
Исходя из вышеприведенных критериев для определения размера неустойки и возможности его снижения, судебная коллегия считает, что размер неустойки, определенный судом в сумме 25000 руб., не в полной мере отвечает указанным критериям, установлен без учета фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства (123 дня) и причин, по которым обязательство не было своевременно исполнено, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Судебная коллегия частично соглашается с доводами апелляционной жалобы истца относительно размера присужденной судом неустойки и полагает возможным увеличить его до 45000 руб.
Поскольку изменен размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, соответствующему изменению подлежит размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскиваемый в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, путем его увеличения до 25000 руб. (45000 руб. + 5000 руб.): 2.
Соответственно, увеличению подлежит общая сумма взыскания - до 80000 руб.
В связи с изменением решения суда в части неустойки, изменению также подлежит размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета муниципального образования, который составит 1 850 руб.
В остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Армизонского районного суда Тюменской области от 19 сентября 2019 г. изменить в части размера неустойки, штрафа, общей суммы взыскания, государственной пошлины, увеличив размер неустойки до 45000 руб., штрафа - до 25000 руб., общей суммы взыскания - до 80000 руб., государственной пошлины - до 1850 руб.
Изложить резолютивную часть решения в новой редакции:
"Исковое заявление Пантриной Д.В. к акционерному обществу "Сибстройсервис" удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Сибстройсервис" в пользу Пантриной Д.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 руб., расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб., всего взыскать 80000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "Сибстройсервис" в доход бюджета муниципального образования Армизонский муниципальный район Тюменской области государственную пошлину в размере 1 850 руб.".
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
