Дата принятия: 30 ноября 2022г.
Номер документа: 33-7128/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2022 года Дело N 33-7128/2022
Санкт-Петербург 30 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатовой Л.В.
судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.
при секретаре Минихановой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1281/2022 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Тиминой ФИО17 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2022 года, которым индивидуальному предпринимателю Тиминой ФИО18, индивидуальному предпринимателю Краснову ФИО19 отказано в удовлетворении иска к Бульхину ФИО20, Бульхиной ФИО21, Бульхиной ФИО22 о признании недействительной сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., возражения Бульхина Н.Ш., представителя Бульхиной Н.М. и Бульхиа Н.Ш. - адвоката Набатовой К.С., действующей на основании ордера от 28 ноября 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
индивидуальный предприниматель Тимина ФИО23 (далее - ИП Тимина И.В.) и индивидуальный предприниматель Краснов ФИО24 (далее - ИП Краснов А.А.) обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области заявлением к Бульхину ФИО25, Бульхиной ФИО26, Бульхиной ФИО27, в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили:
- признать договор дарения земельного участка с жилым домом от 31 мая 2019 года, заключенный между Бульхиной Н.М. и Бульхиной А.Н., недействительной (ничтожной) сделкой;
- применить последствия недействительности сделки в виде возврата жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, из собственности Бульхиной А.Н. в собственность Бульхиной Н.М.
В обоснование заявленных уточненных требований истцы указали, что решением Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу от 10 января 2018 года N 04-14/000299, оставленным в силе решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 12 октября 2018 года N 16-13/64959, закрытому акционерному обществу "Экрос-Инжиниринг" (далее - ЗАО "Экрос-Инжиниринг") доначислены налоги в общей сумме 605 769 815 рублей, пени в общей сумме 240 378 013 рублей, также должник привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1,3 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 91 045 534 рублей, 65 448 рублей и 800 рублей соответственно.
Решением арбитражного суда от 29 марта 2021 года ЗАО "Экрос-Инжиниринг" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Лыжин А.В.
Определением Арбитражного суда от 30 сентября 2021 года наложен арест на денежные средства на счетах и денежные средства, которые будут поступать на счета Бульхина Н.Ш. и Масленниковой Т.Н. в пределах суммы субсидиарной ответственности в размере 1 295 148 157 рублей 61 копеек, наложен арест на принадлежащее ответчикам движимое и недвижимое имущество, транспортные средства, самоходную технику, объекты интеллектуальной собственности, доли в уставных капиталах общества, акции, объекты недвижимого имущества, в пределах указанной суммы, запрещен государственным органам осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением принадлежащего ответчикам движимого и недвижимого имущества в пределах установленной суммы.
ИП Тимина И.В. и Краснов А.А. являются конкурсными кредиторами должника, что подтверждается прилагаемыми определениями арбитражного суда от 17 декабря 2020 года и от 12 ноября 2020 года соответственно.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июня 2022 года по делу N А56-87783/2019суб1 Бульхина Н. М. привлечена к участию в обособленном споре о привлечении Бульхина Н.Ш. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в качестве соответчика.
Между Бульхиным Н.Ш. и Бульхиной Н.М. заключен брачный договор, которым определен правовой режим имущества, приобретенного во время брака, на период брака, а также в случае его расторжения, по условиям которого все недвижимое имущество и транспортные средства, приобретенные во время совместного брака к моменту заключения брачного договора и после его заключения и зарегистрированные на имя Бульхина Н.Ш. или Бульхиной Н.М., признаются как в период брака, так и в случае его расторжения личной собственностью Бульхиной Н.М. и на них не распространяется законный режим собственности супругов.
Взносы в уставные капиталы юридических лиц, доли в уставных капиталах юридических лиц, приобретенные супругами во время совместного брака, признаются личной собственностью Бульхиной Н.М. (пункт 1.4 брачного договора). Денежные вклады и другие вложения, сделанные супругами в период совместного брака, признаются как в период брака, так и в случае его расторжения личной собственностью Бульхиной Н.М. (пункт 1.6 брачного договора). Исключение составляет имущество, указанное в пунктах 1.7 и 1.8 брачного договора - это любые доходы - совместная собственность супругов, а также имущество, полученное по наследству, в дар или иным безвозмездным сделкам - личная собственность того супруга, который такое имущество получил.
При этом доходы Бульхина Н.Ш., помещенные во вклад в банке, в силу брачного договора автоматически трансформируются (переходят) в личную собственность Бульхиной Н.М.
Таким образом, все значимое имущество (ценное, регистрируемое и проверяемое), нажитое Бульхиным Н.Ш. в браке, как до заключения брачного договора, так и после его заключения в силу данного договора является личной собственностью Бульхиной Н. М., а доходы Бульхина Н. Ш. являются трансформируемыми (способными переходить) в личную собственность.
Исключение составляет личное имущество (пункт 1.8 брачного договора), наличие которого у Бульхина Н.Ш. доказать фактически невозможно.
В силу брачного договора Бульхин Н.Ш. добровольно передал, а Бульхина Н. М. добровольно приняла в личную собственность ту часть имущества Бульхина Н.Ш., которая причиталась бы Бульхину Н.Ш. при разделе общего имущества, для обращения на нее взыскания.
Следовательно, выдел доли Бульхина Н. Ш. в совместном имуществе с Бульхиной Н. М. невозможен.
По мнению истцов, заключение подобного брачного договора свидетельствует о том, что в преддверии банкротства должника и предвидении привлечения Бульхина Н.Ш. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оба ответчика имели цель вывести все имущество Бульхина Н.Ш. в пользу дочери Бульхиной Н.М. и, тем самым, причинить имущественный вред кредиторам должника.
Бульхина Н.М. в свою очередь, совершила оспариваемую сделку в пользу дочери Бульхиной А. Н. в тех же целях.
На сегодняшний день Бульхина Н.М. является соответчиком по требованию истцов о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках обособленного спора по делу о банкротстве N А56-87783/2019/суб1.
Истцы считают, что при изложенных обстоятельствах, оспариваемая сделка является недействительной по признаку ничтожности в силу закона.
В судебное заседание суда первой инстанции ИП Тимина И.В. и ИП Краснов А.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчики Бульхин Н.Ш. и Бульхина Н.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения на иск.
Ответчик Бульхина А.Н. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2022 года ИП Тиминой И.В. и ИП Краснову А.А. в удовлетворении иска отказано.
ИП Тимина И.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2022 года, удовлетворив иск в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истцов о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по существу обособленного спора по делу N А56-87783/2019/суб1 о банкротстве, в рамках которого разрешался вопрос о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке, в связи с чем принял преждевременное решение без учета тех юридических фактов, которые имеют существенное значение для настоящего дела и будут установлены в рамках дела N А56-87783/2019/суб1.
В письменных возражениях Бульхина Н.Ш. и Бульхиной Н.М. содержится критическая оценка изложенных в жалобе доводов. В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 августа 2019 года по делу N A56-87783/2019 по заявлению Управления ФНС России в отношении ЗАО "Экрос-Инжиниринг" возбуждено дело о банкротстве (несостоятельности). Определением арбитражного суда от 5 сентября 2020 года в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шестаков Д.Н.
Решением арбитражного суда от 29 марта 2021 года должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Лыжин А.В.
Определением Арбитражного суда от 30 сентября 2021 года наложен арест на денежные средства на счетах и денежные средства, которые будут поступать на счета Бульхина Н.Ш. и Масленниковой Т.Н. в пределах суммы субсидиарной ответственности в размере 1 295 148 157 рублей 61 копеек, наложен арест на принадлежащее ответчикам движимое и недвижимое имущество, транспортные средства, самоходную технику, объекты интеллектуальной собственности, доли в уставных капиталах общества, акции, объекты недвижимого имущества, в пределах указанной суммы, запрещен государственным органам осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением принадлежащего ответчикам движимого и недвижимого имущества в пределах установленной суммы.
Из имеющегося в материалах дела заявления Бульхина Н.Ш. от 31 мая 2019 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Кушновым А.С., следует, что Бульхин Н.Ш. дает согласие своей супруге ФИО4 подарить ФИО5 совместно нажитое имущество, состоящее из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, МО "Первомайское сельское поселение", <адрес>.
Как усматривается из выписки из ЕГРН, жилой дом с кадастровым номером N, площадью 243.5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальное образование "Первомайское сельское поселение", <адрес>, принадлежал ранее Бульхиной Н.М. на праве собственности, о чем 5 августа 2015 года была сделана запись регистрации N.
Земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальное образование "Первомайское сельское поселение", <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, также принадлежал ранее Бульхиной Н.М. на праве собственности, о чем в ЕГРН 5 августа 2015 года была сделана запись регистрации N.
1 сентября 2018 года между Бульхиной Н. М. и Бульхиной А.Н., то есть еще за 2,5 года до признания Бульхина Н.Ш. банкротом, был заключен договор дарения земельного участка с постройками, принадлежащими дарителю на праве собственности, в соответствии с п. 1.1 которого, даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в дар земельный участок и жилой дом с указанными выше характеристиками.
Как следует из пункта 1.2 брачного договора от 4 июля 2018 года, все недвижимое имущество, приобретенное супругами во время совместного брака к моменту заключения настоящего договора и зарегистрированное на имя Бульхина Н.Ш. или Бульхиной Н.М., признается как в период брака, так и в случае его расторжения личной собственностью Бульхиной Н.М. и на него не распространяется законный режим собственности супругов. В этой связи, брачным договором установлен режим раздельной собственности в отношении имущества, нажитого как в период брака с Бульхиным Н.Ш., так и в случае его расторжения, все имущество, приобретенное Бульхиной Н.М. и зарегистрированное на её имя признается её собственностью, которой Бульхина Н.М. распорядилась по своему усмотрению в пользу своей дочери Бульхиной А.Н. Согласие Бульхина Н.Ш. на заключение договора дарения в данном случае не требовалось в силу закона.
Таким образом, перешедшие к Бульхиной А.Н. объекты недвижимости принадлежали Бульхиной Н.М. на праве собственности, а также не являлись совместно нажитым имуществом, что подтверждается заключенным между Бульхиной Н. М. и Бульхиным Н. Ш. брачным договором, удостоверенным нотариусом нотариального округа "город Ижевск-Удмуртской Республики" Марданшиной С.М., запись в реестре N N от 4 июля 2018 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что Бульхин Н.Ш. и Бульхина Н.М. не привлечены к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО "Экрос-Инжиниринг", а также, что договор дарения, заключенный между Бульхиной Н.М. и Бульхиной А.Н. отвечает всем требованиям, предъявляемым такого рода сделкам, зарегистрирован в установленном законом порядке, пришел к выводу об отказе ИП Тиминой И.В. и ИП Краснову А.А. в удовлетворении требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом злоупотребление правом может выражаться в форме заключения должником сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества с целью исключения возможности обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены исчерпывающие основания для признания сделок недействительными.
Основания для признания сделок ничтожными, прямо перечислены в законе, к ним относятся: сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта (ст. 168 ГК РФ); сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ); мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ): сделки, совершенные с нарушением формы, предписываемой законом (ст. 162- 165 ГК РФ), сделки, совершенные гражданином, признанным недееспособным (ст. 171 ГК РФ) или несовершеннолетним, недостигшим четырнадцати лет (ст. 172 ГК РФ).
Согласно пункту 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Суд первой инстанции справедливо отметил, что поскольку отчужденные Бульхиной Н.М. объекты недвижимости не принадлежали Бульхину Н.Ш., сделка по заключению договора дарения не затрагивает прав и законных интересов истцов.
В этой связи, оспариваемая истцами сделка была совершена в соответствии с требованиями закона, реально исполнена, сторонами сделки не оспорена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истцов о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по существу обособленного спора по делу о банкротстве, отклоняются судебной коллегией.
Рассмотрение указанного дела не будет иметь значение для правильного разрешения настоящего спора, в этой связи у суда отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой ФИО28 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
