Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-7128/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Коваленко В.В., Сазонова П.А.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1818/2021 по иску Савкина В.Н. к ООО "Искра" о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истца Савкина В.Н. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2021 года,

установила:

В обоснование исковых требований истец Савкин В.Н. указал, что с 22 апреля 2015 г. состоит в трудовых отношениях с ООО "Искра" в должности юриста. За время работы неоднократно нес расходы из своих личных денежных средств в интересах и по поручению ООО "Искра", в связи с выполнением своих должностных обязанностей. Часть этих денежных средств в сумме 74 093 руб. ему не возмещена.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ООО "Искра" денежные средства в размере 74 093 руб. в качестве возмещения понесенных в интересах общества расходов.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2021 г. исковые требования Савкина В.Н. частично удовлетворены.

С ООО "Искра" в пользу Савкина В.Н. взысканы денежные средства в размере 38 489 руб.; в бюджет г. Иркутска государственная пошлина в размере 1 354,67 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе истец Савкин В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью. В обоснование жалобы настаивает на том, что суд неверно определилначало течения годового срока исковой давности, указав, что срок подлежит исчислению со дня, следующего за днем, когда такие расходы были фактически Савкиным В.Н. понесены, а по расходам на покупку авиабилетов - с момента возвращения из командировки + 3 рабочих дня. Между тем, срок исковой давности должен быть определен с момента, когда у работодателя реально возникла обязанность возместить понесенные Савкиным В.Н. расходы. Такая обязанность возникла с момента передачи Савкиным В.Н. авансовых отчетов о понесенных им расходах по поручению и в интересах ООО "Искра". При этом пресекательный срок сдачи авансового отчета по перерасходу законодательством не установлен. Сам по себе факт того, что Савкин В.Н. предъявил авансовый отчет о потраченных на авиабилеты денежных средствах не сразу после возвращения из командировки, не может быть основанием для отказа в возмещении работнику понесенных им расходов.

Обращает внимание, что трудовые отношения между ним и ООО "Искра" продолжаются, следовательно, нарушение со стороны работодателя является длящимся и срок исковой давности применяться не должен.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Искра" Мусин А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения истца Савкина В.Н., представителя ответчика ООО "Искра" Терентьевой Я.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 164 Трудового кодекса РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В соответствии со ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В силу ст. 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки.

В соответствии с п. 10 названного Положения работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Пунктом 12 Положения предусмотрено, что расходы по проезду к месту командировки на территории Российской Федерации и обратно к месту постоянной работы и по проезду из одного населенного пункта в другой, если работник командирован в несколько организаций, расположенных в разных населенных пунктах, включают расходы по проезду транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, если они находятся за чертой населенного пункта, при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы, а также оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Савкин В.Н. принят на работу в ООО "Искра" на должность юриста, что подтверждается трудовым договором от 22 апреля 2015 г., приказом о приеме его на работу N 00000000001 от 22 апреля 2015 г.

Условиями трудового договора предусмотрена обязанность работодателя обеспечивать работнику необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также выплату заработной платы.

Как установлено судом, в период трудовых отношений с ООО "Искра" Савкиным В.Н. осуществлялись выезды в г. Москву, г. Читу авиатранспортом.

Из посадочных талонов следует, что Савкиным В.Н. 2 февраля 2020 г. осуществлен авиаперелет по маршруту Иркутск - Москва, 11 февраля 2020 г. по маршруту Москва - Иркутск, 15 июля 2020 г. по маршруту Иркутск - Чита - Иркутск.

Согласно маршрутным квитанциям Савкиным В.Н. приобретены авиабилеты по маршруту Иркутск - Москва - Иркутск, даты вылета - 2 февраля 2020 г. и 11 февраля 2020 г., стоимостью 14 898 руб., а также проездной билет на аэроэкспресс сроком действия с 2 февраля 2020 г. по 3 марта 2020 г. стоимостью 900 руб.

Согласно кассовому чеку от 31 января 2020 г. Савкиным В.Н. оплачено 15 998 руб., из них 14 898 руб. - стоимость авиабилетов, 900 руб. - стоимость билетов аэроэкспресс, 200 руб. - сервисный сбор.

10 июля 2020 г. Савкиным В.Н. приобретены авиабилеты по маршруту Иркутск - Чита - Иркутск, даты вылета 15 июля 2020 г., стоимостью 10 470 руб., что подтверждается электронным билетом (маршрут/квитанция).

Денежные средства в размере 10 470 руб. за данные авиабилеты Савкиным В.Н. оплачены, о чем имеется электронный чек безналичной оплаты, кассовый чек N 229 от 10 июля 2020 г.

Согласно постановлению Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. (г. Чита) по делу N А19-17361/2019 по иску ИП Ивашина Д.С. к ООО "Искра" о признании договора аренды недействительным, по встречному иску ООО "Искра" к ИП Ивашину Д.С. о взыскании денежных средств, в судебном заседании 15 июля 2020 г. принимал участие представитель ООО "Искра" Савкин В.Н.

Факт выезда Савкина В.Н. в г. Москву в феврале 2020 года и в г. Читу в июле 2020 года в связи со служебной необходимостью, в интересах и по поручению работодателя ООО "Искра" стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорен.

В связи с выездом в служебные командировки ООО "Искра" частично оплатило Савкину В.Н. командировочные расходы (проживание и суточные), а именно: 7700 руб. в феврале 2020 года и 1 400 руб. в августе 2020 года, что подтверждается справками ПАО Сбербанк о безналичном зачислении по счету.

Кроме того, Савкиным В.Н. в интересах ООО "Искра" понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 606,61 руб. 22 августа 2019 г., в размере 3 000 руб. 2 марта 2020 г., в размере 3 000 руб. 27 марта 2020 г., в размере 7 019 руб. 2 сентября 2020 г.

Согласно чек-ордеру Сбербанк онлайн от 27 марта 2020 г. Савкиным В.Н. оплачена государственная пошлина в суд за ООО "Искра" в размере 3 000 руб.

22 августа 2019 г. Савкиным В.Н. оплачена государственная пошлина в суд за ООО "Искра" в размере 16 606,61 руб., 2 марта 2020 г. государственная пошлина в суд за ООО "Искра" в размере 3 000 руб., о чем имеются электронные подтверждения платежей ПАО Сбербанк.

Согласно решению Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2021 г. по делу N А19-11920/2020 по иску ООО "Стиль-Инвест" к ООО "Искра" о расторжении договора, по встречному иску ООО "Искра" к ООО "Стиль-Инвест" о взыскании денежных средств при подаче встречного иска ООО "Искра" оплачена государственная пошлина в размере 7 019 руб.

Из чек-ордера Сбербанк онлайн от 2 сентября 2020 г. усматривается, что Савкиным В.Н. оплачена государственная пошлина в суд за ООО "Искра" в размере 7 019 руб.

Кроме того, Савкиным В.Н. за счет личных средств осуществлена оплата от имени ООО "Искра" по договору подряда N 371, заключенному с ООО "Шелеховстройпроект", что подтверждено ответом ООО "Шелеховстройпроект" N 17 от 26 мая 2021 г. За выполненные работы ООО "Искра" в лице представителя по доверенности Савкина В.Н. оплатило 15 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 1 от 12 февраля 2021 г. и 3 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 2 от 3 марта 2021 г., вносителем денежных средств указан Савкин В.Н.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковое заявление, суд пришел к выводу, что Савкиным В.Н. за счет личных средств в период трудовых отношений с ООО "Искра" при наличии согласия работодателя и в его интересах понесены расходы: на приобретение билетов в размере 15 998 руб. - 31.01.2020, на приобретение билетов в размере 10 470 руб. - 10 июля 2020 г., на оплату по договору подряда в размере 18 000 руб. - 3 февраля 2021 г. и 12 февраля 2021 г., на оплату государственной пошлины в размере 16 606,61 руб. - 22 августа 2019 г., на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. - 2 марта 2020 г., на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. - 27 марта 2020 г., на оплату государственной пошлины в размере 7 019 руб. - 2 сентября 2020 г.

Учитывая заявление ответчика ООО "Искра" о пропуске Савкиным В.Н. годичного срока обращения в суд, регламентированного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на приобретение билетов в размере 10 470 руб. (дата оплаты 10 июля 2020 г.), на оплату по договору подряда в размере 18 000 руб. (даты оплаты 3 февраля 2021 г. и 12 февраля 2021 г.), на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. (дата оплаты 27 марта 2020 г.), на оплату государственной пошлины в размере 7 019 руб. (дата оплаты 2 сентября 2020 г.), так как по данным требованиям на момент подачи иска 29 марта 2021 г. предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок не истек, и, отказал во взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 16 606,61 руб. (дата оплаты 22 августа 2019 г.), на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. (дата оплаты 2 марта 2020 г.), на приобретение билетов в размере 15 998 руб. (дата оплаты 31 января 2020 г.), так как по данным требованиям, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд, на дату подачи иска в суд 29 марта 2021 г. истек.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд не пропущен, так как авансовые отчеты сданы в 2021 году (январь и февраль) не могут быть приняты во внимание, поскольку как верно указал суд первой инстанции представленные истцом расписки в получении бухгалтером ООО "Искра" авансовых отчетов 18 января 2021 г., 22 января 2021 г., 3 февраля 2021 г. не могут быть приняты судом в качестве соблюдения срока обращения в суд, поскольку из данных расписок не представляется возможным установить, по каким именно расходам и за какой период Савкин В.Н. отчитался перед работодателем.

Кроме того, в соответствии с п. 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749, работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Поскольку расходы в сумме 15 998 руб. понесены Савкиным В.Н. в связи с направлением его в командировку в г. Москву, из которой истец возвратился 12 февраля 2020 г., следовательно, в силу п. 26 Положения в срок до 17 февраля 2020 г. Савкин В.Н. должен был представить работодателю авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и получить окончательный расчет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение не должен применяться, так как трудовые правоотношения являются длящимися также не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из материалов дела следует, что спорные суммы работодателем ООО "Искра" Савкину В.Н. к выплате не начислялись, следовательно, правоотношения не являются длящимися, в связи с чем к ним подлежит применению годичный срок обращения в суд, регламентированный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную Савкиным В.Н., в том числе в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи В.В. Коваленко

П.А. Сазонов

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка