Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-7128/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шабуниной Галины Александровны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Шабуниной Галины Александровны в пользу Микрофинансовой компании "Быстроденьги" (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по основному долгу по договору микрозайма N 98072815 от 14.03.2020г. в размере 27 000 руб., проценты в размере 36 450 руб., пени в размере 1549 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 руб.".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Быстроденьги" (далее также - ООО МФК "Быстроденьги") обратилось с иском к Шабуниной Г.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 64 999, 18 руб., из которых: 27 000 руб. - основной долг, 36 450 руб. - проценты за пользование займом, 1 549, 18 руб. - пени; взыскании расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.03.2020 между сторонами заключен договор микрозайма N ** на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора потребительского займа (далее также - Индивидуальные условия), в соответствии с которым ответчику предоставлен микрозайм в размере 27 000 руб. со сроком возврата до 13.04.2020 с уплатой процентов за пользование займом. Сумма займа предоставлена наличными денежными средствами. Задолженность за период с 14.03.2020 по 27.07.2020 составляет 64 999, 18 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна ответчик - Шабунина Г.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что проценты за пользование займом, начисленные после даты возврата займа по договору являются разновидностью неустойки, вследствие чего должны быть снижены в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ). Кроме того, процентная ставка выше уровня средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам без обеспечения за 2020 год, подлежала снижению. Указывает, на допущенные судом процессуальные нарушения норм п. 2 ст. 12, ст. 196 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.03.2020 между ООО МФК "Быстроденьги" и Шабуниной Г.А. (ответчик, заемщик) заключен договор микрозайма N **, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 27 000 рубЛЕЙ с уплатой процентов за пользование займом в размере 365 % годовых (1 % в день), а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на заЙм процентов по день возврата суммы займа 13.04.2020 года. Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), погашение займа должно быть осуществлено единовременным платежом в размере 35 100 руб., из которых сумма займа составляет 27 000 руб., сумма процентов составляет 8 100 руб. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения установлены п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), согласно которому пени на непогашенную сумму займа за просрочку возврата составляют 20 % годовых (л.д. 4).

Кредитор исполнил обязательства по договору путем выдачи ответчику денежных средств по расходному кассовому ордеру N ** от 14.03.2020 года (л.д. 9).

Ответчик принятые на себя обязательства по погашению долга и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, что выразилось в невозврате заемных денежных средств, неуплате процентов на пользование суммой займа (л.д. 10).

По состоянию на 27.07.2020 у Шабуниной Г.А. образовалась задолженность в размере 64 999, 18 руб., в том числе: основной долг - 27 000 руб., проценты за пользование займом - 36 450 руб., пени - 1 549, 18 руб.

До момента обращения с настоящим иском ООО МФК "Быстроденьги" обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа. 30.09.2020 мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Перми выдан судебный приказ о взыскании с Шабуниной Г.А. в пользу ООО МФК "Быстроденьги" задолженности по договору микрозайма в размере 64 999, 18 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1074, 99 руб.; определением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Перми от 09.11.2020 года вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника (гр. дело N 2-4423/2020).

При разрешении спора суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 421, 422, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), ст. ст. 2, 3, 5, 8, 12.1, 14 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришел к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных законом и договором, для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма, размер задолженности, указанный в исковом заявлении, не оспорен, заявленный размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что проценты за пользование займом, начисленные после даты возврата займа по договору являются разновидностью неустойки, вследствие чего должны быть снижены в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Начисление процентов осуществлено в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, поскольку проценты начисляются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в абз. 1 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При этом коллегия считает необходимым указать, что Федеральным законом от 27.12.2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Приведенные выше положения статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" действуют с 28 января 2019 г.

Данное условие указано на первой странице заключенного между сторонами договора. Заявленная истцом к взысканию сумма процентов и неустойки составляет 37 999, 18 рублей (проценты 36 450 рублей + 1 549, 18 рублей неустойка), что менее 1,5 кратного размера суммы предоставленного займа (40 500 рублей). В связи с тем, что взыскиваемая истцом сумма задолженности по процентам и неустойке менее ограничения, установленного законом, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме следует признать верными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно превышения размера договорной процентной ставки уровня средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам без обеспечения за 2020 год, оснований для ее неприменения у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

На момент заключения спорного договора микрозайма действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), за период с 01.01.2020 года по 31.03.2020 года, для займов, заключаемых на срок до 30 дней включительно, на сумму до 30 000 руб., среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 352, 364 %, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) - 365, 000 %.

Таким образом, согласованная сторонами процентная ставка по договору в размере 365 % годовых (1 % в день) за пользование займом не превысила ограничения, установленные п. 23 ст. 5, ч. ч. 8, 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Довод жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права опровергается материалами дела.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабуниной Галины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка