Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7128/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-7128/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,
судей Жилкиной Е.М., Малиновской А.Л.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-1266/2020 по исковому заявлению Титовой Елены Петровны к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго", обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе истца Титовой Елены Петровны на решение Усольского городского суда Иркутской области от 15 июля 2020 года,
установила:
В обоснование доводов искового заявления Титова (Кобзева) Е.П. указала, что она является потребителем электрической энергии по адресу: <адрес изъят>. 05.07.2019 сотрудниками ответчика проводились работы по установке электрического счётчика по указанному адресу, работы проводились в ее отсутствие. В результате ненадлежащего исполнения работ произошёл скачок напряжения, в результате чего вышли из строя электроприборы в доме истца, а именно: холодильник "ДЭУ" стоимостью 37 469 рублей, две СВЧ печи общей стоимостью 6 000 рублей, телевизор MYSTERY MTV-4231LTA2 стоимостью 35 000 рублей, станция водоснабжения "Стандарт" 101-Н-24 стоимостью 9 000 рублей, зарядные устройства (2 шт.) стоимостью 500 и 600 рублей, тюнеры "Триколор": GSE 501 и GSC (2 шт.) общей стоимостью 30 000 рублей, розетки (5 шт.) общей стоимостью 750 рублей, часы настенные электронные стоимостью 2 050 рублей, люстра стоимостью 4 000 рублей, лампы стоимостью 1 940 рублей. Итого: 130 790 рублей.
По факту повреждения имущества истцом подано заявление в МО МВД России "Усольский", вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Ответчиком причинен моральный вред истцу в результате того, что она испытала нравственные страдания. Они выразились в сильном нервном напряжении от того, что истец не может пользоваться приобретённым имуществом. Необходимость доказывать свою правоту в судебном порядке, а также противоправные действия ответчика, причинили ей множество волнений и переживаний. Моральный вред, причинённый истцу ответчиком, она оценивает в 10 000 рублей. Титовой Е.П. были понесены расходы в размере 10 000 рублей на оплату юридических услуг представителя по гражданскому делу.
В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в качестве компенсации ущерба денежную сумму в размере 130 790 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 15.07.2020 в удовлетворении исковых требований Титовой Е.П. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения суд в качестве отсутствия вины ответчика в причинении вреда имуществу истца принял показания ответчиков и свидетелей ответчика, работников ОГУЭП "Облкоммунэнерго", которые фактически и являются лицами, по вине которых произошел скачок напряжения в электрической сети в доме Титовой Е.П.
Полагает, что в соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания причинения вреда имуществу потребителя электроэнергии вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.
Помимо этого, истец в жалобе указывает на несогласие с выводом суда о том, что представленные истцом в качестве доказательств по делу акты технического осмотра (диагностики) техники, вышедшей из строя в результате перепада напряжения, значения для дела не имеют. Судом не были учтены показания сотрудника ОГУЭП "Облкоммунэнерго" ФИО 1, которые он дал сотруднику полиции, опрашивающего его по заявлению истца (материалы проверки КУСП Номер изъят от 05.07.2019 МО МВД России "Усольский"), где ФИО 1 пояснял, что действительно при подключении прибора учёта в доме истца произошёл перепад напряжения, и по данному факту проводится проверка.
Считает, что находящиеся в отказном материале документы подтверждают обстоятельства, при которых имуществу истца был причинен ущерб в результате перепада напряжения в электрической сети. Суд не принял данные доказательства, являющиеся относимыми и допустимыми.
В письменных возражениях представитель ОГУЭП "Облкоммунэнерго" Барабаш Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., объяснения истца Титовой Е.П. и ее представителя Михалева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24.09.2013 между Титовой (Кобзевой) Е.П. и ООО "Иркутскэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения жилого дома (домовладения, квартиры), расположенного по адресу: <адрес изъят>.
04.07.2019 в 11 часов 00 минут (по московскому времени) сотрудниками ОГУЭП "Облкоммунэнерго" ФИО 2 и ФИО 3 была произведена установка индивидуального прибора учета МИР С-04 Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается выгрузкой интервального профиля прибора учета МИР С-04 Номер изъят из системы АИИС-КУЭ.
05.07.2019 в 21 час 40 минут от истца в адрес дежурной части МО МВД России "Усольский" поступило сообщение о том, что неизвестные лица на столбе установили коробку, из-за которой у неё в доме перегорели электроприборы. 11.07.2019 после проведения проверки по заявлению истца в порядке ст. 144 УПК РФ постановлением старшего УУП полиции МО МВД России "Усольский" было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО 3 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ.
В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 29.11.2007 Номер изъят, актом разграничения границ балансовой принадлежности от 05.07.2019 Номер изъят, актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 05.07.2019 Номер изъят, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлена по контактному присоединению провода СИП от ж/д к выходным зажимам прибора учета на опоре Номер изъят ВЛ-0,4кВ фид. Номер изъят ТП-8. А именно КЛ-0.4кВ от опоры Номер изъят КТПН-8 до жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, внутренние сети жилого дома находятся на балансе и обслуживаются потребителем.
Судом первой инстанции также было установлено, что при выполнении работ 04.07.2019 по монтажу прибора учета на опоре Номер изъят ВЛ-0,4кВ работниками ОГУЭП "Облкоммунэнерго" ФИО 2 и ФИО 3 было произведено подключение КЛ-0.4кВ (провода СИП) к прибору учета. Указанные выше обстоятельства были подтверждены показаниями, допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ОГУЭП "Облкоммунэнерго" ФИО 1, ФИО 3, ФИО 2
05.07.2019 в 22 часа 40 минут согласно заявке потребителя с адреса: <адрес изъят> прибыла бригада ОВБ оперативно-диспетчерской службы ОГУЭП "Облкоммунэнерго". В этот же день в 23 часа 20 минут сотрудником ОГУЭП "Облкоммунэнерго" ФИО 4 при вскрытии индивидуального прибора учёта электроэнергии, относящегося к внутренним сетям указанного выше жилого дома Титовой Е.П., было установлено, что у потребителя от данного прибора произведено подключение СИП к ВЛ-0,4кВ следующим образом: "ноль" - провод с синей полосой. Подключение было исправлено, на "ноль" - черный провод.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Титовой Е.П. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что повреждение электроприборов в принадлежащем ей жилом помещении произошло в результате противоправных действий ответчиков, факт перепада напряжения в электросети по вине ответчиков также не подтвержден.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
В обоснование исковых требований истец указала, что 05.07.2019 в результате неправильной установки электросчетчика сотрудниками ОГУЭП "Облкоммунэнерго" и в связи с этим скачка напряжения в электросети, в доме была выведена из строя бытовая техника (холодильник, СВЧ печь, телевизор, станция водоснабжения, тюнеры, часы электронные, люстра, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.
На основании ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Согласно ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии с п.5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения электросетевой организацией своих обязанностей по передаче электрической энергии, а вследствие иных причин, возлагается на такую электросетевую организацию.
Таким образом, в случае причинения вреда имуществу потребителя, произошедшего в результате исполнения обязанностей по передаче электроэнергии, бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей, возлагается на исполнителя услуг.
Данные положения закона не были учтены судом первой инстанции, возложившим на Титову Е.П. обязанность доказывания отсутствия оснований для освобождения энергосетевой организации от ответственности за причинение вреда имуществу истца.
Суд первой инстанции оставил без внимания и то обстоятельство, что ответчиком не было представлено доказательств, бесспорно подтверждающих правильность установки и подключения электрического счетчика, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов. ОГУЭП "Облкоммунэнерго" не представлено доказательств отсутствия своей вины.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО 5 пояснил, что в данном случае путаница фаз повлекла бы короткое замыкание при включении линии, в связи с чем отключилась бы вся линия. Поскольку фазы были подсоединены неверно, после подачи тока от столба, идет увеличение тока в линии, скачек напряжения, соответственно, плавится защитный аппарат или предохранитель, либо отключается автомат на питающей линии. При перепутанных фазах возникнет короткое замыкание, где короткое замыкание - это мгновенное возрастание тока с 0 до бесконечности, соответственно подключенные приборы могут сгореть.
Из-за перепадана напряжения в доме истца сгорели и вышли из строя: холодильник "ДЭУ", СВЧ печь, телевизор MYSTERY MTV-4231LTA2, станция водоснабжения "Стандарт" 101-Н-24, тюнеры "Триколор": GSE 501 и GSC (2 шт.), часы настенные электронные, люстра, что подтверждается актами технического осмотра, в которых указано, что вероятной причиной неисправности данной техники является скачек напряжения в сети.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к ОГУЭП "Облкоммунэнерго" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, как постановленное с нарушением норм материального права и неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Принимая по делу новое решение в данной части, судебная коллегия полагает необходимым исковые требования Титовой Е.П. удовлетворить частично.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, судебная коллегия принимает во внимание, что представленными Титовой Е.П. актами технического осмотра были подтверждены факт повреждения имущества истца, в результате скачка напряжения в сети, а именно холодильника "ДЭУ" стоимостью 21 990 рублей, одной СВЧ печи общей стоимостью 5 800 рублей, телевизора MYSTERY MTV-4231LTA2 стоимостью 35 000 рублей, станции водоснабжения "Стандарт" 101-Н-24 стоимостью 9 000 рублей, тюнеров "Триколор": GSE 501 и GSC (2 шт.) общей стоимостью 30 000 рублей, часов настенных электронных стоимостью 2 050 рублей, люстры стоимостью 4 000 рублей, на общую сумму 107 840 рублей.
Вместе с тем, в отношении остального имущества, принадлежащего истцу (вторая СВЧ печь, зарядные устройства, розетки, лампы), акты технического осмотра в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с исполнителя услуги - ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в пользу Титовой Е.П. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 107 840 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено нарушение прав потребителя, то в пользу Титовой Е.П. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 53 920 руб.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из материалов дела следует, что 29.11.2019 между Титовой Е.П. и Михалевым А.А, заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому поверенный обязуется оказывать юридическую помощь, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции - Усольском городском суде Иркутской области по гражданскому делу о защите прав потребителя.
Стоимость услуг по настоящему договору определена в размере 10 000 руб.
Распиской от 29.11.2019 подтверждается оплата Титовой Е.П. за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.
Учитывая изложенное, а также сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых был занят представитель истца - Михалев А.А., объем выполненной представителем работы, судебная коллегия считает разумным определить размер расходов на оплату юридических услуг - 10 000 руб.
Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика ОГУЭП "Облкоммунэнерго" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 656, 80 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Усольского городского суда Иркутской области от 15 июля 2020 года по данному гражданскому делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Принять в этой части новое решение.
Исковые требования Титовой Елены Петровны к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" в пользу Титовой Елены Петровны в счет возмещения ущерба 107 840 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение прав потребителя 58 920 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" государственную пошлину в размере 3 656, 80 рублей в доход местного бюджета.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Судья-председательствующий Т.В.Николаева
Судьи Е.М.Жилкина
А.Л.Малиновская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
