Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-7128/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-7128/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Хвещенко Е.Р.
судей
Ильинской Л.В.
Миргородской И.В.
при секретаре
Кириной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2020 года апелляционную жалобу Деминой Надежды Александровны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2019 года, по гражданскому делу N 2-3133/2019 по иску Деминой Надежды Александровны к Частному образовательному учреждению высшего образования "Институт телевидения, бизнеса и дизайна" о расторжении договора, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя истца Деминой Н.А. - Черникова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Демина Н.А. обратилась с иском в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга к Частному образовательному учреждению высшего образования "Институт телевидения, бизнеса и дизайна", просила расторгнуть договор N... от 26.07.2017г., взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 181500 рублей, неустойку в сумме 181500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена через своего представителя. Представитель истца - Черников Д.Н. (по доверенности от 16.8.2019г.) - в судебное заседание явился, просит удовлетворить исковые требования.
В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между сторонами заключен договор N... на обучение по образовательным программам высшего образования, согласно которому учебное учреждение обязалось предоставить образовательную услугу в течение пяти лет, а Дёмина Н.А. - оплатить указанную услугу, плата за один семестр составила 60000 рублей, Дёминой Н.А. были оплачены услуги три семестра в общей сумме 181500 рублей, между тем студентам преподавалась только часть предметов (учебных дисциплин) из тех, которые предусмотрены в Стандартах, несмотря на то, что при заключении договора Дёмина Н.А. полагала, что ей будут оказаны услуги в полном объеме и в соответствии со Государственными стандартами. Кроме того, истец указывает, что указанное учебное учреждение было лишено государственной аккредитации, что исключало возможность получения истцом диплома государственного образца, однако соответствующая информация не было доведена до сведения заявителя.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Деминой Н.А. удовлетворены частично.
Суд постановилрасторгнуть договор об образовании на обучение по образовательной программам высшего образования N... от 26.07.2017г., заключенный между Дёминой Н. А. и Частным образовательным учреждением высшего образования "Институт телевидения, бизнеса и дизайна".
Взыскать с Частного образовательного учреждения высшего образования "Институт телевидения, бизнеса и дизайна" в пользу Дёминой Н. А. денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 65000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 47500 рублей.
Взыскать с Частного образовательного учреждения высшего образования "Институт телевидения, бизнеса и дизайна" в доход государства государственную пошлину в сумме 3050 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Демина Н.А. просит решение суда отменить в части снижения подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между ЧОУВО "Институт телевидения, бизнеса и дизайна" (исполнитель) и Дёминой Н.А. (заказчик) заключен договор N... об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования.
Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а студент/заказчик обязуется оплатить обучение по образовательной программе - специалитет 5<дата>, очная форма обучения, в пределах федерального государственного образовательного стандарта или государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными, и образовательными программами исполнителя. После освоения обучающимся образовательной программы и успешного прохождения государственной итоговой аттестации ему выдается документ об образовании и квалификации (л.д. 10).
Согласно п. 1.2 указанного договора срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) на момент подписания договора составляет 5 лет.
Согласно п. 3.1 указанного договора полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения обучающегося составляет пятьсот девяносто четыре тысячи рублей.
Стоимость образовательных услуг за 1 семестр составляет шестьдесят тысяч рублей. Оплата обучения производится по семестрам. Начало обучения - <дата>.
Материалами дела подтверждается, что истцом произведена оплата обучения за три семестра в общей сумме 181500 рублей, а именно: истец оплатила за обучение на 1 курсе 54 000 рублей <дата> за 1 семестр, 40 000 рублей <дата> за 2 семестр, 22 500 рублей <дата> за 2 семестр, 65 000 рублей <дата> за обучение на 2 курсе 3 семестра (л.д. 12-15).
<дата> истица обратилась к ответчику с претензией, в которой заявила о расторжении договора и просила вернуть уплаченную денежную сумму, ссылаясь на то, что в период обучения она получила услугу не в полном объеме, так как преподавалась только часть предметов (учебных дисциплин) из Стандартов, и платные образовательные услуги имели существенный недостаток, приостановление государственной аккредитации исполнителя не позволяет Деминой Н.А. и делает невозможным пройти у ответчика обучение, исполнитель не предложил иного учебного учреждения для продолжения обучения, самостоятельно вынуждена начать обучение в новом учреждении заново, в связи с чем потеряно 1,5 семестра и полтора года получения высшего образования по выбранной специальности /л.д. 21/. Ответ на претензию не получен.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии основания для расторжения договора об образовании от <дата>, в связи с существенным нарушении условий договора стороной ответчика. Указав на недоказанность ответчиком факта несения расходов на организацию образовательного процесса, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость обучения за третий семестр в сумме 65000 рублей, а также неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя, снизив ее размер по основаниям ст. 333 ГК РФ до 20000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей и штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 47500 рублей.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика стоимости обучения за первый и второй семестр в сумме 116500 рублей, суд исходил из того, что указанная денежная сумма является фактическими расходами ответчика по организации учебного процесса и не подлежит возврату истцу.
Поскольку решение суда истцом обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований, ответчиком решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Деминой Н.А. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия согласиться не может.
Приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от <дата> N... приостановлено действие государственной аккредитации образовательной деятельности ЧОУВО "Институт телевидения, бизнеса и дизайна". Приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от <дата> N... ЧОУВО "Институт телевидения, бизнеса и дизайна" лишено государственной аккредитации образовательной деятельности.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от <дата> N 706 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг" исполнитель обязан обеспечить заказчику оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора.
Согласно пункту 2 Приказа Минобрнауки России от <дата> N 957 "Об утверждении Порядка и условий осуществления перевода лиц, обучающихся по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам" в случае прекращения деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, аннулирования лицензии, лишения организации государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе, истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе учредитель организации и (или) уполномоченный им орган управления организацией обеспечивает перевод совершеннолетних обучающихся с их письменного согласия, а также несовершеннолетних обучающихся с их письменного согласия (далее вместе - обучающиеся) и письменного согласия их родителей (законных представителей).
В силу пункта 10 вышеуказанного Приказа Минобрнауки России от <дата> N 957, после получения соответствующих письменных согласий лиц, указанных в пункте 2 настоящего Порядка, организация издает приказ об отчислении обучающихся в порядке перевода в принимающую организацию с указанием основания такого перевода (прекращение деятельности организации, аннулирование лицензии, лишение организации государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе, истечение срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе).
Доказательств того, что ответчиком были исполнены требования Приказа Минобрнауки России от <дата> N 1122 "Об утверждении Порядка и условий осуществления перевода лиц, обучающихся по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам, в случае приостановления действия лицензии, приостановления действия государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки", в частности, того, что ответчик уведомил истца о приостановлении государственной аккредитации с <дата>, то есть в течении первого семестра обучения, и о последующем лишении учебного заведения государственной аккредитации по образовательной программе, на обучение которой ответчик заключил с ней договор, и того, что истец согласилась продолжать обучение в измененных условиях, либо обеспечил перевод истца в другое учебное заведение с сохранением условий обучения, от чего истец отказалась, суду не представлено. Также ответчиком не представлено в дело доказательств того, что истица в настоящее время имеет возможность продолжить свое обучение по избранной программе в ином высшем учебном заведении начиная с 4-го семестра обучения. Из объяснений истца следует, что документ, подтверждающий количество освоенных дисциплин (предметов) за первые три семестра обучения, ответчиком ей не выдан. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности получения истцом знаний, умений, навыков и компетенций, предусмотренных имеющей государственную аккредитацию образовательной программой, что свидетельствует о существенном нарушением прав потребителя и выражается в недостижении истцом цели, ради которой эта услуга приобреталась.
Частью 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к услугам по обучению применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.
Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.
При этом, правовая оценка статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть осуществлена без учета ее взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями других нормативных правовых актов, регулирующих отношения по оказанию образовательных услуг и закрепляющих гарантии реализации прав граждан в данной сфере, в том числе при предоставлении платных услуг по обучению (образованию), Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Закона "Об образовании в Российской Федерации" и Правил оказания платных образовательных услуг.
Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении платных услуг по обучению признается публичным договором.
По смыслу данной нормы, обязательность заключения публичного договора, которым является договор о предоставлении платных образовательных услуг, при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.
По смыслу ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", касающейся обязательственных отношений, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" основания для одностороннего расторжения договора оказания услуг могут быть предусмотрены только законом.
Основанием для подачи истцом заявления о расторжении договора об образовании является, в том числе приостановление действия государственной аккредитации института, а затем лишение его государственной аккредитации по той программе, для обучения по которой был заключен сторонами договор.
В этой связи Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 706, обязывающими исполнителя обеспечить заказчику оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора, предусматривающими ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору, установленную договором и законодательством Российской Федерации, предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно положениям ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Недостижение к определенному в договоре сроку целей, предусмотренных в нем, является существенным нарушением договора со стороны исполнителя, что в силу закона дает право заказчику отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков, при этом судебная коллегия полагает, что произведенные истицей в ходе исполнения договора платежи являются для нее убытками, подлежащими возмещению исполнителем.
Приведенными правовыми нормами подтверждается законность решения суда с учетом установленных фактических обстоятельств о возмещении истцу всей суммы, оплаченной за три семестра обучения.
Вывод суда о возвращении истцу стоимости обучения за минусом понесенных институтом расходов основывается на ошибочном применении к сложившемуся правоотношению положений ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", применимой при отказе потребителя в любое время от исполнения договора в одностороннем порядке при отсутствии виновного поведения исполнителя услуги.
Из объяснений истца не следует, что образовательные услуги были оказаны ей качественно и в полном объеме. Напротив, из содержания искового заявления следует, что услуги оказаны ответчиком не в полном объеме, преподавалась только часть предметов. С учетом этого именно ответчик, являясь исполнителем услуги обязан был доказать фактическое оказание истцу услуги, качество и стоимость которой отвечает условиям договора. Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено. Кроме того, доводы истца о том, что услуга оказывалась некачественно, не в полном объеме подтверждается тем обстоятельством, что в октябре 2017 года, то есть в период первого семестра обучения, действие государственной аккредитации института было приостановлено.
В силу п. 9 ст. 93 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", основанием для приостановления действия государственной аккредитации является несоответствия содержания и качества подготовки обучающихся по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам.
При таком положении судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в полном объеме.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, поскольку об уменьшении неустойки ответчик не просил, иного из материалов дела не следует.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от <дата> N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции сторона ответчика не присутствовала. Ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа суду не заявлялось.
В связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки, не имеется.
При таком положении взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка по основаниям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 181500 рублей, то есть в пределах цены договора.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, взыскан судом в размере 10000 рублей. В данной части решение суда не обжалуется.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы.
С учетом изменения размера подлежащей взысканию с ответчика денежных средств уплаченных по договору обучения и неустойки, размер штрафа составит 186500 рублей, из расчета: (181500+181500+10000) / 2).
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 6930 рублей.
В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в части взысканных денежных средств по оплате за обучение, неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2019 года - изменить в части взысканных денежных сумм.
Взыскать с Частного образовательного учреждения высшего образования "Институт телевидения, бизнеса и дизайна" в пользу Дёминой Надежды Александровны денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 181500 рублей, неустойку в сумме 181500 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в сумме 186500 рублей.
Взыскать с Частного образовательного учреждения высшего образования "Институт телевидения, бизнеса и дизайна" в доход государства государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 6930 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
