Определение Ярославского областного суда от 10 декабря 2020 года №33-7128/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 33-7128/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Маренниковой М.В., при секретаре Клиновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лазарева Сергея Андреевича на определение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 16 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Лазарева Сергея Андреевича к Лазаревой Светлане Борисовне, Отделу судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля об освобождении имущества от ареста - возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами, разъяснив при этом право обращения с указанным иском в суд по месту жительства должника или взыскателя",
установил:
Лазарев С.А. обратился в суд с иском к Лазаревой С.Б., ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области об освобождении от ареста имущества - транспортное средство <данные изъяты>
В обоснование требований ссылался на то, что приобрел у Лазаревой С.Б. транспортное средство <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области Лазареву С.А. отказано в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства ввиду имеющихся запретов и ограничений, наложенных в соответствии с законодательством РФ. Согласно информации на сайте УФССП по Ярославской области в сети Интернет запрет на регистрационные действия внесен судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Лазаревой С.Б. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом г.Ярославля в ходе производства по гражданскому делу N по иску Поповой М.Г. к Лазаревой С.Б. о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору. Сделка по отчуждению автомобиля <данные изъяты> произведена задолго (за 3 месяца) до вынесения судом определения о принятии мер по обеспечению иска, в связи с чем арест на данный автомобиль и (или) запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля являются незаконными, так как сделка купли-продажи транспортного средства фактически состоялась.
Судьей постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене с направлением иска в тот же суд со стадии принятия.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело по подсудности на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, суд руководствуясь правилами общей территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ и предусматривающими предъявление иска в суд по месту нахождения или месту жительства ответчика, указал, что ни должник, ни взыскатель не зарегистрированы на территории Красноперекопского района г. Ярославля и возвратил исковое заявление.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку вывод суда о рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста по общим правилам подсудности не основан на законе.
В рассматриваемом случае надлежало руководствоваться положениями п.1 ст. 30 ГПК РФ, предусматривающими, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из материалов по частной жалобе следует, что спорный арестованный автомобиль <данные изъяты> находится по месту жительства Лазарева С.А. по адресу: <адрес>
При таких обстоятельствах и учитывая, что спорный арестованный автомобиль находится по адресу: <адрес> то есть на территории, отнесенной к подсудности Красноперекопского районного суда г. Ярославля, оснований к возврату искового заявления Лазарева С.А. не имелось, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и обоснованным и в силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Определил:
Определение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 16 октября 2020 года отменить.
Исковое заявление Лазарева Сергея Андреевича к Лазаревой Светлане Борисовне, Отделу судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля об освобождении имущества от ареста направить в Красноперекопский районный суд г. Ярославля со стадии принятия.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка