Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года №33-7128/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-7128/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Яковлева Д.В.
судей: Галяутдиновой Л.Р.
Ткачевой А.А.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей, действующей в интересах К.В.В., на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 7 февраля 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее по тексту также - РООЗПП "Форт-Юст" РБ), действующая в интересах К.В.В., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Автоэкспресс" о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 24 августа 2019 г. при покупке автомобиля за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО "Экспобанк" К.В.В. также заключил с ООО "Автоэкспресс" договор об оказании услуг N N..., по которому по его распоряжению ООО "Экспобанк" перечислено с его счета за счет кредита предусмотренное договором вознаграждение в размере 127775 руб. 27 августа 2019 г. К.В.В. направил в адрес ООО "Автоэкспресс" заявление об отказе от исполнения данного договора об оказании услуг просил вернуть уплаченные по договору денежные средства. Поскольку в добровольном порядке данные требования ответчиком удовлетворены не были, РООЗПП "Форт-Юст" РБ, действуя в интересах К.В.В., просит взыскать с ООО "Автоэкспресс" в пользу К.В.В. внесенную по данному договору плату в размере 132774 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение установленного законом срока возврата уплаченных по договору денежных средств за период с 17 сентября 2019 г. по 20 октября 2019 г. в размере 132774 руб., в возмещение почтовых расходов - 378 руб. Также РООЗПП "Форт-Юст" РБ, действуя в интересах К.В.В., просит взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, одну половину которого - в пользу К.В.В., вторую половину которого - в пользу РООЗПП "Форт-Юст" РБ.
Обжалуемым решением суда исковые требования о защите прав потребителя, заявленные РООЗПП "Форт-Юст" РБ, действующей в интересах К.В.В., к ООО "Автоэкспресс", удовлетворены частично, с ООО "Автоэкспресс" в пользу К.В.В. взысканы внесенная по спорному договору об оказании услуг плата в размере 114187,13 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., неустойка за нарушение установленного законом срока возврата уплаченных по договору денежных средств за период с 17 сентября 2019 г. по 20 октября 2019 г. в размере 114187,13 руб., в возмещение почтовых расходов - 378 руб., также с ООО "Автоэкспресс" взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя: в пользу К.В.В. - в размере 57593,57 руб., в пользу РООЗПП "Форт-Юст" РБ - в размере 57593,57 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО "Автоэкспресс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5483,74 руб. (л.д. 91-97).
В апелляционной жалобе ООО "Автоэкспресс" ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что судом при постановке обжалуемого решения не учтено следующее: спорный договор об оказании услуг был заключен К.В.В. добровольно; все услуги, предусмотренные спорным договором об оказании услуг, ООО "Автоэкспресс" были К.В.В. оказаны в день заключения договора и подписания сторонами акта приема-передачи, однако доводы ответчика в подтверждение этих обстоятельств со ссылкой на выписку из системы "СПАРК", копию паспорта транспортного средства в отношение приобретенного К.В.В. транспортного средства, заключенный К.В.В. договор купли-продажи транспортного средства, проект которого подготовлен ответчиком, выписку из реестра залогового имущества, акт приема-передачи судом необоснованно не приняты во внимание; поскольку спорный договор об оказании услуг был исполнен, с учетом положений статей 451, 453, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для расторжения спорного договора об оказании услуг не имеется; правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки, штрафа не имеется (л.д. 99 - 102).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Разрешая данный спор и частично удовлетворяя заявленные к ответчику исковые требования о взыскании с ООО "Автоэкспресс" в пользу К.В.В. внесенной по спорному договору об оказании услуг платы в размере 114187,13 руб., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 8, 12, 309, 310, 421, 422, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и исходил из того, что по спорному договору об оказании услуг К.В.В. уплачено ответчиком 133275 руб. (платежным поручением от 26 августа 2019 г. N... - 127775 руб., платежным поручением от 26 августа 2019 г. N... - 5000 руб.), ответчиком по требованию К.В.В. часть платы по договору в размере 19087,57 руб. возвращена, что подтверждается платежным поручением от 11 сентября 2019 г., при этом доводы ответчика об оказании им К.В.В. услуг по договору со ссылкой на акт приема - передачи от 24 августа 2019 г. обоснованно не принят судом во внимание, поскольку какого либо перечня услуг данный акт не содержит, а, кроме того, из содержания спорного договора об оказании услуг и акта приема - передачи следует, что предусмотренные договором услуги были фактически оказаны К.В.В. директором ООО "Автоэкспресс" Б.М.Н. в том месте, в котором согласно сведениям ЕГРЮЛ осуществляет свою деятельность ООО "Автоэкспресс" (адрес), тогда как К.В.В. автомобиль приобретался в адрес Республики Башкортостан и, как следует из пояснений К.В.В., не опровергнутых ответчиком, все соответствующие документы оформлялись менеджером по продажам ООО "Драйвавто".
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, находит его соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений, и с учетом указанных установленных судом обстоятельств судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что все услуги, предусмотренные спорным договором об оказании услуг, ООО "Автоэкспресс" были К.В.В. оказаны в день заключения договора и подписания сторонами акта приема-передачи, со ссылкой на выписку из системы "СПАРК", копию паспорта транспортного средства в отношение приобретенного К.В.В. транспортного средства, заключенный К.В.В. договор купли-продажи транспортного средства, выписку из реестра залогового имущества, акт приема-передачи.
Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких - либо расходов не имеется.
Довод жалобы о том, что спорный договор об оказании услуг был заключен К.В.В. добровольно, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку данное обстоятельство правового значения для разрешения спора по существу не имеет, выводов суда о праве потребителя в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг до его фактического исполнения и потребовать от исполнителя возврата уплаченных по договору денежных средств за вычетом стоимости фактически оказанных услуг.
При таких обстоятельствах К.В.В., отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в полном размере, о чем к правомерному выводу пришел суд первой инстанции.
Довод жалобы о том, что поскольку спорный договор об оказании услуг был исполнен, с учетом положений статей 451, 453, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для расторжения спорного договора об оказании услуг не имеется, судебной коллегией также отклоняется, так как суд, как уже отмечено, пришел к правомерному выводу о том, что услуги, предусмотренные спорным договором об оказании услуг, ответчиком К.В.В. не оказывались, а относимые и допустимые доказательства в подтверждение обратного отсутствуют, в связи с чем нет оснований полагать, что спорный договор об оказании услуг был исполнен.
Довод жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу К.В.В. неустойки является обоснованным, с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу К.В.В. неустойки, определяемой в порядке, установленном пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации, судебная коллегия не может согласиться на основании следующего.
Согласно статье 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (пункт 2); за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона Российской Федерации, при этом, в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку в данном случае спорный договор об оказании услуги между сторонами расторгнут в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора, тогда как неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и определяемая в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации из расчета 3 процента в день от цены услуги, предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение им договора, нарушение им сроков исполнения договора, не передачу исполнителем товара по договору потребителю, не предоставление потребителю подменного товара, а таких нарушений со стороны ответчика по делу не установлено, основанием иска такие обстоятельства не являются, потому правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику исковых требований о взыскании неустойки не имеется.
В связи с этим обжалуемое решение в части взыскания с ответчика в пользу К.В.В. неустойки подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе истцу в удовлетворении данного требования.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Установив факт нарушения ответчиком прав К.В.В., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу К.В.В. компенсации морального вреда в размере 2000 руб., судебная коллегия с данным выводом соглашается, находит данный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам дела, правомерным.
Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
На основании положений приведенной нормы права суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.
Соглашаясь с данным выводом, учитывая, что обжалуемое решение в части взыскания с ответчика в пользу К.В.В. неустойки подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе истцу в удовлетворении данного требования, обжалуемое решение в части взыскания с ответчика штрафа подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 58093,56 руб. (114187,13 руб. (плата по договору) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) / 2), одна половина которого в размере 29046,78 руб. - в пользу К.В.В., вторая половина которого в размере 29046,78 руб. - в пользу РООЗПП "Форт-Юст" РБ.
Также обжалуемое решение в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит изменению, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 783,74 руб.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 7 февраля 2020 г. отменить в части взыскания с ООО "Автоэкспресс" неустойки, в отмененной части принять по делу новое решение, которым Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в интересах К.В.В., в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Автоэкспресс" в пользу К.В.В. неустойки отказать, то же решение изменить в части взыскания с ООО "Автоэкспресс" штрафа, государственной пошлины, взыскать с ООО "Автоэкспресс": в пользу К.В.В. - штраф в размере 29046,78 руб., в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан - штраф в размере 29046,78 руб., в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан - государственную пошлину в размере 3 783,74 руб., в остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автоэкспресс" - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлев
Судьи: Л.Р. Галяутдинова
А.А. Ткачева
Справка: судья Тимербаев Р.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка