Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 декабря 2020 года №33-7128/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2020 года Дело N 33-7128/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Фидэм" к Ворфоломеевой Надежде Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе ООО "Фидэм" на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "Фидэм" - отказать.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
ООО "Фидэм" обратилось в суд с исковыми требованиями к Ворфоломеевой Н.С. о взыскании задолженности по договору займа 53115,36 рублей, судебных расходов по делу.
Требования мотивированы тем, что (дата), в соответствие со ст.382 ГК РФ, между ООО "За15минут" и ООО "Фидэм" заключен договор (номер) об уступке права (требования), в рамках которого право требования задолженностей по договорам займов принадлежит ООО "Фидэм". (дата) между ООО "За15минут" и Варфоломеевой Н.С. был заключен договор займа на сумму 12 000,0 рублей, на срок до (дата), с уплатой процентов 2,20% в день. Договор действует до полного исполнения обязательств. На (дата) обязательства по договору ответчиком не исполнены, задолженность ответчика перед истцом составляет 53 115,36 рублей.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав на их необоснованность.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал на ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа. Исходя из содержания п. 1.1 - 1.3 договора цессии от (дата) следует, что ООО "За15минут" уступает ООО "Фидэм" право требования после подписания реестров (списков), в которых указаны договора займа. В целях исключения разночтения третьими лицами договора цессии от (дата), между ООО "За15минут" и ООО "Фидэм" (дата) заключено Соглашение об изложении указанного договора в новой редакции. Указывает, что не приложение к исковому заявлению Соглашения явилось технической ошибкой, и к ООО "Фидэм" перешли права кредитора по договору займа от (дата) по получению денежных обязательств с заемщика Ворфоломеевой Н.С.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Материалами дела подтверждено, что в соответствии с определением судебной коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата), апелляционная жалоба ООО "Фидем" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) была удовлетворена. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований и о взыскании с Ворфоломеевой Н.С. задолженности по договору займа в размере 22824,93 рубля.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата), определение судебной коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата) - отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит основания для отмены решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Из письменных материалов дела следует, что (дата) между ООО "За15минут" и ООО "Фидэм" заключен договор (номер) об уступке права (требования), по условиям которого права требований задолженностей по договорам займов, заключенных с ООО "За15минут", переходит (принадлежит) ООО "Фидэм". Стороны согласовали порядок подписания реестров (списков), в которых указываются соответствующие договора займов.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Судом установлено и не оспорено, что (дата) между ООО "За15минут" и Ворфоломеевой Н.С. был заключен договор займа на сумму 12 000,0 рублей, с процентной ставкой 803% годовых или 2,2% в день. Стороны определили, что договор микрозайма действует до полного исполнения, заемные средства подлежит возврату (дата).
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.
Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Общества, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, оценив представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, пришел к выводам, что ООО "Фидэм" основывает свои требования с учетом договора уступки права требования задолженности, заключенного с ООО "За15минут" (дата), однако соответствующий договор займа по времени был заключен позже даты, заключения договора уступки. На дату заключения договора уступки, у Ворфоломеевой Н.С. каких-либо обязательств не имелось, и уступка требования от ООО "За 15минут" в пользу ООО "Фидэм" по требованиям к ответчику не состоялась. ООО "Фидэм" не является надлежащим истцом по делу.
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы ООО "Фидэм" о том, что к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено ООО "За 15минут" подлежит отклонению, поскольку на основании ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Кроме того, права ООО "За 15минут" рассмотрением настоящего спора не затрагиваются.
На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции, отвечает не в полной мере, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям норм законодательства, в рамках разрешения спора о взыскании задолженности по договору займа.
Так, по правилам п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Пунктом 1 ст.382 ГК РФ предопределено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
Нормами ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст.421 ГК РФ).
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно части 1 статьи 388.1 ГК РФ будущее требование, в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.
Договором об уступке права (требования) от (дата), заключенным между ООО "За15минут" и ООО "Фидэм", достигнуто соглашение в п.1.3 о распространении действия данного договора на обязательства, возникшие из договоров, которые будут заключены в будущем с момента подписания соответствующих дополнительных Соглашений и Реестра долгов, к настоящему договору, в которых перечислены такие договоры займа.
Таким образом, договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица, что позволяет требования идентифицировать.
Названная позиция разъяснена в п.п. 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", на основании которых согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).
Соответственно, соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.
Из буквального содержания договора (номер) об уступке права (требования) от (дата), заключенного между ООО "За15минут" и ООО "Фидэм", следует, что ООО "За15минут" обязалось передать и будущее требование к ООО "Фидэм" по договорам займа.
При наличии изложенного, судебная коллегия приходит к выводам, что ООО "Фидем" является надлежащим истцом по делу, к Обществу перешло право требования по договору микрозайма N (номер), заключенному с Ворфоломеевой Н.С.
В обоснование своих доводов сторона истца (Общество) представила в суд расчет, согласно которому задолженность ответчика, возникшая в рамках договора микрозайма N(номер), по состоянию на (дата), составляет 53 115,36 рублей, в том числе: сумма займа 12 000,0 рублей; проценты из расчета 2,2% в день, за период с (дата) по (дата), в размере 3 960,0 рублей; проценты за период с (дата) по (дата) в размере 37 155,36 рублей.
Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика указывает на погашение задолженности по Договору микрозайма N (номер) что подтверждается ПКО ООО "За15минут" от (дата) о внесении суммы 18 502,0 рубля.
Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Согласно ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
Судебная коллегия находит неубедительными доводы Ворфоломеевой Н.С. об исполнении последней условий Договора микрозайма N (номер), путем внесения суммы займа в тот же день - (дата).
Ссылка ответчика на наличие квитанции к приходному кассовому ордеру ООО МФО "За 15минут" (номер) от (дата), с указанием денежной суммы 18502,0 рублей и основанием погашение займа, является не состоятельной и не может служить доказательством для освобождения ответчика от выплаты задолженности по Договору займа от (дата).
В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В обоснование заявленных исковых требований ООО "Фидем", с учетом представленного ответчиком ПКО ООО МФО "За15минут" (номер) от (дата), указывает на наличие иного Договора микрозайма, заключенного ранее между ООО "За15минут" и Ворфоломеевой Н.С., N (номер) от (дата), согласно которому Ворфоломеева Н.С. получала микрозайм (11 000,0 рублей).
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Учитывая доводы стороны ответчика, доказательства, имеющиеся в деле, а также обстоятельства, указанные в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата), судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры предложила стороне истца представить по делу иные возможные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.
По сведениям и документам, представленным в суд апелляционной инстанции ООО "Фидем" следует, что (дата) между ООО "За15минут" и Варфоломеевой Н.С. был заключен договор микрозайма N (номер) на сумму 11 000,0 рублей.
На (дата) сумма задолженности Варфоломеевой Н.С. по договору микрозайма N (номер) составляла 15 598,0 рублей.
(дата) Варфоломеевой Н.С. получила лично Уведомление о переходе права требования по договору займа N (номер) от (дата) к новому кредитору - ООО "Фидем".
(дата) Варфоломеевой Н.С. исполнила обязательства по договору займа N (номер) от (дата) уплатив задолженность по состоянию на (дата) - 15598,0 рублей, проценты за 12 дней - 2904,0 рублей. Всего (дата) уплачена сумму долга - 18 502,0 рублей.
При наличии указанного, судебная коллегия приходит к выводам, что факт возникновения задолженности по договору микрозайма N (номер) от (дата) по вине ответчика истцом (Обществом) доказан. Доказательств отсутствия задолженности ответчиком суду не представлено. Установив данные обстоятельства, применяя положения ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору.
Судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы долга по Договору в размере 12000 рублей, а также процентов за пользование займом, за период с (дата) по (дата), из расчета 2,2% в день от суммы займа, в размере 3960,0 рублей (12000 х 15 х 2,2%).
При взыскании процентов из расчета 2,2% от суммы займа, за период с (дата) по (дата), судебной коллегией не может быть принят во внимание расчет, предоставленный истцом.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Истцом рассчитаны проценты за пользование микрозаймом в размере 2,2% в день, то есть 803% в год, за период с (дата) по (дата), то есть по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней.
Судебная коллегия не может согласиться с данным расчетом, поскольку он противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, так как фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Согласно договору микрозайма от (дата) срок его предоставления был определен сторонами в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами спора договора займа, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх установленного договором 15-дневного срока подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
Соответствующее разъяснение дано в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017). В силу ст. 126 Конституции Российской Федерации указанное разъяснение и данное высшей судебной инстанцией толкование закона обязательно для нижестоящих судов.
Таким образом, в пользу Общества, за период с (дата) по (дата), подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,11% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, в размере 6 864,93 рубля (12000 руб. x 18,11% / 365 x 1153).
С учетом изложенного, задолженность ответчика по договору микрозайма по состоянию на (дата) составляет 22 824,93 рубля, из них: 12000,0 рублей - основной долг; 6864,93 рубля и 3960,0 рублей - проценты.
Учитывая требования норм ст. ст. 88, 91, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, пропорциональность удовлетворенной части иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины 884,75 рубля.
Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела, вследствие чего судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, что является основанием для его отмены в апелляционном порядке.
Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО "Фидэм" удовлетворить частично.
Взыскать с Ворфоломеевой Надежды Сергеевны в пользу ООО "Фидэм" задолженность по договору займа N (номер) от (дата) в размере 22 824 рубля 93 копейки, судебные расходы 884 рубля 75 копеек.
В удовлетворении остальной части требований ООО "Фидэм" - отказать.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка