Дата принятия: 15 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7128/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2019 года Дело N 33-7128/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Бейтуллаевой З.А.,
судей Загирова Н.В. и Алиевой Э.З.,
при секретаре судебного заседания Алиеве А.Г.,
с участием прокурора Исмаиловой С.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО8 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 19 августа 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан (далее - МВД по РД) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., объяснения представителя МВД по РД ФИО6, просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; заключение прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Исмаиловой С.Г., полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по РД о восстановлении на работе в ОВД РФ и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Исковые требования были мотивированы тем, что 10 июля 2015 года в приказе N л/с Министр внутренних дел по Республике Дагестан A.M. Магомедова указано: - расторгнуть контракт и уволить из органов внутренних дел капитана полиции ФИО1 (Б-210430), следователя следственного отделения ОМВД России по Магарамкентскому району Республики Дагестан, по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "и службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), с 8 июля 2015 года, с выплатой денежной компенсации за неиспользованные дни основного отпуска за 2015 год в количестве 15 дней.
Выслуга лет в календарном исчислении составляла: 13 лет, 11 месяцев, 19 день, в льготном исчислении составляет: 16 лет, 8 месяцев 23 дня.
Основанием для увольнения было указано заключение проверки от 26 июня 2015 года, приказ МВД по Республике Дагестан от 3 июня 2015 года N.
Увольнение считает не законным, поскольку по его мнению оно было проведено с грубыми нарушениями действующего законодательства.
За весь период работы в структуре МВД по РД он не имел ни одного дисциплинарного взыскания и порицания со стороны руководства, а наоборот был неоднократно поощрен за добросовестный труд в данной структуре.
Считает, что его незаконно уволили, не применяя нормы трудового законодательства, а именно ст. 81 Трудового кодекса.
При этом работодатель не соблюдал при увольнении нормы указанные в Положении о службе в органах внутренних дел.
При прекращении трудового договора (контракта) работодатель был обязан выдать в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку и копии документов, связанных с работой, что не было сделано ответчиком, нарушив этим его законные права.
Копию приказа ФИО1 получил по почте в начале августа 2015 года.
По мнению истца, его увольнение было связано с возбуждением на него уголовного дела. Уголовное дело находится на предварительном следствии и его вина в совершении преступления не была доказана.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 19 августа 2019 года постановлено:
"В удовлетворении иска ФИО1 к МВД РФ по РД о восстановлении на работе в ОВД РФ и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать".
Не согласившись с данным решением, представителем истца ФИО1 - адвокатом ФИО8 была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доказательствам, которые были приведены ими в ходе судебного разбирательства, что является грубым нарушением норм гражданского права.
Считает, что доказательства, положенные в основу решения суда первой инстанции, были получены с нарушением закона.
Уголовное дело в отношении истца до сих пор находится на стадии рассмотрения, поэтому его виновность не доказана, в связи с чем судом первой инстанции производство по делу было приостановлено. Непонятно, почему суд первой инстанции отменил определение о приостановлении рассмотрения данного дела, рассмотрел его и вынес необоснованное решение.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Согласно ст. 47 Федерального закона 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.
В силу ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.
Пунктом 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).
Судом первой инстанции было установлено, что основанием для применения к ФИО1 меры дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки от 26 июня 2015 года.
Согласно указанному заключению следователь отдела ОМВД России по Магарамкентскому району Республики Дагестан капитан юстиции ФИО1 совершил не соответствующий служебному поведению сотрудника полиции, порочащий честь сотрудника ОВД, нанесший ущерб его репутации и авторитету полиции в целом проступок, который выразился в том, что он не принял процессуального решения по рассматриваемому им материалу в отношении ФИО7 и, в целях незаконного получения материальной выгоды, используя свое служебное положение, удостоверившись у заявителя ФИО7 в возможности выплаты денежных средств за его непривлечение к уголовной ответственности, получил от последнего деньги в сумме <.>, что привело к его задержанию сотрудниками УФСБ РФ по РД и ОРЧ СБ МВД по РД.
Таким образом, заключением служебной проверки был установлен факт совершения сотрудником полиции ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 г. N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних Дел.
Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Заключение служебной проверки ФИО1 в установленном порядке не было обжаловано.
Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого руководителем МВД по Республике Дагестан решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы, судом первой инстанции не были установлены.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод стороны истца о том, что его увольнение связано с возбуждением на него уголовного дела и его вина в совершении преступления не доказана, в связи с тем, что не имеется приговор, вступивший в законную силу, поскольку, как было указано выше, основанием для применения к ФИО1 меры дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки от 26 июня 2015 года.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО8 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
