Дата принятия: 17 января 2020г.
Номер документа: 33-7128/2019, 33-217/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2020 года Дело N 33-217/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ершова И.Ю. и апелляционному представлению прокуратуры города Вологды на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24.10.2019, которым в удовлетворении исковых требований Ершову И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий и об увольнении, восстановлении на работе отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Ершова И.Ю. и его представителя Сапуновой Т.А., представителя общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" Водуковой А.И., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
на основании трудового договора от 01.04.2015 Ершов И.Ю. состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг") в должности регионального менеджера по безопасности.
Приказом регионального менеджера по персоналу ООО "Агроторг" О.Э.М. от 16.05.2019 Ершов И.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пунктов 2.2, 2.7 и 2.33 должностной инструкции, пункта 2.2.5 Кодекса делового поведения и этики, выразившееся в том, что Ершов И.Ю. имел конфликт интересов и скрыл от работодателя: сведения об участии своего родного брата - Е.Д.Ю. и его супруги Ф.В.А. в качестве соучредителей общества с ограниченной ответственностью "Северная звезда" (далее ООО "Северная звезда"), сведения об участии Ф.В.А. (супруги родного брата) в качестве учредителя общества с ограниченной ответственностью "Милетти" (далее ООО "Милетти"). ООО "Северная звезда" и ООО "Милетти" являются контрагентами ТС5 по сдаче площадей в аренду.
Оспаривая правомерность вынесенного приказа, Ершов И.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Агроторг" о признании недействительным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, мотивируя тем, что работа в соответствии с пунктом 2.2 должностной инструкции им активно ведется, за 2019 год выявлено более 15 фактов нарушений персоналом. Нарушение пункта 2.7 должностной инструкции оспаривает, так как дебиторская задолженность отсутствует, выявление возможных нарушений аренды ведется в плановом режиме. Согласно пункту 2.33 должностной инструкции уведомление руководства о выявленных фактах правонарушений производится им как на еженедельной, так на ежедневной основе. Нарушения пункта 2.2.5 Кодекса делового поведения и этики отсутствуют, так как ему не было известно относительно участия родного брата Е.Д.Ю. и его супруги Ф.В.А. в качестве соучредителей ООО "Северная звезда", а также об участии супруги брата Ф.В.А. в качестве учредителя ООО "Милетти". Отмечает, что жена брата не является членом семьи, согласно примечанию в форме декларации о конфликте интересов.
Кроме того, приказом регионального менеджера по персоналу ООО "Агроторг" О.Э.М. от 28.05.2019 Ершов И.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 2.57 должностной инструкции выразившееся в том, что в период с 06 мая по 19 мая 2019 года, т.е. с 19 по 20 неделю сотрудником было проведено всего две проверки магазинов: 16.05.2019 - магазин N... и 17.05.2019 - магазин N.... В соответствии с пунктом 2.57 должностной инструкции Регионального менеджера по безопасности РМБ еженедельно проверяет не менее 3 магазинов своего региона с последующим докладом руководителю о результатах и принятых мерах по устранению выявленных нарушений по электронной почте. За указанный период (с 16.05.2019 по 19.05.2019) РМБ Ершовым И.Ю. заполнено 2 чек - листа.
Оспаривая правомерность вынесенного приказа, Ершов И.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Агроторг" о признании недействительным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, мотивируя тем, что за спорный период им было проверено более 10 магазинов. На 18 и 19 неделях было 9 выходных, праздничных дней. На 20 неделе проверено 4 магазина. Кроме того, в соответствие с пунктом 2.57 должностной инструкции, им регулярно направлялись отчеты непосредственному руководителю за неделю о всех мероприятиях и результатах работы. В пункте 2.57 должностной инструкции упоминание о руководителе направления безопасности отсутствует.
Из акта от 24.07.2019, составленного работниками ООО "Агроторг", следует, что Региональный менеджер по безопасности Ершов И.Ю. систематически не выполняет возложенные на него обязанности согласно должностной инструкции, а именно не принимает участие в регулярных собраниях с супервайзерами, с привлечением представителей контрагента (охрана и специалисты по предотвращению потерь), не предоставляет ежедневно информацию о выявленных нарушениях и ходе устранения недостатков. Таким образом, Региональным менеджером по безопасности Ершовым И.Ю. нарушены пункты должностной инструкции пп 2.10, 2.41, 2.56, 2.59.
На основании приказа от 01.08.2019 N... л/с Ершов И.Ю. уволен 05.08.2019 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Оспаривая законность увольнения, Ершов И.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Агроторг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что никогда не отказывался от участия в собраниях. О всех значительных выявленных нарушениях доводил информацию до руководства. Считает, что служебная записка от 26.07.2019, акт о нарушении от 24.07.2019 не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении им трудовых обязанностей. Указывает, что была нарушена процедура увольнения, так как объяснение с него не отбиралось, было объявлено об увольнении, выдан приказ. В связи с допущенными нарушениями трудового законодательства ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, сложностей при дальнейшем трудоустройстве в связи с мотивировкой основания увольнения.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 30.09.2019 гражданские дела по искам Ершова И.Ю. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
С учетом уточнения заявленных требований, истец просил суд признать недействительным приказ о применении дисциплинарного взыскания от 16.05.2019, отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 16.05.2019, в виде замечания; признать недействительным приказ о применении дисциплинарного взыскания от 28.05.2019, отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 28.05.2019, в виде выговора; признать незаконным его увольнение и признать недействительным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N... л/с от 01.08.2019, восстановить на работе в прежней должности; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 06.08.2019 по день рассмотрения дела в суде в размере 206 142 рубля 78 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
В судебном заседании истец Ершов И.Ю. и его представитель по ордеру адвокат Сапунова Т.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Водукова А.И. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве и письменным объяснениям, просила отказать в их удовлетворении.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Ершов И.Ю. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывает, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 16.05.2019 был вынесен по истечении срока, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства о том, что ООО "Северная звезда" не является контрагентом кластера 03 Вологда Северо- восточный дивизион ТС "Пятерочка". В рамках своей работы, исполняя трудовые обязанности, не мог знать об арендных отношениях с ООО "Северная звезда". Каких- либо доказательств нарушения пункта 2.57 должностной инструкции в материалы дела не представлено. В качестве нарушения не заполнение чек - листа, как осуществление трудовой функции, не вменяется. Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Ш.А.В. не могут быть приняты во внимание, так как обязанности директора кластера на него наложены приказом с 15.05.2019, в связи с чем он не мог знать о проведении проверок с 05.05.2019 по 14.05.2019 в силу отсутствия у него полномочий директора. Полагает, что представленные в материалы дела акт от 24.07.2019 и служебная записка от 26.07.2019, представленные в качестве доказательств его неучастия в регулярных собраниях с супервайзерами 26 июня и 03 июля 2019 года, являются сфальсифицированными, так как Ш.А.В. подписывает вышеуказанные документы как исполняющий обязанности кластера, тогда как в материалах дела имеется приказ о переводе его на должность директора кластера с 22.07.2019 и о занимаемой должности он знать не мог. Указывает, что судом не принят во внимание довод о том, что акт подписан лицами, не являющимися участниками собрания. Отмечает, что вынося приказ 01.08.2019 за нарушение, состоявшееся 26.06.2019, работодателем нарушен срок привлечения, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия О.Э.М. на подписание приказов.
В апелляционном представлении помощник прокурора города Вологды Нечаев М.Л. просит решение суда отменить, удовлетворить требования Ершова И.Ю. о восстановлении на работе. В обоснование указывает, что нарушен срок применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на истца приказом от 16.05.2019, так как факт аффилированности выявлен 18.12.2018 при проверке контрагента ООО "Северная звезда". Кроме того, в ходе проверки и в судебном заседании не установлен факт работы близких родственников Ершова И.Ю. в компании - контрагенте ООО "Агроторг". Полагает, что доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей по пункту 2.57 должностной инструкции, послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от 28.05.2019, не представлено. На основании изложенного, считает приказ об увольнении Ершова И.Ю. от 01.08.2019 подлежит отмене, а истец восстановлению на работе.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Агроторг" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений на них, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2015 между Ершовым И.Ю. и ООО "Агроторг" был заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на должность регионального менеджера по безопасности. В структурное подразделение - ЦО кластер Вологда/Обособленное структурное подразделение офис кластера 10 Северо- западного дивизиона/ООО "Агроторг".
В соответствии с пунктом 2.1 трудового договора, работник обязуется добросовестно выполнять трудовую функцию (должностные обязанности), предусмотренные Трудовым договором и Приложением N..., являющимся неотъемлемой частью Трудового договора.
Работник обязуется соблюдать требования, содержащиеся в локальных актах Работодателя (пункт 2.3.2 Трудового договора).
В соответствии с пунктом 2.2 должностной инстанции, региональный менеджер по безопасности организует и проводит оперативные мероприятия по выявлению источников угроз мошенничества, хищений, краж в магазинах Торговой сети "Пятерочка" и исполнение комплекса мер по защите интересов, имущества, ТМЦ Компании от противоправных действий со стороны потенциальных нарушителей, злоупотреблений служебными полномочиями и случаев мошенничества.
Регулярно принимает участие в работе по снижению дебиторской задолженности до установленных нормативов Компании, выявлению нарушений при сдаче площадей ФТС Пятерочка в аренду (пункт 2.7 должностной инструкции).
Уведомляет вышестоящее руководство о ставших известными, в связи с выполнением своих должностных обязанностей, случаях коррупционных и иных правонарушений (пункт 2.33 должностной инструкции).
Согласно пункту 2.2 Кодекса делового поведения и этики ООО "Агроторг", утвержденного приказом N... от 25.12.2014, конфликт интересов возникает, когда личная заинтересованность (пряма или косвенная) работника влияет или может повлиять на ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью работника и правами и интересами Компании.
Под личной заинтересованностью работника, которая влияет или может повлиять на ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, понимается возможность получения работниками при исполнении должностных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав, преимуществ и привидений для себя или для третьих лиц.
Работникам следует избегать ситуаций, которые создают даже кажущийся конфликт интересов.
При приеме на работу работники обязаны уведомлять Компанию о возможности возникновения конфликта интересов путем заполнения Декларации, форма которой представлена Приложении 2 к Кодексу.
Работники также обязаны уведомлять своего непосредственного руководителя или комплаенс - менеджера о возникшем после приема его на работу конфликте интересов или о возможности его возникновения, не позднее 5 рабочих дней, как только стало об этом известно. В этом случае работник заполняет Декларацию.
В случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, неисполнения обязанности по информированию о возникновении (возможности возникновения) конфликта интересов, к работнику могут быть применены меры дисциплинарного взыскания (замечание, выговор, увольнение).
Понятие "родственники" определено в п. 2.2 абзаце 10 Кодекса делового поведения включает в себя близких родственников (полнородных и неполнородных братьев и сестер).
С вышеуказанным Кодексом делового поведения и этики и иными локальными нормативными актами ООО "Агроторг" Ершов И.Ю. ознакомился 01.04.2015 (л.д.152).
В Департамент экономической безопасности Дирекции безопасности Х5 Retail Group (далее ДЭП ДБ Компании) поступила информация Информационно- аналитического управления ДБ Компании (далее ИАУ) о том, что в ходе повторной проверки действующего контрагента Кластера 03 "Вологда" Северо- Восточного Дивизиона Макрорегиона "Северо-Запад" ТС "Пятерочка" (далее ТС5) ООО "Северная звезда" (арендодатель) выявлено родство соучредителя Е.Д.Ю. (25% в уставном капитале) с его родным братом - региональным менеджером по безопасности Кластера 03 "Вологда" Ершовым И.Ю. Другой учредитель ООО "Северная звезда" Г.И.С. (25% в уставном капитале) в 2015 году пытался устроиться на работу в ТС5.
В целях исключения или подтверждения фактов злоупотреблений, как со стороны контрагента, так и со стороны работников Компании ДЭП ДБ Х5 Retail Group инициировал служебное расследование, в ходе которого проверена деятельность контрагента ООО "Северная звезда" и его взаимоотношения с сотрудниками подразделений безопасности и развития кластера 03 "Вологда".
По результатам расследования установлены злоупотребления, допущенные сотрудниками кластера 03 "Вологда", в том числе Ершовым И.Ю., которые имея личный финансовым интерес в бизнес - партнерах ООО "Северная Звезда", ООО "Милетти" в ущерб интересам компании: нарушали требования должностных инструкций и внутренних нормативных документов Компании, скрывали имеющиеся у них конфликты интересов, лоббировали интересы (создавали преференции) связанных с ними контрагентов.
Злоупотребление регионального менеджера по безопасности Кластера 03 "Вологда" Ершова И.Ю. выразилось в сокрытии от работодателя имеющегося у него конфликта интересов с контрагентами ООО "Северная звезда" и ООО "Милетти", грубом нарушении пунктов 2.2, 2.7, 2.33 своей должностной инструкции. Ершов И.Ю. имел конфликты интересов и скрыл от работодателя: сведения об участии своего родного брата - Е.Д.Ю. и его супруги Ф.В.А. в качестве соучредителей ООО "Северная звезда", личное знакомство с другими собственниками данного общества Г.И.С. и Б.В.В., сведения о деятельности названных лиц о сдаче недвижимости в аренду в ТС5, чем способствовал злоупотреблениям Б.А.А. и Ш.А.М. и причинению репутационного ущерба Компании; сведения об участии в качестве учредителя ООО "Милетти" Ф.В.А. (супруга родного брата).
В ходе изучения структуры собственников контрагентов ООО "Северная звезда", ООО "Милетти", а также личностей сотрудников Кластера 03 "Вологда", в том числе Ершова И.Ю., выявлены факты лоббирования контрагентов, нарушений должностных инструкций, незадекларированные конфликты интересов и их личная заинтересованность в сокрытии от работодателя сведений о коммерческой деятельности в ТС5 и их родственников и близких лиц.
В отношении ООО "Северная звезда" установлено, что первоначальными собственниками указанного юридического лица являлись Ф.В.А. (25% в уставном капитале), П.Н.П. (25% в уставном капитале) и Б.В.В. (50% в уставном капитале). 17.09.2018 после передачи объекта в аренду ТС5, произошли изменения собственников: доля Ф.В.А. перешла ее мужу - Е.Д.Ю. (25% в уставном капитале). 18.12.2018 после повторной проверки КА по линии "security check" вынесена отрицательная резолюция без права согласования, так как была выявлена аффилированность совладельца ООО "Северная звезда" Е.Д.Ю. с его родным братом Ершовым И.Ю., который с 23.10.2013 работает с ТС5, с апреля 2015 в должности регионального менеджера по безопасности Кластера 03 "Вологда". Фактически прибыль ООО "Северная звезда" от ТС5 за аренду распределялась пропорционально между Б.В.В., Г.И.С., Ш.А.М. и Е.Д.Ю.
В отношении ООО "Милетти" расследованием установлено, что Ф.В.А. (супруга Е.Д.Ю.) так же является учредителем и директором ООО "Милетти". Указанное общество в период с 21.05.2015 по 06.11.2015 было контрагентом ТС5, по договору N... являлось субарендатором площадей под платежные терминалы в магазинах "Пятёрочка" Вологодской области. Контрактным лицом от имени контрагента, так же как и в случае с ООО "Северная звезда" выступал Е.Д.Ю. Опрошенная менеджер по аренде Кластера 03 "Вологда" С.И.Л. пояснила, что до заключения договора с ООО "Милетти" она интересовалась у регионального менеджера по безопасности Ершова И.Ю. о его возможной родственной связи с Е.Д.Ю., но подтверждения не получила. Расследованием подтверждено, что региональный менеджер по безопасности Ершов И. знал и скрывал от работодателя сведения о коммерческой деятельности своего брата Е.Д.Ю., а также супруги брата Ф.В.А. совместно с Г.И.С. и Б.В.В.
Опрошенный Ершов И.Ю. сознался в участии членов его семьи в деятельности ООО "Милетти", а также подтвердил, что умышленно скрывал от С.И.Л. данные сведения. Ершов И. подтвердил знакомство с собственниками ООО "Северная звезда" Г.И.С. и Б.В.В., а также свою осведомленность о деятельности брата Е.Д.Ю. совместно с Г.И.С. по сдаче объектов недвижимости в аренду ТС5.
По результатам служебного расследования директором Департамента экономической безопасности Х5 Retail Group составлен отчет, выводами которого установлены злоупотребления сотрудников Кластера 03 "Вологда" Северо- Восточного дивизиона макрорегиона "Северо- Запад" ТС5 в том числе регионального менеджера по безопасности Ершова И.Ю. В действиях Ершова И.Ю. установлены нарушения распоряжения N... от 13.04.2011 и пунктов 2.2.12, 2.2.13 Процедуры взаимодействия при подготовке к запуску магазинов ТС5, пунктов 2.2, 2.7, 2.3.3 должностной инструкции. Предложено рассмотреть вопрос о применении к Ершову И.Ю. дисциплинарного взыскания.
30.04.2019 по фактам, установленным в ходе служебного расследования, руководителем направления безопасности СВД К.А.Ю. составлен акт о нарушении региональным менеджером по безопасности Ершовым И.Ю. трудовой дисциплины.
06.05.2019 от Ершова И.Ю. получено объяснение по выявленным нарушениям.
Приказом регионального менеджера по персоналу ООО "Агроторг" О.Э.М. от 16.05.2019 Ершов И.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пунктов 2.2, 2.7 и 2.33 должностной инструкции, пункта 2.2.5 Кодекса делового поведения и этики.
Разрешая заявленные требования о признании незаконным привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу от 16.05.2019, проанализировав приведенные выше нормы права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком виновного поведения истца по вмененному дисциплинарному проступку, не установив фактов нарушений порядка издания такового приказа.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о нарушении работодателем месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности являются несостоятельными.
Согласно справке директора департамента экономической безопасности Дирекции безопасности Х5 Retail Group З.А., предварительная информация о возможном нарушении, допущенном сотрудником Компании, поступила 18.12.2018. Данные обстоятельства были выявлены департаментом экономической безопасности Дирекции безопасности Х5 Retail Group, который не является работодателем истца. Для установления родства было необходимо проведение проверки. Расследование в отношении определенных сотрудников проводилось в период с 07.02.2019 по 18.04.2019 включительно. В процессе предварительной проверки информации и проведения расследования, последовавшего в дальнейшем, был осуществлен сбор предварительных данных, анализ и оценка большого объема информации и документов, опросы сотрудников Компании. Основания для рассмотрения вопроса привлечения работников к дисциплинарной ответственности возникли у работодателя ООО "Агроторг" только после предоставления отчета 18.04.2019 в заинтересованные подразделения.
Таким образом, дисциплинарный проступок был обнаружен работодателем по результатам служебного расследования 18.04.2019 (18.12.2018 появилась лишь предварительная информация о возможном нарушении, которая требовала проверки), к дисциплинарной ответственности Ершов И.Ю. привлечен 16.05.2019, то есть в установленный срок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Северная звезда" не является контрагентом кластера 03 Вологда Северо - восточный дивизион ТС "Пятерочка", не имеют правового значения, поскольку ООО "Северная звезда" является контрагентом ООО "Агроторг", в состав которого входит в том числе кластер 03 Вологда Северо- восточный дивизион. Кроме того, обязанность работника уведомлять своего непосредственного руководителя о возникшем после приема его на работу конфликте интересов, закрепленная в Кодексе деловой этики и поведения ООО "Агроторг", относится к ООО "Агроторг" в целом, а не зависит от работы сотрудника в конкретном кластере дивизиона.
Вопреки доводам апелляционного представления, факт конфликта интересов достоверно установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.
В силу пункта 2.57 должностной инструкции региональный менеджер по безопасности еженедельно проверяет не менее 3 магазинов своего региона с последующим докладом руководителю о результатах и принятых мерах по устранению выявленных нарушений по электронной почте.
Протоколом N... оперативного комитета Северо-Восточного дивизиона от 25.02.2019, доведенного до сведения работников 26.02.2019, установлена постоянная обязанность региональных менеджеров по безопасности при проведении проверок магазинов заполнять чек-лист в системе ВРС.
Согласно отчету по проверкам о количестве посещений за период с 29.04.2019 по 19.05.2019, региональным менеджером по безопасности Ершовым И. за указанный период было проведено 2 проверки.
21.05.2019 руководителем направления безопасности СВД К.А.Ю. составлен акт о нарушении трудовой дисциплины о том, что в период с 29.04.2019 по 19.05.2019, то есть с 18 по 20 неделю, региональный менеджер по безопасности Ершов И.Ю. провел всего две проверки магазинов: 16.05.2019 - магазин N... и 17.05.2019 - магазин N.... О результатах проверок руководителю направления безопасности СВД не сообщил. Таким образом, региональный менеджер по безопасности Ершов И.Ю. нарушил пункт 2.57 должностной инструкции.
23.05.2019 от Ершова И.Ю. получено объяснение по выявленным нарушениям.
Приказом регионального менеджера по персоналу ООО "Агроторг" О.Э.М. от 28.05.2019 Ершов И.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 2.57 должностной инструкции.
Разрешая заявленные требования о признании незаконным привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу от 28.05.2019, проанализировав приведенные выше нормы права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу доказанности ответчиком виновного поведения истца по вмененному дисциплинарному проступку, не установив фактов нарушений порядка издания такового приказа.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что надлежащее выполнение истцом своих должностных обязанностей подтверждается сводной информацией о выявленных нарушениях при проверке магазинов, подлежит отклонению, так как из данной информации не возможно установить кем и когда были проведены проверки магазинов.
Иные доводы апелляционной жалобы в данной части не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 2.10 должностной инструкции региональный менеджер по безопасности принимает участие в регулярных собраниях супервайзеров, директоров магазинов в кластере, при необходимости привлекает представителей контрагентов (охрана, специалисты по предотвращению потерь) для выработки совместных решений, направленных на снижение рисков и потерь.
Обеспечивает в магазинах наличие необходимой служебной документации по линии безопасности, согласно утвержденного перечня в магазинах: а) по пожарной безопасности; б) технике безопасности; в) ГО и ЧС; г) общая документация (пункт 2.41 должностной инструкции).
Проводит собрания с территориальными менеджерами по безопасности, представителями контрагента (охрана и специалисты по предотвращению потерь) не реже 1 раза в неделю, по результатам которого составляет Протокол собрания и не позднее следующего дня направляет руководителю (пункт 2.56 должностной инструкции).
Ежедневно по электронной почте доводит информацию о всех выявленных нарушениях по результатам проверок СБ и контрагентов до заключенных СПВ, НОО, руководителей. Контролирует ход устранения недостатков (пункт 2.59 должностной инструкции).
Посредством направления сообщения по электронной почте Ершов И.Ю. был уведомлен о собрании СПВ 26.06.2019 и 03.07.2019, где обсуждались вопросы выполнения плановых показателей, разбор потерь, рабочие вопросы (л.д. 85-86 том 1).
Актом от 24.07.2019 установлено, что Ершовым И.Ю. систематически не выполняются обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, а именно не принимается участие в регулярных собраниях с супервайзерами, не предоставляется ежедневно информация о выявленных нарушениях и ходе устранения недостатков.
Согласно служебной записке и.о. директора кластера СВД 03 Вологда Ш.А.В. от 26.07.2019, региональный менеджер по безопасности кластера 03 СВД Вологда Ершов И.Ю. не исполняет работу, входящую в его должностные обязанности согласно должностной инструкции и локальных нормативных актов, а именно: не принимает участие в регулярных собраниях с супервайзерами, с привлечением представителей контрагента (охрана и специалисты по предотвращению потерь), не предоставляет ежедневно информацию о выявленных нарушениях и ходе устранения недостатков. Региональный менеджер по безопасности кластера 03 СВД Вологда Ершов И.Ю. не присутствовал по средам 26 июня и 03 июля 2019 года с 10 до 13 часов на собрании (рабочей группе) супервайзеров с руководителями отделов. Также региональный менеджер по безопасности кластера 03 СВД Вологда Ершов И.Ю. не предоставляет ежедневно по электронной почте информацию от выявленных нарушениях в результате проверок СБ и контрагентов директору кластера, супервайзерам, начальнику отдела операций. Таким образом, региональным менеджером по безопасности Ершовым И.Ю. нарушены пункты должностной инструкции 2.10, 2.59.
26.07.2019 от Ершова И.Ю. получено объяснение по выявленным нарушениям, из которого следует, что факт отсутствия на собраниях он не отрицает.
На основании приказа от 01.08.2019 N... л/с Ершов И.Ю. уволен 05.08.2019 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
С вышеуказанным приказом Ершов И.Ю. ознакомлен 05.08.2019.
Разрешая требования о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что обязанность по посещению собраний истцом надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Приняв во внимание, что Ершов И.Ю. допустил неоднократное неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, учитывая соблюдение работодателем процедуры увольнения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает обоснованным, так как он основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы истца о фальсификации документов, в частности акта от 24.07.2019, служебной записки от 26.07.2019 подлежат отклонению, как необоснованные. При этом не играет правого значения тот факт, что Ш.А.В., занимая с 22.07.2019 должность директора кластера, подписывает акт от 24.07.2019 и служебную записку от 26.07.2019 как и.о. директора кластера.
Вопреки доводам апелляционной жалобы дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к Ершову И.Ю. не позднее одного месяца со дня обнаружения (обнаружено 24.07.2019, приказ издан 01.08.2019) и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка (Ершов И.Ю. отсутствовал на собраниях супервайзеров 26.06.2019, 03.07.2019, не представил ежедневно информацию о выявленных нарушениях и ходе устранения недостатков в течении длительного периода).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у О.Э.М. полномочий на вынесение приказов о наложении дисциплинарных взысканий опровергаются доверенностью от 30.12.2018, выданной ООО "Агроторг" в лице генерального директора Г.С.В. на имя О.Э.М., где данные полномочия указаны.
Таким образом, у ответчика имелись достаточные основания для принятия решений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и об увольнении за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Необходимо отметить, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, является соразмерным тяжести совершенного дисциплинарного проступка, поскольку обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, были приняты во внимание.
Порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком также были соблюдены.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался, оснований для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершова И.Ю. и апелляционное представление прокуратуры города Вологды - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Образцов
Судьи Л.В. Белозерова
А.М. Вахонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
