Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 33-7127/2023

<данные изъяты> 27 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.

судей Колесниковой Т.Н., Постыко Л.С.

при помощнике судьи Поляковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойцова М. И. к Логачевой В. Л. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе Бойцова М. И. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

объяснения ответчика, представителей сторон,

установила:

Бойцов М.И. обратился в суд с иском к Логачевой В.Л. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, с учетом уточнения в размере 256 274 руб., возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размер 6 920 руб., расходов на производство независимой экспертизы в размере 10 000 руб.,

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> в квартире истца по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, произошло затопление. Факт залива и описание поврежденного имущества установлены актами б/н от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, которые были составлены уполномоченным лицом управляющей компании АО "Управление Жилищного хозяйства". В указанных актах установлено, что повреждения в квартире истца вызваны вследствие залива из-за срыва гибкой подводки на ванну в зоне ответственности собственника вышерасположенной <данные изъяты>, которым является ответчик.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал.

Ответчик Логачева В.Л. и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против иска.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Логачевой В.Л. в пользу Бойцова М.И. ущерб в сумме 222 194 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 133, 28 рублей, расходы на оценку в сумме 5 972, 95 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С решением истец не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, его уточненный иск удовлетворить в полном размере по доводам жалобы.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить по доводам жалобы.

Ответчик и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда не отвечает.

Материалами дела установлено, что Бойцов М.И. является собственником ? доли квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты> (л.д. 11).

<данные изъяты> произошел залив вышеуказанной квартиры.

Согласно актам Nб/н <данные изъяты> и от <данные изъяты>, составленного мастером ЖЭУ 1, 2, 3 мкр АО "Управление жилищного хозяйства" - Салтыковой С.Ю., повреждения в квартире Бойцова М.И. вызваны залитием из -за сорванной гибкой проводки на ванную комнату из <данные изъяты>.

При этом проверкой на месте установлено, что вследствие залития с вышерасположенной <данные изъяты> имеются следующие визуальные повреждения: комната S-14, кв.м. деформирован пол (ламинат), дверное полотно деформировано, в коридоре S-11, 0 кв.м., повреждения (отслоения и набухания) обоев 2,8*3 м2, 2,8*3,2 м2, пол (ламинат) деформирован 11 м2. В санузле S - 3,9 кв.м. дверное полотно деформировано.

Собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, является ответчик Логачева В.Л. (л.д. 12-14 ).

С целью оценки рыночной стоимости ущерба причиненного заливом квартиры истец обратился в Торгово-Промышленную палату РФ Союз Одинцовской Торгово-промышленной палаты.

Согласно отчета об оценке <данные изъяты> от <данные изъяты> рыночная стоимость работ/услуг, необходимых для восстановления (ремонта) повреждений квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский муниципальный район, городское поселение Одинцово, <данные изъяты>А, <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> составляет 372 000 руб. (л.д. 13-107).

В связи с несогласием ответчика с заявленным размером ущерба, определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была проведена судебная-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "НИИ Судебных экспертиз" (л.д. 132).

Из представленного заключения, в том числе и дополнительного экспертов ООО "НИИ Судебных экспертиз" <данные изъяты> судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу по иску Бойцова М.И. к Логачевой В.Л. о возмещении ущерба, усматривается, что в результате исследования по поставленным вопросам установлено, что повреждения <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>А, в результате залива, произошедшего <данные изъяты>, отражены в актах обследования квартиры Nб/н от <данные изъяты> (л.д.15-16), <данные изъяты> (17-18).

Размер ущерба в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Одинцово, <данные изъяты>А, в результате залива, произошедшего <данные изъяты>, с учетом уточнения составил 222 194 руб., исходя из следующего расчета: - рыночная стоимость работ и материалов, по устранению последствий залива составляет 222 194 руб., в том числе 102 919 руб. - стоимость работ, 119 275 руб. - стоимость материалов.

При проведении судебной оценочной экспертизы восстановительного ремонта после залива, произошедшего <данные изъяты>, эксперты сочли возможным заменить напольное покрытие из ламината только в тех помещениях, которые пострадали от залива, то есть в коридоре (пом. 2 на поэтажном плане S= 11 кв.м) и в жилой комнате (пом.3 на поэтажном плане S= 14,6), напольное покрытие в жилой комнате (пом.3 на поэтажном плане, S = 16,8) не менять, но устроить порожек между жилой комнатой (пом. 6 на поэтажном плане) и коридором (пом.2 на поэтажном плане). Расчет стоимости работ и материалов по замене напольного покрытия произведен таким образом без учета работ и материалов по замене напольного покрытия в жилой комнате (пом. 6 на поэтажном плане).

В случае замены напольного покрытия в жилой комнате (пом. 6 на поэтажном плане) стоимость восстановительного ремонта квартиры составит 256 274 руб.

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 25, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, учел разъяснения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что вина ответчика в заливе квартиры истца установлена, размер ущерба подтвержден всей совокупностью доказательств, удовлетворил иск частично, без учета замены напольного покрытия в жилой комнате (помещения 6 на поэтажном плане).

Судебная коллегия согласиться с данными выводами суда первой инстанции не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из фотографий, изготовленных судебным экспертом, приложенных к заключению, видно, что ламинат, в поврежденных помещения и в спорной комнате 6, которая не была повреждена в результате залива, имеет единый массив покрытия, без стыков. При этом доски ламината уложены в разбежку.

При таких обстоятельствах невозможно заменить ламинат в поврежденных помещениях без установления стыка с ламинатом в комнате 6, не пострадавшей от затопления.

Исходя из требований вышеприведенных правовых норм и с учетом разъяснений приведенного постановления Пленума следует, что для полного возмещения причиненных истцу убытков, требуется замена напольного покрытия, в том числе и в жилой комнате 6.

С учетом изменения истцом размера своих исковых требований, которые полностью подлежат удовлетворению, расходы на досудебную оценку подлежат возмещению истцу в полном размере, а расходы на госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом разницу между взысканными расходами по госпошине и оплаченными при подаче иска, истец может взыскать с бюджета, как излишне оплаченными.

Судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального и процессуального закона, что подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, приняв по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Логачевой В. Л. в пользу Бойцова М. И. ущерб в сумме 256 274 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 762,74 рублей, расходы на оценку в сумме 10 000 рублей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка