Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-7127/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего судьи Першиной И.В.,

судей Лемзы А.А., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" Газизуллиной А.А. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 мая 2021 года

по иску Коротких Василия Николаевича к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании штрафа вследствие неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Коротких В.Н. просит взыскать с Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (АО "МАКС") штраф в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг за неисполнение ответчиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в размере 237 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб.

Иск обоснован тем, что 14.01.2019 произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля "КIА RIO", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО7 и по его вине и автомобиля "ВАЗ-211440", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО16. В результате ДТП пассажир автомобиля "ВАЗ-211440" ФИО9 погибла. <данные изъяты> получили водители - участники ДТП.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "МАКС" (страховой полис XXX N).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО "СК РОСГОССТРАХ" (страховой полис ККК N).

15.03.2019 постановлением начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Кемерово истец Коротких В.Н. признан <данные изъяты>.

24.06.2019 он обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового события по договору ОСАГО. В выплате страхового возмещения отказано с указанием на необходимость обращения в страховую компанию виновника ДТП.

06.08.2019 он обратился в АО "МАКС" с заявлением (претензией) о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного NN от ДД.ММ.ГГГГ его требование о взыскании страхового возмещения удовлетворены. Решение подлежало исполнению ответчиком в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 02.07.2020 в удовлетворении заявления АО "МАКС" о признании незаконным решения финансового уполномоченного отказано.

На момент подачи иска решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнено.

Истец Коротких В.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Коротких В.Н. - Щербинин А.Л. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика АО "МАКС" Газизуллина А.А. возражала против иска, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением суда постановлено:

"Исковые требования Коротких Василия Николаевича к Акционерному обществу "Московской Акционерной Страховой компании АО "МАКС" о взыскании штрафа вследствие неисполнения финансовой организации вступившегося в силу решения финансового уполномоченного, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", юридический адрес: 115184, г.Москва, ул.М.Ордынка, 50, зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН: N, в пользу Коротких Василия Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, штраф в размере 237500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", юридический адрес: 115184, г.Москва, ул.М.Ордынка, 50, зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН: N, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5575 рублей".

В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" Газизуллина А.А. (копия доверенности N 103(А) от 01.01.2021 - на л.д. 63) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение с применением ст. 333 ГК РФ либо об отказе в удовлетворении требований истца.

Считает, что судом не принято во внимание, что по договору ОСАГО ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения за причинение вреда жизни <данные изъяты> перед наследниками Коротких В.Н. и Коротких В.А. в полном объеме в установленные законом сроки.

Истец скрыл информацию о наличии второго наследника, что привело к необоснованной выплате страхового возмещения сверх лимита ответственности страховщика.

Сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, является необоснованной выгодой истца. Ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа судом не принято по внимание. Поскольку размер штрафа является завышенным, с учетом необходимости соблюдения баланса между размером действительного ущерба и начисленной неустойкой, следует учесть конкретные обстоятельства дела, применить к сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Истцом Коротких В.Н. на апелляционную жалобу принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 12.08.2021, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание не явились. Сведений о причине неявки в суд не представили.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя Коротких В.Н. - Щербинина А.Л., возражавшего против апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно частям 1, 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.01.2019 с участием автомобиля "КIА RIO", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля "ВАЗ-211440", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО8 погиб пассажир автомобиля "ВАЗ-211440" ФИО9

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 по договору ОСАГО была застрахована в АО "МАКС", гражданская ответственность ФИО7 - по договору ОСАГО в ПАО "СК РОСГОССТРАХ".

Коротких В.Н. является супругом погибшей ФИО9

24.06.2019 истец направил в АО "МАКС" заявление о наступлении страхового случая, предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

23.07.2019 АО "МАКС" уведомило истца письмом NА-N о необходимости обращения в ПАО СК "РОСГОССТРАХ", застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО7

06.08.2019 истец обратился в АО "МАКС" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Сведения об ответе АО "МАКС" на заявление (претензию) Коротких В.Н. от 06.08.2019 в материалах дела отсутствуют.

02.04.2020 ответчик произвел выплату страхового возмещения сыну погибшей ФИО9 - Коротких В.А. в размере <данные изъяты> руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования NУN от ДД.ММ.ГГГГ с АО "МАКС" в пользу Коротких В.Н. взыскана сумма страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 02.07.2020, вступившим в законную силу 28.01.2021, в удовлетворении заявления АО "МАКС" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ NN по обращению потребителя финансовой услуги Коротких В.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2021 решение Центрального районного суда г. Кемерово от 02.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.01.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО "МАКС" - без удовлетворения.

Согласно частям 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования NN от ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" в установленный законом срок не исполнено, что в силу ч.6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" является основанием для взыскания судом с ответчика в пользу истца штрафа в установленном законом размере, исчисленного от суммы удовлетворенного требования потребителя: в размере 50% от суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни в размере <данные изъяты> руб., что составило 237 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи надлежащим исполнением ответчиком обязательств перед наследниками Коротких В.Н. и Коротких В.А. и выплатой 02.04.2020 последнему суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., не являются основанием для отмены решения суда, поскольку как обоснованно указано судом первой инстанции, платёжным поручением NN от 20.04.2020 сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. перечислена на счет третьего лица Коротких В.А., вступившим в силу решением финансового уполномоченного NN от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение взыскано с АО "МАКС" в пользу Коротких В.Н.

Довод в апелляционной жалобе о недобросовестном поведении истца, скрывшего от страховой компании информацию о наличии второго наследника, что привело к необоснованной выплате страхового возмещения сверх лимита ответственности страховщика, на законность обжалуемого решения суда не влияет, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми по настоящему делу исходя из предмета и основания иска.

Согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Из материалов дела видно, что ответчик данным правом не воспользовался.

На основании части 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд первой инстанции при определении размера штрафа не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ. В возражениях на исковое заявление ответчик заявил просьбу о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа. При этом на исключительные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, не указал, соответствующие доказательства не представил.

При таких данных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 мая 2021 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: Т.В. Хамнуева

А.А. Лемза

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка